№ 2-3963/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) о признании выморочной квартиры умершего фио по адресу: адрес, 4-ая адрес, взыскании денежных средств в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 645,88 руб., мотивируя свои требования тем, что 24.11.2022 между ним и умершим фио был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены заемные денежные средства в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату их предоставления в сумме 1 591 000 руб., однако заемщиком обязательства по возврату указанных денежных средств исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 089 176 руб. с учетом суммы основного долга и процентов. 15.10.2021 определением Останкинского районного суда адрес истцу было отказано в принятии искового заявления о взыскании с фио задолженности по договору займа по причине его смерти 06.04.2009. Ссылаясь на наличие у должника имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, 4-ая адрес, правообладателем которой с 11.02.2009 является адрес, поскольку иных наследников у умершего не имелось, истец полагает, что принятие выморочного имущества является основанием для исполнения обязательств Департаментом по возврату заемных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ДГИ адрес в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2002 между заимодавцем ФИО1 и заемщиком фио был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлялись заемные денежные средства в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа сроком на четыре месяца до 25.03.2002 (п.п. 1.2.- 1.3. договора).

Согласно п. 2.4. указанного договора денежные средства предоставляются на условиях платности под 5% ежемесячно на сумму займа.

Пунктами 2.5. - 2.6. договора стороны предусмотрели, что по истечении предусмотренного п. 1.3. срока заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа в порядке и на условиях п. 2.7. договора, в противном случае вступает в силу ст. 414 ГК РФ (прекращение обязательства новацией), а именно вступает в силу новое обязательство заемщика перед заимодавцем о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего заемщику на праве собственности фио, что является определенной гарантией для заимодавца по 100% возврату займа при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору; период продажи земельного участка и жилого дома не должен превышать двух месяцев и в обозначенный период заемщик выплачивает заимодавцу процентную ставку по займу в размере 5% в месяц.

25.11.2002 по акту передачи на условиях договора займа от 24.11.2002 фио были переданы денежные средства в размере 1 591 000 руб.

Из эксклюзивного соглашения от 24.11.2002, заключенного между клиентом фио и исполнителем ООО «Светлый путь+», следует, что клиент поручает исполнителю осуществить продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес.

Определением Останкинского районного суда адрес от 15.10.2021 истцу было отказано в принятии искового заявления о взыскании с фио задолженности по договору займа по причине его смерти 06.04.2009, т.е. до поступления искового заявления в суд.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2022 следует, что правообладателем квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, с 11.02.2009 является адрес.

По сведениям финансового лицевого счета № <***> ГБУ «МФЦ адрес» нанимателем указанной квартиры значится фио на основании обменного ордера № 019932 С.80 от 13.10.1981, ордера в дополнение № 5453 серия ДЖ от 11.02.1983.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ДГИ адрес является собственником таковой квартиры, а принятие выморочного имущества в собственность является основанием для исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 82, ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя квартиры по договору социального найма жилого помещения такой договор прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, либо изменяется в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что заемщик проживал в спорной квартире на основании социального найма, право собственности на квартиру у адрес возникло до даты смерти фио, спорная квартира не могла войти в состав наследства умершего фио, а потому оснований для признания данного имущества выморочным м взыскания с Департамента суммы долна фио не имеется.

Так как нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку таковые требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова