Судья Беляков А.А.Дело № 10-14559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 годаг. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Михайлове Н.С.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного фио и его адвоката Рубасской С.Т.

осужденного ФИО1 и его адвоката Магомадова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его адвоката Гаджикурбанова Т.Т., адвоката Магомадова А.М. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО2, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, ранее судимый, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ:

- Магомедову с 11 октября 2021 года,

- ФИО1 с 12 октября 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов и ФИО1 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья,

а именно в том, что Магомедов под надуманным предлогом компенсации за ранее произошедшую конфликтную ситуацию взял ...а руку, отвёл в сторону лестницы центрального входа Цирка им. Никулина и потребовал перечисления ему сумма, после чего к ним подошёл ФИО1 и высказал потерпевшему угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, в результате чего последний, опасаясь их реализации, согласился перевести денежные средства; пользуясь сломленной волей потерпевшего, Магомедов с ведома ФИО1, находившегося в непосредственной близости, выхватил из рук ФИО3 телефон и с помощью мобильного приложения перевёл со счёта потерпевшего на свой счёт сумма, после чего соучастники скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено в г. Москве в ночь на 10 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов вину признал частично, показав, что единолично совершил данное преступление; ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной учёл совокупность смягчающих вину обстоятельств, принцип гуманизма. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты Гаджикурбанов и Магомадов считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Излагая свою версию событий и давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Магомедова и ФИО1 не доказана; приговор основан исключительно на недостоверных показаниях потерпевшего; в преступный сговор Магомедов с ФИО1 не вступал, к потерпевшему никто физической силы не применял, его передвижению не препятствовал, ФИО1 никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, что подтверждается показаниями осужденных и записью с камеры видеонаблюдения; Магомедов денежными средствами потерпевшего распорядился по своему усмотрению, ФИО1 никаких денежных средств не получал; Магомедов, в чьих действиях имеется эксцесс исполнителя, единолично совершил преступление в отношении потерпевшего; кроме того, суд назначил Магомедову чрезмерно суровое наказание, без учета всех данных о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств. Защита просит приговор в отношении Магомедова изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание; в отношении ФИО1 защита просит приговор отменить, осужденного оправдать.

На приговор государственным обвинителем Будановым А.О. было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд счел вину Магомедова и ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями осужденного Магомедова о том, что действительно он в ночь на 10 октября 2021 года за то, что фио в кафе выбросил со стола еду его (Магомедова) друзей, взял у потерпевшего телефон и перевёл с него себе на карту сумма;

– показаниями потерпевшего фио о том, что в ночь на 10 октября 2021 года за то, что он в кафе ошибочно убрал со стола и выбросил остатки пищи, принадлежащей нескольким кавказцам, по требованию ранее неизвестного ему Магомедова он (фио) оплатил им новый заказ на сумму сумма, после чего Магомедов взял с силой его под руку, вывел из кафе и отвёл в сторону лестницы Цирка им. Никулина, где за вышеуказанные действия ещё попросил его (фио) отправить ему (Магомедову) сумма, на что он (фио) ответил отказом; однако, в это время к ним подошёл ранее неизвестный ФИО1 и сказал, что за такой поступок отрезают руку; испугавшись данных угроз как реальных, он (фио) согласился перевести сумма, однако Магомедов отобрал у него телефон и с помощью открытого в телефоне мобильного приложения перевёл с него сумма;

– показаниями свидетеля ... пришедшего в кафе вместе с потерпевшим фио и подтвердившего обстоятельства преступления, совершенного Магомедовым и ФИО1, которые угрожали фио отрезать руку и похитили у него сумма;

– показаниями свидетеля ... (сотрудник полиции) об установлении причастности к совершению данного преступления Магомедова и ФИО1, которые были задержаны;

– показаниями свидетелей ... (понятой) об обстоятельствах проведения личного досмотра Магомедова, в ходе которого у него изъят телефон.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– заявлением потерпевшего фио в полицию, в котором он изложил указанные обстоятельства преступления;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен адрес совершенного соучастниками преступления;

– протоколом осмотра выписки по банковскому счёту потерпевшего, согласно которой в ночь на 10 октября 2021 года с него произведён перевод сумма на счёт Магомедова;

– протоколами выемки и осмотра видеозаписи с места совершения преступления, согласно которой в ночь на 10 октября 2021 года потерпевший фио в сопровождении Магомедова выходят из кафе, располагаются на лестнице Цирка им. Никулина, где к ним подходит ФИО1, после чего между фио и Магомедовым происходит кратковременная борьба, в результате которой последний вырывает телефон из рук потерпевшего;

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения, в том числе просмотрена видеозапись обстоятельств совершенного Магомедовым и ФИО1 преступления.

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного Магомедова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми, как об этом просит защита в своих апелляционных жалобах.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Магомедова и ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на ограбление потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица грабежа необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы потерпевшим, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении виновного применить физическое насилие.

Как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, во исполнение преступного умысла Магомедов, ограничивая свободу фио, взял с силой потерпевшего под руку и препроводил из помещения кафе на улицу, где потребовал от него перечисления сумма, что фио отказался делать.

В это время к Магомедову присоединился ФИО1, который поддержал действия Магомедова по истребованию у потерпевшего денежных средств, оказывая на фио психологическое давление и высказывая ему угрозы отрезать руку за его поступок, что бесспорно свидетельствует о наличии у осужденных совместного преступного умысла на хищение имущества потерпевшего.

Именно угрозы ФИО1 о применении к фио насилия, которые он испугался и воспринял реально, вынудили потерпевшего согласиться с требованиями соучастников и открыть на своём телефоне мобильное приложение с целью перечисления им требуемой суммы денежных средств.

При этом, Магомедов, воспользовавшись подавленной волей фио к сопротивлению и повторно применив к нему насилие, не опасное для здоровья, в присутствии того же ФИО1 вырвал телефон из рук потерпевшего и с помощью уже открытого на нём мобильного приложения перевёл с него сумма, после чего соучастники с похищенным скрылись с места совершения преступления.

Указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение частично в показаниях самого Магомедова, в показаниях потерпевшего, в аналогичных показаниях очевидца произошедшего – свидетеля ... а также объективно в выписке по банковскому счёту потерпевшего и видеозаписи с места совершения преступления.

Соглашаясь с квалификацией действий Магомедова и ФИО1, судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, находясь совместно в одном месте, они были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно в соответствии с распределенными ролями, являясь тем самым соисполнителями совершенного группового преступления.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

При этом, по смыслу части 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Несмотря на то, что Магомедов перечислил денежные средства потерпевшего на свой счёт, вопреки доводам защиты действия ФИО1 также правильно квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку умыслом обоих соучастников охватывалось применение насилия к потерпевшему при ограблении для достижения общей преступной цели – завладения чужим имуществом.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Ссылка защиты на видеозапись как подтверждение отсутствия в кафе насилия к потерпевшему со стороны Магомедова несостоятельна, поскольку опровергается показаниями потерпевшего фио и свидетеля ... применении осужденным к потерпевшему физической силы, а на записи в данной части запечатлён не весь путь следования осужденного и фио к лестнице Цирка им. Никулина, а только выход из помещения кафе на улицу.

С учётом вышеизложенного доводы защиты о неверной квалификации содеянного осужденными, об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на совершение грабежа потерпевшего с применением к нему неопасного насилия, а также о наличии в действиях Магомедова эксцесса исполнителя судебной коллегией не принимаются.

Квалификация действий Магомедова и ФИО1 по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

Оснований для переквалификации действий осужденного Магомедова на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также оправдании ФИО1, как об этом просит защита, не имеется.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Магомедова и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных – оказание помощи родственникам, добровольное возмещение Магомедовым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновных.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Суд также фактически учёл активную роль Магомедова в совершении преступления, согласно которой он совершил действия, непосредственно направленные на изъятие денежных средств потерпевшего с его банковского счёта, в то время как его соучастник ФИО1 оказал на фио психологическое давление, высказывая ему угрозы отрезать руку.

Ссылка судом при мотивировке наказания Магомедову на п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на назначенное ему наказание и на законность приговора, поскольку фактически в данной случае суд применил положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено с применением положений ст.ст. 74, 70 УК РФ.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО2, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи