Дело №2-5435/2022

УИД 52RS0001-02-2022-005443-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью [ Н] обществу с ограниченной ответственностью [ Ж ] о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью [ Н] ООО [ Ж ] просят взыскать солидарно в пользу каждого из истцов материальный ущерб по 31551 руб., всего 63102 руб., неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 25000 рублей, всего 50000 рублей, штраф.

Исковые требования обоснованы причинением ущерба вследствие сбрасывания наледи и снега с крыши дома, в результате чего повреждена крыша балкона [Адрес], находящаяся в собственности истцов. Акт обследования по обращению истцов составлен не был.

Спор в досудебном порядке не разрешен, требования, изложенные в претензии, о выплате стоимости восстановительного ремонта балкона в размере 63102 руб., не удовлетворены.

Истцы, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной охраны объектов культурного наследия [Адрес] надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.

Ранее принимая участие в судебном заседании, истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что спорный балкон существует на протяжении длительного времени, на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ] балкон существовал, при этом при причинении ущерба ответчик всегда производил возмещение.

Ранее принимая участие в судебном заседании представитель ООО «[ Н] ФИО4 с иском не согласился, по основаниям, которые изложены в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является ущерб, причинённый вследствие очистки крыши от наледи повреждений на балкон квартиры по адресу: [Адрес], собственником которой являются истцы ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях каждая по 1/2 доле [ ... ]

Основанием возникновения права собственности является договор о безвозмездной передаче жилья в собственности от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] при сбрасывании наледи и снега с крыши дома была повреждена крыша балкона со стороны дворового фасада по адресу: [Адрес], сломаны стропильные доски, оконные рамы, разбиты стекла. Как указывают истцы, несмотря на обращение, акт обследования не был составлен.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 повторно обратилась в ООО [ Ж ] с заявлением провести мероприятия по устранению повреждений на балконе. Ответ не поступил.

[ДД.ММ.ГГГГ] повторно производилась очистка крыши, в результате чего нанесены значительные повреждения на балконе, сломаны оставшиеся стропила и балки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцы обратились с претензией, в которой содержалась просьба устранить повреждения, причинённые имуществу вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества.

[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ответчики были уведомлены о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] будет произведен осмотр балкона с целью оценки причиненного ущерба.

[ДД.ММ.ГГГГ] при осмотре принимали участие сотрудники ООО [ Н] и ООО [ Ж ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о возмещении причиненного ущерба, в обоснование размера которого представлено заключение эксперта [Номер] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 63102 рубля.

Спор в досудебном порядке не разрешён.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.[ДД.ММ.ГГГГ] Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

При установлении причинения вреда вследствие выполнения работ по очистке кровли дома, требования истцов о взыскании материального ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом ущерб подлежит взысканию с ООО [ Н] которое осуществляет управление многоквартирным домом. Иск в части требований к ООО [ Ж ] удовлетворению не подлежит.

Отклоняя возражения ответчика ООО [ Н] в части отсутствия в технической документации балкона, суд указывает следующее.

Как указывалось, основанием возникновения права собственности истцов на квартиру являлся договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцами и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия [Адрес] заключено охранное обязательство собственника жилого дома, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его жилых помещений. По результатам осмотра жилого помещения, находящегося в объекте культурного наследия по адресу: [Адрес] был составлен акт технического состояния с фотофиксацией. Из указанных документов следует наличие по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] остекленного балкона со стороны фасада дворовой части дома.

Таким образом, по состоянию на момент возникновения права собственности истцов на квартиру техническая документация указывает на наличие балкона. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 суду пояснили, что балкон существует длительное время, при этом основа балконов в доме всегда была, никто их самовольно не возводил, производилось лишь остекление балконов.

При том обстоятельстве, что управляющая организация, на которой в соответствии с законом лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, ненадлежащим образом исполняла данную обязанность, возражения ответчика подлежат отклонению, а заявленные требования о взыскании материального ущерба – удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться представленными истцами заключением, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 63102 руб., которые с учётом равенства долей собственников помещения, подлежат взысканию в равных долях, а именного в пользу каждого из истцов по 31 551 руб. Ответчиком в возражения иного размера ущерба относимые и допустимые доказательства суду не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг, в рассматриваемых правоотношениях истцы являются потребителями, иск в части компенсации морального вреда также обоснован, потому подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения управляющей организацией своих обязательств, характер спорных правоотношений, а также характер повреждений, причиненных вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг, полагает, что размер компенсации морального вреда равный 20000 рублей, в пользу каждого из истцов по 10000 рублей, является разумным, соответствует объему нарушенного права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного падением снега и наледи ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом взыскиваемой суммы в пользу каждого из истцов 41551 руб., из которых 31551 руб. – размер ущерба, 10000 руб. – компенсация морального вреда, размер штрафа составляет 20775,50 руб. Ответчик, возражая против иска, в том числе заявил ходатайство о снижении санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, разрешая которое суд находит обоснованным, и считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого из истцов до 15000 рублей. Учитывая действующие ставки кредитования, а также ставки рефинансирования, суд полагает, что определенный размер штрафа соразмерен объему допущенных нарушений, не приводит к неосновательному обогащению со стороны истцов.

При таком положении, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО [ Н] в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2393,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью [ Н] обществу с ограниченной ответственностью [ Ж ] о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Н] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан РУВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], материальный ущерб в размере 31551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «[ Н] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], материальный ущерб в размере 31551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части, в удовлетворении иска к ООО [ Ж ] ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Н] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2393,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено

[ДД.ММ.ГГГГ]