Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года
№ 2-230/2026
50RS0035-01-2025-013211-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности, по иску ФИО1 ФИО2 имущественных и земельных отношений <данные изъяты> округа <адрес> о признании права собственности,-
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 имущественных и земельных отношений <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, просит:
- признать за ФИО3 право собственности на здание с кадастровым номером №, назначение «нежилое», наименование - «производственное», площадью 1189,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №,площадью 1448 кв.м., категория земли «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для промышленных целей» после произведённой реконструкции.
В решении суда просит указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истец построил нежилое здание без получения разрешительной документации. Истец лишен возможности иным путем, кроме обращения в суд, признать право собственности на нежилое здание и зарегистрировать право собственности на здание в установленном законом порядке, поскольку вышеуказанный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений.
ФИО10 качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 имущественных и земельных отношений <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, просит признать за ней право собственности на 0,014 доли нежилого здания с кадастровым номером № <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО3 по адресу: <адрес>.
Свои требования ФИО11 мотивирует тем, что в январе 2025 года ФИО13 договорённости с ФИО3 передала ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей на реконструкцию здания. ФИО3 обязался передать ФИО12 собственность 15 кв.м. указанного здания для организации творческой мастерской с выходом на территорию участка. В настоящее время между ней и ФИО3 возник спор, поскольку он отказывается от выделения в собственность положенного по договору, а именно право собственности на 0,014 долей на здание с кадастровым номером №
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, явилась представитель по доверенности ФИО6, которая поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО14 просит отказать.
Ответчики - ФИО2 имущественных и земельных отношений <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, представитель в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив, что постройка осуществлена без разрешительной документации. С исковыми требованиями ФИО8 не согласилась, поскольку не представлено доказательств её доводам.
Третье лица – <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, представители в судебное заседание не явились, извещались.
Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась, требования поддерживает, не возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО3, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с К№, площадью 1448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для промышленных целей», расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО2 имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ.
До 2025 года, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся арендатором указанного земельного участка по договору Аренды, заключенному с ФИО2 имущественных и земельных отношений <данные изъяты> <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В границах данного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1066,7 кв.м.
ФИО3 является собственником указанного объекта недвижимости: здание с кадастровым номером №, назначение нежилое, наименование «<данные изъяты>», площадью 1066,7 кв.м. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, являясь собственником здания и владельцем земельного участка, на котором расположено здание, с 2023 года поэтапно начал производить реконструкцию спорного здания, а именно была произведена перепланировка и переоборудование некоторых помещений, поэтапно были устроены антресоли, в результате чего незначительно увеличилась площадь здания с <данные изъяты>.м. Реконструкция здания завершена в сентябре 2025 года.
Однако ввести здание в эксплуатацию не предоставляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.
Для ввода в эксплуатацию спорного здания истец обращался в <данные изъяты> где было разъяснено, что в настоящее время разрешить вопрос о сохранении здания в реконструированном виде возможно только в судебном порядке.
В подтверждении своих доводов истцом представлены следующие документы: сведения из ЕГРН на земельный участок №:39 и на здание с кадастровым номером № (л.д.17-24), письмо ФИО2 имущественных и земельных отношений <данные изъяты> на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имущественных и земельных отношений <данные изъяты> <адрес> с двумя фототаблицами (л.д.26-28), технический паспорта здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-45), решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2<данные изъяты> (л.д.46-51), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-9320/2024 (л.д.52-57).
Для правильного разрешения настоящего дела по существу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> <адрес>» (л.д.86-89).
Согласно выводам заключения эксперта Г-01-1338/11-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
Экспертами установлено, что реконструкция здания с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> была произведена. В рамках реконструкции было произведено возведение антресоли над первым этажом площадью 98 м2, а также антресоли над вторым этажом площадью 29 м2. <адрес> помещений, возведенных в рамках реконструкции, составила 127 м2. <адрес> здания после реконструкции составила <данные изъяты>
На основании проведённого исследования, эксперты приходят к выводу, что при реконструкции исследуемого здания с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование «<данные изъяты> площадью 1066,7 кв.м. по адресу: <адрес> были соблюдены нормы СНИП, правила пожарной безопасности.
Согласно составленному ситуационному плану (по результату фактического расположения объектов исследования), представленному на стр. 49 данного Заключения с указанием расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ исследуемого объекта, эксперты приходят к выводу, что исследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №
На основании проведённого исследования, эксперты приходят к выводу, что при реконструкции исследуемого здания с кадастровым номером 50№, назначение -нежилое, наименование «<данные изъяты>», площадью 1066,7 кв.м. по адресу: <адрес> не были нарушены права и законные интересы иных лиц. Здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В ходе проведения экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, но не отражённые в поставленных перед экспертом вопросах, не установлены. Оснований для включения дополнительных выводов в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ не выявлено.
Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно же п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».
Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Судом установлено, что исследуемый объект не противоречит разрешенному использованию категории земель на участке истца, в рамках реконструкции не изменены функциональное назначение здания, не изменена его высота, размеры и расположение на участке. Согласно заключению, спорное здание после реконструкции соответствует требованиям градостроительных норм и правил и не нарушает интересы третьих лиц.
На основании представленных доказательств, принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод, что здание соответствует установленным правилам землепользования и территориальным зонам, строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, нарушений отступления от границ со смежными земельными участками не установлено, возражения от третьих лиц не поступили, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению, а поэтому признаёт за ФИО3 право собственности на здание с кадастровым номером №, назначение «нежилое», наименование - «производственное», площадью 1189,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №площадью 1448 кв.м., категория земли «земли населенных пунктов», иды разрешенного использования «для промышленных целей» после произведённой реконструкции, что является основанием для удовлетворения производных требований, а именно основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
При разрешении заявленных требований ФИО17. суд исходил из следующего.
Из искового заявления следует, что в январе 2025 года ФИО16 по договорённости с ФИО3 передала ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей на реконструкцию здания. Эти денежные средства предназначались для увеличения площади здания путем выполнения необходимых работ. По договоренности с ФИО3 в связи, с частичной оплатой реконструкции здания, ФИО3 обязался передать ФИО20. в собственность 15 кв.м. указанного здания для организации творческой мастерской с выходом на территорию участка, в которой она хочет обустроить для себя творческую мастерскую. С ФИО3 ФИО22 связывало совместное проживание. В настоящее время реконструкция завершена. ФИО21 принимала участие своими денежными средствами в реконструкции здания, и между ней и ФИО3 имелась договоренность, что после ремонта ей будет выделена площадь в здании. В настоящее время между ФИО19 и ФИО3 возник спор, поскольку ФИО3 отказывается от выделения ФИО18А. в собственность положенного по договору, а именно право собственности на 0,014 долей на здание с кадастровым номером 50№ по адресу: <адрес>.
В подтверждении своих доводов ФИО23 представлены: расписка от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) и расчет доли (л.д.189).
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, (в том числе и после реконструкции), изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).
Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием и целью, которую преследуют его участники при исполнении обязательств.
Вышеназванные положения закона определяют, что договор содержит права и обязанности сторон договора, и толкуется исходя из его существа и целей регулирования отношений сторон договора.
Судом установлено, что представленная ФИО24. расписка не содержит данных о выделении (передаче) именно в собственность ФИО8 никакой доли здания после реконструкции. Таких условий нет.
Иных доказательств ФИО25 не представила.
Принимая во внимание сформулированные ФИО26 основания и предмет иска, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на здание с кадастровым номером № назначение «нежилое», наименование - «производственное» площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения сведений (изменений) Единого государственного реестра недвижимости.
В удовлетворении исковых требований ФИО28 ФИО2 к ФИО2 <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий ФИО27