ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ренгач О.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2277/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-004677-35 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ФИО4 указав, что 16 марта 2025 года в 15 часов 30 минут на 766 км + 370 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ответчика, и <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент ДТП ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в СК «Макс».
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1562928 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1162928 рублей 00 копеек, составляющие разницу между фактическим размером ущерба и суммовй выплаченного страхового возмещения, расходы на эвакуацию в раземере 36 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 26629 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку несет риск неполучения судебной корреспонденции по своему месту жительства. Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).
При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что 16 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 30 минут на 766 км + 370 м автодороги Р132 «Золотое кольцо» <адрес>., по вине ФИО4, управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> получило значительные механические повреждения.
Согласно сведениям об участниках ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: лобовое стекло, переднее правое крыло, декор. Накладка правого зеркала, передняя правая дверь, передний правый диск колеса, декоративная накладка переднего правого крыла, передний бампер, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, прав. Передний ПТФ, передняя права блок фара, комплект безопасности, передний госномер, декоративная накладка переднего бампера, пластик. задвижка, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая стойка, передний правый подкрылок, декор. Наклад. переднего правого крыла.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.03.2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3
Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.
Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления вины ФИО4 за ущерб, причиненный ФИО3
На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалом ДТП, а также сведениями о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признало заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Как указал Конституционный Суд (последний абзац п.4.3 и п.5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.
Согласно заключению специалиста № от 17.04.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и размер утраты товарной стоимости составляет 1562928 рублей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО4 объем полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, и размер утраты товарной стоимости не оспорены.
Представленное в материалы дела заключение специалиста оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Учитывая изложенное, оценив заключение специалиста № от 17.04.2025, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Истцом не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты заключения, проведенного ИП ФИО1, а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения.
Поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а также превышает лимит ответственности страховщика, определенной ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 руб. то в силу ст.1072 ГК РФ ФИО4 являясь лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и размер утраты товарной стоимости заявленные ко взысканию, согласно заключения специалиста № от 17.04.2025, составляет 1562 928 рублей.
Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.03.2025 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином, а также об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 1162928 рублей 00 копеек (1562928 -400 000).
Согласно положениям со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указывалось, выше пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 16000 рублей. Данные расходы подтверждаются счетом-договором оказания услуг от№ от 12.04.2025 и актом № от 17.04.2025, а также справкой по операции Сбербанк, понесены истцом в связи с необходимостью подачи иска в суд, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду не представлено.
В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.
Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Между тем, установлено, что первоначальная сумма иска не была определена истцом произвольно, а установлена на основании экспертного заключения. В связи с этим данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления ими при предъявлении иска в указанном размере, не имеется.
Поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 36000 рублей в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, подтверждены чеком от 16.03.2025, они так же подлежат взысканию с ФИО4
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 - 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.
В материалах дела имеются квитанции, согласно которым истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЮР №, а также по оплате государственной пошлины в сумме 26629 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1162928 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 36 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26629 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года
Председательствующий О.В.Ренгач