Дело № 22-2154/2023 Судья Калинин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Русакова Р.Н.

адвоката Мирзаханяна Э.С.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13.09.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 13 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 13 сентября 2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 05.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

установил а:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Т.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-правового закона, несправедливостью приговора и суровостью наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, полагает, что не доказан умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Отмечает, что инициатором конфликта был потерпевший - хозяин квартиры, находящийся в сильной степени опьянения, которого раздражали действия подсудимого с шокером, который сидел в коридоре у печки на корточках. Потерпевший ранее не знал подсудимого, старше ФИО1 по возрасту, выше и мощнее в телосложении, он навалился на ФИО1, наносил удары, то есть создал для ФИО1 ситуацию, которую последний оценил для себя опасной. В результате подсудимый достал нож и нанес удар, при этом никуда не целясь, с целью прекратить посягательство в отношении себя.

Обращает внимание, что у ФИО1 при задержании были видимые повреждения в области головы, на что защитой было сделано письменное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, что было проигнорировано, но подтверждалось свидетелями на суде.

Данную ситуацию никто из присутствующих не видел. Все они находились в комнатах, откуда место конфликта не видно. Свидетель ФИО9 была в комнате, откуда прихожая не видна, а видна только кухня, остальные были на кухне и тоже не могли и не видели конфликт.

Ссылаясь на заключение эксперта № от 09.03.2023, указывает, что потерпевший ФИО10 в момент причинения телесных повреждений располагался передней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету, что подтверждает показания подсудимого ФИО1, что ФИО10 навалился на него, т.е. был над ним.

Защита считает, что суд неправильно оценил ситуацию, не учел показания свидетелей, а признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, исходил из того, что подсудимый должен был и мог предвидеть наступления общественно опасных последствий.

Суд в приговоре не дал оценки доводам защиты в прениях о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Защита считает, что суд к отягчающим вину обстоятельствам незаконно отнес совершение преступления в состоянии опьянения, так как ФИО1 суду пояснил, что, учитывая для себя сложившуюся ситуацию, поступил бы также, если был бы трезвым.

Просит приговор суда изменить, вынести новое решение.

Соглашаясь с позицией адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, отмечает, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО2, который, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, физически сильнее его, ФИО1, стал избивать его. Он испугался за свою жизнь и, чтобы избежать дальнейшее избиение, находясь в лежачем положении, махнул ножом наотмашь в целях самообороны. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью следствием не доказан, после случившегося он пытался оказать потерпевшему первую помощь.

Обращает внимание, копия обвинительного заключения, которую ему выдали, является копией не на целый лист, листы не пропечатаны и не прошиты, не имеется возможность полного прочтения текста, отсутствует гербовая печать.

В приговоре при указании данных о личности неверно указан год его рождения.

Отмечает, что материалы дела содержат грубые нарушения в документах при указании дат, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела датировано 05.11.2022, а постановление о признании потерпевшим – 14.07.2022, то есть до наступления событий.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мирзаханян Э.С. просили приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор Русаков Р.Н. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговоры и вынесении по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Данные несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства преступления, привел в приговоре показания подсудимого ФИО1, данные им в суде о том, что он, находясь в коридоре у печки, играл с шокером (включал и выключал), не слышал, как ФИО10 делал ему замечания. ФИО10 выхватил у него шокер, ударил им по его руке, толкнул его на стену, он ударился затылком об неё, от удара о стену он упал на колени, потерпевший продолжил его избивать по голове, шее, затем по телу. ФИО10 его согнул, что тот боялся, что сломается позвоночник. Испугавшись за свою жизнь, ударил наотмашь ножом, чтобы защититься, так как находился в безвыходном положении, не думал, что может причинить вред;

показания потерпевшего ФИО10 о том, что несколько раз просил ФИО1 перестать играться с шокером, тот его не слушал. Он подошел к нему, взял за грудки хотел вывести из дома, почувствовал удар в живот, потом ничего не помнит, очнулся в больнице;

показания свидетеля ФИО13, данные ей в суде о том, что ФИО10 с агрессией просил ФИО1 прекратить играться с шокером, потом подскочил к ФИО1, стал избивать руками и ногами. ФИО1, сидя на полу, защищался, в какой-то момент ФИО10 навалился на ФИО1 телом, одной рукой удерживал, продолжал наносить удары. Момент удара она не видела. ФИО10 пришел на кухню, она увидела у того кровь и рану в области живота;

показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе следствия, в которых она охарактеризовала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивного, пояснила, что ФИО10 неоднократно просил ФИО1 прекратить нажимать на электрошокер сначала спокойно, затем в нецензурной форме на повышенных тонах. ФИО10 подошел к ФИО1, схватил его за ворот куртки, поднял и стал наносить удары, от которых ФИО1 упал, ФИО10 продолжал избивать ФИО1, тот пытался отбиться, в какой-то момент она увидела, как ФИО1 потянулся правой рукой к своему поясу, где в чехле у того был нож, видела, как достал из чехла нож, нанес один удар в нижнюю часть живота ФИО10, который в это время находился над лежащим ФИО1;

показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что ФИО10 сначала спокойно, потом агрессивно просил ФИО1 не щелкать шокером. Как ФИО10 получил ранение, конфликта он не видел, шума драки тоже. Когда он вышел из-за стола, то видел в прихожей кровь, следы крови шли в комнату. ФИО10 был в комнате, сидел на кресле, ФИО13 зажимала ему рану. Охарактеризовал ФИО1 как неконфликтного человека;

показания того же свидетеля, данные им на следствии об агрессивном поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре также приведены показания свидетелей ФИО19 – матери ФИО1, охарактеризовавшей сына с положительной стороны, ФИО16 о том, что распивали спиртное у ФИО10, в его присутствии конфликтов не было; ФИО9 о том, что она находилась в доме ФИО10, распивали спиртное, конфликтов не было, иногда ФИО13 спорила с ФИО1 Слышала как ФИО10 просил ФИО1 убрать электрошокер, видела, что ФИО10 встал из-за стола, направился в сторону прихожей, что там происходило, не знает, услышала лишь крик ФИО13 «порезали»; ФИО14 о том, что в составе СМП выезжал по вызову, в ходе которого был осмотрен ФИО10, в области левой передней нижней части брюшной стенки у которого была открытая рана, потерпевший был госпитализирован; а также письменные доказательства.

Анализируя доказательства, суд указал, что не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Далее суд, приводя установленные обстоятельства по делу, указывает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, кроме частичного признания вины в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО15, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО14, описавшие обстоятельства, предшествующие произошедшему, развитие конфликта, действия, которые произошли в последующем, которые являются последовательными, подробными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются заключениями экспертов, другими письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано и судом не установлено.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО15, данными ими в судебном заседании, а также к показаниям подсудимого ФИО1 При этом, оценивая показания подсудимого на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, суд исходит из того, что они подробны, последовательны, в показаниях подсудимый подробно рассказал как об обстоятельствах предшествующих преступлению, так и об обстоятельствах нанесения удара и последующих событиях.

При установлении фактически обстоятельств суд указал на наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО10, которые возникли в ходе конфликта. Приводя анализ показаний подсудимого и свидетелей, находящихся в доме ФИО10, суд пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и переросшие в драку, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, при наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО15 на следствии и в суде, а также противоречий в показаниях данных свидетелей, самого ФИО1 и потерпевшего ФИО10, суд в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; оценив все доказательства как согласующиеся между собой и признав их все достоверными.

Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 04.11.2022 около 22 час. 00 мин. в <адрес> между ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО10, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, проживающим в указанной квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО10, находясь в комнате <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 17 мин. 04.11.2022, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся у него при себе, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО10 один удар в область живота, чем причинил ему согласно заключению эксперта № от 30.12.2022 рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины и брыжейки тонкой кишки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением и шоком 2 степени, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО10

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в тот вечер он со своей гражданской женой ФИО13 по приглашению ФИО15 направились к ФИО10 Поскольку ФИО15 сообщил, что они с ФИО10 занимаются ремонтом автомобиля, то он решил пойти в штанах, в которых ходит в лес и на рыбалку, на ремне которых расположен фонарь-шокер и нож. При ремонте автомобиля, помимо него, присутствовали: ФИО10 с сожительницей Татьяной, ФИО13, ФИО16 Находясь на улице, употребляли спиртное. Позже ФИО10 пригласил всех к себе домой, где они продолжили в квартире на кухне употреблять алкоголь. Спустя время, он вышел из-за стола, переместился в коридор, разместился у печки, стал играть с шокером, включая и выключая его. Звук, издаваемый шокером, не понравился ФИО10 Как ФИО10 делал ему замечания на этот счет, он не слышал, поскольку был занят своими мыслями. В какой-то момент ФИО10 подошел к нему, не сказав ни слова, выхватил из рук шокер, поднял за грудки и стал избивать. Потеряв равновесие, он упал на колени. ФИО10, не останавливаясь, продолжал его избивать. Опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО10 физически его сильнее, нанес ему один удар, имеющимся при себе ножом, в область живота. Удар был нанесен наотмашь, в целях самообороны. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 не имел. Когда ФИО10 перестал наносить удары и отошел, увидел у него кровь, понял, что его порезал. После произошедшего ФИО10 пошел на кухню, попросил выпить спиртного, затем он с ФИО13 перевели его в комнату, пытались остановить кровь. Просил ФИО13 не вызывать скорую, так как знал, что медики вызовут полицию, думал, что рана поверхностная, но та сказала, чтобы он и ФИО15 уходили. Они пошли к ФИО15, употребили еще спиртного. Зачем-то попросил убрать того нож, которым он нанес удар ФИО10 Позже к ним пришла ФИО13, которая сообщила о приезде скорой помощи. Затем приехала полиция, его задержали. В данной ситуации инициатором конфликта был сам потерпевший, находящийся в сильном алкогольном опьянении. В результате нанесения ФИО10 побоев, он получил повреждения, которые при задержании зафиксированы не были, полноценный осмотр был проведен только спустя 4 месяца, но ушибы уже затянулись. В целях самообороны данное преступление совершил бы и, будучи находясь трезвым.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию о признании вины частично, его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена собранными, исследованными и оцененными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО10 пояснил, что 04.11.2022 после обеда он с ФИО15 и ФИО22 употребляли спиртное, к нему пришли ФИО1 с ФИО13, хотя он их не звал. Стали вместе употреблять спиртное у него дома на кухне, потом ФИО1 сел у плиты, стал «играться» с шокером. Он несколько раз просил ФИО1 перестать, говорил тому спокойно, не менее 3 раз, но тот его не слушал. Он подошел к тому, взял за «грудки», хотел вывести того из дома, почувствовал удар в живот, дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице, оказалось ФИО1 ударил его ножом, ему наложили в обшей сложности 18 швов. Драки у них не было, все остальные были на кухне, а он с ФИО1 в прихожей. Знает ФИО1 наглядно, никогда ранее с ним не общался, он вел себя за столом нормально, плохого про него не может сказать.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний потерпевшего ФИО10 (протокол допроса потерпевшего от 28.11.2022 г., т.1 л.д.40-42) следует, что 04.11.2022 около 15 часов 00 минут он находился на улице возле своего дома, занимался ремонтом своего автомобиля, к нему подошел ФИО15, затем ФИО16 Он предложил ФИО15 и ФИО16 пойти к нему домой выпить. Затем к ним пришли ФИО13 со своим сожителем ФИО1, они все вместе продолжили распитие спиртного, конфликтов не возникало. Спустя какое-то время ФИО16 ушел, ФИО1 перешел к печке, расположенной в коридоре, по правой стороне от входа в квартиру, стал постоянно включать и выключать электрошокер. Он просил того перестать это делать. В какой-то момент по времени, возможно было около 22 часов 04.11.2022, когда на очередную его просьбу ФИО1 не отреагировал, он встал из-за стола, подошел к тому, сказал, чтобы тот уходил из его дома, так как действия того разозлили его, что происходило дальше, он плохо помнит, был в состоянии алкогольного опьянения, момент нанесения ударов ФИО1 он не помнит. Помнит лишь какой-то момент - они стояли друг напротив друга, лицом к лицу, он говорил ФИО1, чтобы тот ушел, у него резко потемнело в глазах, он потерял сознание, почему тот ударил его ножом, он не знает.

Потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 с рождения, проживала с ним в <адрес>. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, спиртное тот употребляет только по праздникам, в состоянии опьянения поведение на агрессивное не меняется, становится веселым, поет песни, о каких-то конфликтах с участием ФИО1 ей не известно. ФИО1 хорошо общался с матерью, у нее ранее был инфаркт, она воспитывала младших брата и сестру, Алексей помогал ей, подрабатывал неофициально, оказывал материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ФИО15, который был у ФИО10, помогал ремонтировать машину, пригласил их в гости. Они согласились. ФИО1 был одет в штаны, на которых носил нож в чехле для похода в лес. Она предлагала ФИО1 оставить нож дома, но он не стал этого делать. Находясь в доме ФИО10, употребляли водку. Кроме них были еще сожительница ФИО10 - ФИО9, ФИО16, который потом ушел. ФИО1 находился около печки. ФИО10 стал цепляться к ФИО1 словами, подсудимый сидел в прихожей около печки, ей его хорошо было видно с кухни, подкидывал дрова, игрался с шокером, нажимал и отпускал кнопку. ФИО10 дважды высказывал ему с агрессией, чтобы тот прекратил, говорил, что иначе побьёт того. Она сказала, что может им уйти, ФИО10 ответил, чтобы оставались. Потом ФИО10 подскочил к ФИО1, стал его бить по голове и телу руками и ногами. ФИО1 сидел на полу, не мог встать, потерпевший сильнее подсудимого, последний только защищался, в какой-то момент ФИО10 на него навалился телом, одной рукой удерживал, а другой продолжил бить подсудимого, тот его ударил, но момент удара она не видела. ФИО2 пришел на кухню, она увидела у него кровь и рану в области живота, кровь очень сильно шла. ФИО10 попросил налить ему спиртного. Они с ФИО17 отвели ФИО10 в комнату, пытались зажать тому рану, кровь не останавливалась. ФИО1 был в шоке от случившегося, испуган, ФИО15 тоже испугался. В комнате ФИО1 зажимал рану ФИО10, просил не вызывать скорую помощь, но они видели, что кровь не останавливалась. Она с телефона ФИО1 позвонила в скорую помощь, при этом удерживала ФИО10, тот хотел ещё употребить спиртного, она сказала ФИО1 и ФИО15 уйти из дома ФИО10, с ФИО9 дождались скорую помощь, после чего она ушла, нашла ФИО1 с ФИО15 в доме последнего. ФИО1 сожалел, что они пошли к ФИО10, и так все произошло. Пояснила также, что ФИО1 не объяснял, как все произошло, возможно, ФИО10 сам напоролся на нож, она не видела подробностей. Полагает, что произошедшее видела ФИО9, поскольку сидела рядом с ней, ФИО15 не видел ничего. Она сама видела только спину ФИО10, до этого видела ФИО1, тот сидел в коридоре возле стенки справа от неё, печка слева в прихожей. ФИО10 был в состоянии опьянения, вспыльчив, быстро разозлился. У ФИО1 после произошедшего была оцарапана шея, были шишки на лбу, красной щека, в скорую помощь они не обращались.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 05.11.2022 г., т.1 л.д. 74-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они с ФИО1 пошли к ФИО10, где на кухне употребляли спиртное, там были ФИО15 и ФИО16, конфликтов никаких не было. Около 21 часа ФИО16 ушел домой, они продолжили выпивать водку. ФИО1 вышел из-за стола и сел в коридоре напротив печи, ей хорошо был виден подсудимый, тот сидел у печи, нажимал на электрошокер, от которого исходил треск, который не понравился ФИО10 и он попросил ФИО1 прекратить так делать, но тот никак не отреагировал. ФИО10 еще раз повторил свою просьбу, при этом выражался он не грубо, был спокоен, но ФИО1 продолжал нажимать на электрошокер, а ФИО10 - просить прекратить так делать около 8 раз, при этом последние 2 раза начал говорить на повышенных тонах в нецензурной форме, подсудимый не реагировал. ФИО10 разозлился и подошел к ФИО1, после чего схватил его за ворот куртки, поднял и стал наносить тому удары по телу - бил он его руками, сколько нанес ударов и куда конкретно, она уже не помнит. От ударов ФИО1 упал на пол, ФИО10 продолжал наносить тому удары по телу, подсудимый пытался отбиться от ударов, в какой-то момент она увидела, как ФИО1 потянулся правой рукой к своему поясу, где в чехле был нож, который тот часто носил с собой, когда они ходили в лес, зачем тот взял его в этот раз, она не знает, хотя просила оставить его дома, так как знала, что когда ФИО1 выпьет, тот может вести себя неадекватно, но тот ее не послушал. Она видела, как он достал из чехла нож правой рукой, после чего ФИО1 нанес один удар в нижнюю часть живота ФИО10, который в это время находился над лежащим ФИО1 После нанесенного удара ФИО10 упал на пол, ФИО1, не выпуская из рук ножа, сел на пол напротив печки. ФИО10 поднялся с пола и пошел к ним на кухню, она помогла ему сесть на стул, увидела, что вся одежда у него в крови, которая шла из нижней части живота. Она сразу же прижала руку к ране, чтобы остановить кровотечение, стала просить ФИО1 вызвать скорую, говоря, что у ФИО10 сильное кровотечение, но он сказал, что не надо никуда звонить, что его могут «посадить». Она попросила их уйти из дома, что они и сделали. Она все это время продолжала удерживать рану ФИО10, вызвала скорую помощь. О том, что приехала скорая помощь, она сообщила ФИО15 и ФИО1, спустя несколько минут пришли сотрудники полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 не поддержала свои показания в части характеристики ФИО1, в частности, что тот в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, также она не видела момент нанесения удара, так как ФИО10 стоял к ней спиной и все загораживал, ФИО10 обращался к ФИО1 сразу на повышенных тонах, это было три раза, а не восемь - как указано в протоколе.

Свидетель ФИО15 пояснил, что знает ФИО1 с детства, спиртное тот употребляет не часто, в состоянии опьянения поведение его не меняется, агрессивным не становится, проживает с ФИО13, не слышал, чтобы ФИО1 был участником каких-то конфликтов. 04.11.2022 он выпивал спиртное дома и у ФИО10 Вечером к ФИО10 пришли ФИО1 и ФИО13, дома у ФИО10 была его сожительница, а также ФИО16 Они все стали на кухне у ФИО10 употреблять спиртное. Выпили много, конфликтов меду ними не было. Позже ФИО16 ушел. ФИО1 вышел из-за стола, перешел к печке, которая топится из прихожей. С того момента как ФИО1 пересел, то его из виду потерял, поскольку он находился за стенкой. Когда ФИО1 находился в коридоре, то щелкал электрошокером. ФИО10 несколько раз сделал ФИО1 замечания, чтобы тот перестал щелкать. Замечания поначалу делал спокойно, но затем уже в агрессивной форме. На данные просьбы ФИО1 никак не реагировал. ФИО10 встал из-за стола и направился по коридору к ФИО1 Как дальше развивались события, плохо помнит, но перед тем, как ФИО10 получил ранение, конфликта он не видел, шума, драки тоже. Спустя какое-то время он вышел из кухни и увидел рядом с печкой следы крови, которые вели к комнате, где в тот момент в кресле сидел ФИО10 ФИО13 побежала к ФИО10, зажала рану, вызвала скорую. Позже он и ФИО1 ушли к нему домой, где тот рассказал, что ударил ФИО10 ножом. Данный нож был у ФИО1 с собой. Находясь у него в квартире, ФИО1 передал ему нож, просил спрятать его. Нож был небольшой, с пластиковой рукояткой красного цвета, он потом выдал этот нож сотрудникам полиции, которые пришли к нему домой и забрали ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 79-82) в части характеристики личности подсудимого следует, что знает ФИО1 более 10 лет, употребляет с ним спиртное. ФИО1 часто употребляет спиртное, когда выпивает, ведет себя агрессивно.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 не поддержал свои показания в части характеристики ФИО1, в частности, что тот часто употреблял спиртное и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не читал протокол, просто подписал, не помнит следователя.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л. д.91-93) следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов ФИО10 находился на улице, занимался ремонтом автомобиля. Около 17 часов ФИО10 пришел с улицы с ФИО15 и еще одним незнакомым ей мужчиной. Мужчины на кухне стали выпивать спиртное, она в комнате смотрела телевизор. Между мужчинами никаких конфликтов не было, ей их было хорошо видно и слышно, так как между кухней и комнатой дверей нет. Около 18 часов пришли знакомые ФИО10 - ФИО13 и ФИО1 Они все вместе стали выпивать спиртное, говорили на разные темы, никаких конфликтов между ними она не слышала. Позже один из мужчин, которого она не знает, ушел домой. Остальные продолжили выпивать спиртное, конфликтов не было, лишь иногда ФИО13 спорила с ФИО1 Спустя какое-то время ФИО1 вышел из-за стола в прихожую, что он там делал, она не видела, лишь слышала, что ФИО10 просил его убрать электрошокер, который был у него, но тот на его требования не реагировал, ФИО10 продолжал просить убрать электрошокер долгое время. В какой-то момент она увидела, как ФИО10 встал из-за стола, направился в сторону прихожей, что там происходило, не знает, так как из комнаты, в которой она находилась, видна лишь кухня, прихожую не видно. Спустя несколько минут она услышала крики ФИО13, та кричала «порезали», после чего забежала к ней в комнату, сказала, что ФИО10 ножом «пырнул» ее сожитель ФИО1 Она сразу же вместе с ФИО13 вышла из комнаты. ФИО10 шел в комнату, ФИО13 подбежала к тому, помогла дойти до дивана, ФИО1 в этот момент находился в коридоре, что у него было в руках, она не видела, ФИО15 был на кухне. У ФИО10 она видела рану в нижней части живота, лилась кровь. ФИО13 пыталась остановить кровотечение, для чего взяла бинты, находившиеся на столе в комнате, прикладывала их к месту кровотечения. Она сказала ФИО13 вызвать скорую помощь, ФИО1, услышав это, сразу же сказал, чтобы скорую не вызывали, на что ФИО13 сказала, что бы тот вышел из квартиры. ФИО1 с ФИО15 ушли. Они остались с ФИО10, пытаясь остановить кровотечение, тот находился без сознания, ФИО13 вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи и оказания первой помощи ФИО10 увезли в «Вышневолоцкую ЦРБ».

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л. д. 87-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он гулял по <адрес> г/о, возле дома ФИО10 увидел ФИО10 и ФИО15, они предложили выпить. Они зашли в дом к ФИО10, на кухне стали употреблять спиртное, с ними была еще сожительница ФИО10 - ФИО9 Через некоторое время к ФИО10 пришел ФИО1 с ФИО13, где они все вместе продолжили употреблять спиртное, общались на разные темы, ни у кого конфликтов не происходило. Через некоторое время он ушел домой, во сколько не помнит. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО10 один удар ножом.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л. д.94-96) следует, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ ТО ТССМП. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с фельдшером ФИО18 В 23 часа 17 мин. поступил вызов по адресу: Вышневолоцкий г.о., <адрес>, в подробностях вызова было указано: кровотечение. Он в составе бригады СМП выехал по адресу. В 23 часа 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли, их встретила молодая девушка, провела в квартиру, в которой находились женщина и мужчина, у последнего одежда была в крови. При осмотре мужчины по запаху алкоголя стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, была установлена личность мужчина - ФИО10 У данного мужчины в области левой передней нижней части брюшной стенки была открытая рана размером около 2-2,5 см., рана кровоточила. На вопрос, как тот получил рану, ФИО10 ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина пояснила, что тот получил рану во время распития спиртного со знакомыми около 01 часа назад, что они вызвали скорую помощь, так как самостоятельно не смогли остановить кровотечение. Мужчине был поставлен первоначальный диагноз: открытая рана передней брюшной стенки, кровотечение из раны, алкогольное опьянение, он был госпитализирован в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и передан в хирургическое отделение.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что проживает с сыном и дочерью, которым 9 и 15 лет, а также 2-х месячным внуком, в отношении которого у нее оформлена опека, так как дочь в силу возраста не может воспитывать того. ФИО1 ее старший сын, охарактеризовать его может только с положительной стороны, часто приезжал в гости, всегда помогал ей, в том числе финансово, ухаживал за бабушкой. Без помощи сына ей тяжело. Сын проживал в <адрес> с сожительницей ФИО13 в квартире последней. Знает, что у сына есть тяга к спиртному, но при ней он спиртное не употреблял. Брат и сестра тянулись к ее старшему сыну.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО10, а именно нанес один удар имеющимся при себе ножом в область живота (т.1 л.д.11-20);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и дисками, в ходе которых осмотрены: <адрес> по адресу: <адрес>, с расположенным в комнате сервантом, в который ФИО15 убрал нож, которым ФИО1 нанес один удар в область живота ФИО10; изъяты: тканевый чехол черного цвета для ножа, нож длинной 20 см. с рукояткой красного цвета. Были осмотрены: тканевый чехол для ножа, длинной 25 мм., выполненный из материала черного цвета, имеет признаки изношенности, повреждение; нож, состоит из клинка, ограничителя и рукояти. Общая длина ножа - 195 мм. Клинок из металла светло-серого цвета, прямой, однолезвийный длинной - 94 мм., наибольшая ширина - 25 мм., толщина обуха - 2,5 мм., крепится к рукояти обжимным способом. Ограничитель ножа из металла светло-серого цвета, размером 30x27x9 мм. Рукоять ножа состоит из двух деревянных пластин темно-красного цвета, длина рукояти - 75 мм., толщина - 12 мм. ФИО1 пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он нанес ФИО10 ножевое ранение, причинив тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 29-37, 211-216);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - тканевый чехол черного цвета для ножа длиной 25 мм, нож хозяйственно-бытового назначения длинной 195 мм. с рукояткой красного цвета длиной 75 мм;

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей и диском от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал, каким образом он нанес ФИО10 ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью, а именно, что когда он находился в квартире ФИО10, то сидел в коридоре на полу. Он достал фонарик-элсктрошокер, которым стал производить звуки. ФИО10 сделал ему замечание, на которое он не отреагировал. ФИО10 подошел к нему, схватил за одежду в области груди, поднял с пола, выхватил из руки того электрошокер, ударил им его по разу в область правой руки и правому плеча, после чего стал наносить удары ладонями по шее и голове, после этого толкнул на стену, он ударился головой об стену, потерял равновесие, упал на колени на пол в ноги ФИО10, тот стал давить на него в области шеи, он испугался, что тот сломает ему позвоночник, так как ему было не освободиться от него. После этого, понимая что ему не освободиться от ФИО10, он показал, как достал имевшийся при себе нож, который находился у него на поясе, и ударил им ФИО10, как после выяснилось, в область живота, показав при этом куда он того ударил. ФИО1 пояснил, что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не отреагировал на замечание ФИО10 по поводу электрошокера (т. 2 л.д.40-47);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и диском от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она совместно с ФИО1 находилась в квартире ФИО10, где употребляла спиртное. После распития спиртного ФИО1 находился в коридоре возле печки на корточках. В этот момент он достал электрошокер, которым стал издавать звук. ФИО10 сделал ему замечание, но ФИО1 не реагировал, тогда тот рассердился на него, подошел к нему, схватил за ворот, поднял с пола, стал бить ладонями по лицу. ФИО1 упал на пол, пытался встать на ноги, но ФИО10 все это время удерживал его на полу, не давал встать на ноги. ФИО1 выхватил с пояса имевшийся при нем нож, которым нанес удар ФИО10 в область живота. Когда ФИО10 бил ладонями ФИО1 по лицу, не бил головой того об печку, электрошокер к ФИО1 не применял. После того как ФИО1 причинил телесное повреждение ФИО10, тот не давал вызвать скорую помощь, а также впоследствии спрятал нож, которым причинил телесное повреждение. Причинил он телесное повреждение ФИО10, когда лежал в коридоре на полу, на спине, тот удерживал его руками (т.2 л.д.51-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имелись телесные повреждения: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины и брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и шоком 2 степени, которое является опасным для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая характер повреждения, оно возникло незадолго до поступлении в больницу (возможно ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. У ФИО10 имелось 1 место приложения травмирующей силы - область живота (т.1 л.д.71-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 имелась рана передней брюшной стенки (пупочная область справа), проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины и брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и шоком 2 степени. Учитывая расположение раны в момент причинения повреждения ФИО10 располагался передней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету (клинку ножа) (т.2 л.д.61-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 2 л.д.38);

- телефонными сообщениями со станции СМП, ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, и 11198 МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что обратился ФИО10, проживающий в <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>, алкогольное опьянение, который был доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» (т.1 л.д.9, 10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № МО МВД России «Вышневолоцкий», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в область живота ФИО10 Содеянное совершил в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается, явка написана добровольно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.98-99).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора судебная коллегия берет показания потерпевшего ФИО10 о том, что именно в ходе конфликта с ФИО1 последний нанес ему удар ножом. Поскольку в коридоре находились только они вдвоем, иное лицо не могло нанести удар ножом в живот. При этом конфликт произошел в результате действий ФИО1, который игнорировал его просьбы прекратить издавать звуки (треск) электрошокером.

Приведенные показания потерпевшего последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей показаниям потерпевшего о том, что ФИО1 достал из чехла нож и нанес удар ФИО10 в нижнюю часть живота, с заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего. При этом оснований для оговора осужденного потерпевшим и признания недостоверными его показаний не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не было, ранее они не были знакомы, следовательно, он не заинтересован в оговоре осужденного в искажении реально произошедших событий.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия признает недостоверными показания свидетеля ФИО13 в суде о том, что потерпевший с агрессией просил ФИО1 прекратить щелкать шокером, иначе побьет его. Затем подскочил к ФИО1, стал избивать его по голове и телу руками и ногами, ФИО1 защищался от действий ФИО10, который навалился на ФИО1, удерживая его, наносил удары.

В ходе предварительного следствия данный свидетель также утверждала о том, что ФИО10 избивал ФИО1 Вместе с тем, ФИО13 поясняла, что происходящее не видела, видела лишь спину ФИО10, в то время как подробно указывает на избиение ФИО1 ФИО10

Однако показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9 о том, что конфликта за столом не было. ФИО10, действительно, просил ФИО1 убрать шокер. Данные свидетели пояснили, что в тот момент, когда ФИО10 подошел к ФИО1, шума и драки между ними не видели и не слышали.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО13 о возникновении конфликта между ФИО1 и ФИО10, получении последним ножевого ранения в результате умышленных действий ФИО1, локализации полученного потерпевшим ранения, нанесенного ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшего и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетеля ФИО13 в суде, охарактеризовавшей ФИО1 с положительной стороны, как человека, употребляющего спиртное по праздникам, в состоянии опьянения агрессию не проявляет, становится веселым, действия ДД.ММ.ГГГГ были связаны с его избиением ФИО10, он защищался, суд апелляционной инстанции расценивает как желание смягчить ответственность ФИО1, являющегося ее сожителем и с которым они совместно проживают длительное время.

Доводы свидетеля ФИО13 о том, что показания следователю она давала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, надуманны.

Данные доводы опровергнуты показаниями свидетеля ФИО20, следователя, в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснившей, что свидетель ФИО13, как и другие свидетели по делу, допрошенные ей ДД.ММ.ГГГГ показания об обстоятельствах, которые им известны, давали сами. Свидетели находились в адекватном состоянии. После допроса протокол ими был прочитан, подписан, замечаний не поступило.

Таким образом, незаконных методов ведения следствия, оказания давления на обвиняемого и свидетелей, по делу не установлено.

Обстоятельства конфликта, наличие телесного повреждения (ножевого ранения) объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО15 с учетом их оценки апелляционной инстанцией, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13 в части причинения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему, ФИО9, ФИО15 относительно того, что в ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт по причине игнорирования последним неоднократных просьб потерпевшего прекратить издавать звуки (треск) электрошокером судебной коллегией не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены на основании постановлений следователя, компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи в заключениях, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Судом проанализированы заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе, о степени тяжести, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и обоснованно указано на допустимость и достоверность данных заключений, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания осужденного, сопоставляя их с показаниями потерпевшего и свидетелей в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, следует отметить, что сам ФИО1 не оспаривает факт своего нахождения в соответствующий период времени в месте совершения преступления, и факт нанесения потерпевшему удара ножом в область живота, который изначально принес с собой и который на протяжении всего времени нахождения у ФИО10 был при нем. Локализация и механизм причиненного ФИО10 телесного повреждения совпадает с механизмом и локализацией, указанных свидетелями ФИО13 и ФИО9, которые после совершения преступления, ожидая бригаду скорой медицинской помощи, пытались остановить кровотечение у потерпевшего.

Судебной коллегией объективно установлено, что ФИО1 имел умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствует орудие преступления - удар ножом, локализация телесного повреждения – живот, являющийся жизненно важным органом, а также сила нанесенного удара, о которой говорит характер причиненного телесного повреждения – рана, проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины и брыжейки тонкой кишки.

При этом конфликт произошел в доме потерпевшего, а также у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, которые он мог использовать в отношении ФИО1

Данных о противоправном поведении потерпевшего ФИО10, предшествовавшем нанесению удара ножом ФИО1, что ФИО10 было применено насилие в отношении осужденного, опасное для его жизни или здоровья, а также данных о защите ФИО1 от посягательства ФИО10, не сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, материалы дела не содержат. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. Сразу после обстоятельств произошедшего, за медицинской помощью он не обращался. Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО1 при задержании и допросе не жаловался на состояние здоровья и наличие у него телесных повреждений. Свидетели ФИО9 и ФИО15 пояснили, что звуков драки между потерпевшим и осужденным не слышали, о наличии повреждений у ФИО1 не поясняли. Потерпевший ФИО10 в свою очередь сообщил, что подойдя к ФИО1, который сидел в коридоре на корточках, взял его за грудки, поднял и преследовал цель вывести того из дома. Помнит, как они стояли друг напротив друга (лицом к лицу) и тот просил, чтобы ФИО1 ушел.

Тем самым, оснований полагать, что действия ФИО10 представляли реальную угрозу жизни и здоровья ФИО1, и, что последний находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. Между тем, ФИО1 имел возможность уладить возникший конфликт без применения оружия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлена прямая причинная связь между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений ФИО1 к ФИО10

Позицию ФИО1 о причинении ножевого ранения потерпевшему, защищаясь, а также по неосторожности, судебная коллегия находит как избранную форму защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Данная позиция опровергнута установленными на основе показаний потерпевшего фактическими обстоятельствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет судебной коллегией придти к выводу, что между ФИО1 и ФИО10 в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. ФИО1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО10 один удар в область живота, чем причинил: рану передней брюшной стенки (пупочная область справа), проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины и брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и шоком 2 степени, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия признает установленным факт нанесения ФИО1 ранения живота с использованием ножа, однако не находит оснований квалифицировать действия подсудимого по ст. 118 ч. 1 УК РФ или ст. 114 ч. 1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 умысла на причинение вреда здоровья потерпевшему, о чем свидетельствует факт нанесения осужденным одного удара ножом в область живота, то есть в жизненно важные органы, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки содеянного ФИО1 не имеется, поскольку его действия являлись целенаправленными, умышленными, совершены не с целью обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что обвинительное заключение не скреплено гербовой печатью, не прошито и не пронумеровано, не читаемо надуманны.

ФИО1 вручено обвинительное заключение на листах формата А4, в судебном заседании ФИО1 предоставил его на обозрение, пояснив, что оно им прочитано. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований прошивать, скреплять гербовой печатью данный процессуальный документ.

Судебная коллегия не согласна с доводами осужденного о признании потерпевшим ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о признании потерпевшим ФИО10 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем объявлено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Указание в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, которая не повлияла на законность принятого следователем решения о признании потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, адекватно реагирует на действия участников судебного заседания, активно защищается, у судебной коллегии нет сомнений в его вменяемости.

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен; не женат; на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; по месту регистрации не проживает; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебной коллегией учитываются признанные судом первой инстанции явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, добровольно и подробно сообщил о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья родственников подсудимого; оказание материальной помощи семье – матери, младшим сестре и брату; осуществление ухода за пожилой бабушкой.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему после непосредственного ранения, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Как следует из свидетельских показаний, первую медицинскую помощь потерпевшему оказывали ФИО9 и ФИО13, которые также дожидались приезда бригады СМП. Более того, ФИО1 просил скорую помощь не вызывать, боясь за последствия своих действий, спустя время покинул место совершения преступления, продолжив употреблять алкоголь.

Отягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из фактических обстоятельств дела, признанных судом апелляционной инстанции установленными, следует, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела также следует, что состояние опьянения всегда оказывало сильное влияние на поведение ФИО1, который становился агрессивным. Свидетели ФИО13 на следствии поясняла, что когда ФИО1 выпьет, ведет себя неадекватно, о том, что ФИО1 в нетрезвом состоянии становится агрессивным пояснил свидетель ФИО15 Поскольку ФИО1 на фоне распития спиртных напитков, находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений в отсутствие каких-либо объективных причин для применения ножа в отношении ФИО10, нанес ему удар, состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, в момент преступления оказало влияние на его совершение.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, и реальное отбытие назначаемого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает, что ФИО1 совершил преступление, будучи условно осужденным, в период испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судебная коллегия отменяет условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исправительное учреждение судом апелляционной инстанции в силу положений п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначается в виде колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее лишение свободы не отбывавший.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

По настоящему делу ФИО1 задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в срок отбывания наказания следует зачесть время его задержания и время содержания его под стражей в виде меры пресечения. С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 17732 рубля и 7800 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов ФИО1, поскольку с ходатайством о назначении адвоката ФИО1 не обращался. Адвокат ему предоставлен следователем.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 3-7-309, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор и л а:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.05.2023 в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД «Вышневолоцкий» - тканевый чехол для ножа черного цвета, длинной 25 мм., нож хозяйственно-бытового назначения длинной 195 мм с рукоятью темно-красного цвета длинной 75 мм - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: