№ 1-276/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-003237-43
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи 26 сентября 2023 г.
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Старилова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рымар В.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Колокольцевой П.Б.,
подсудимой ФИО1 и ее защитника -
адвоката Лытяка А.А., представившего ордер № от 14 июля 2023 г. и удостоверение № от 3 ноября 2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
ФИО1 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.
17 мая 2023 г. в неустановленное органом предварительного расследования время, но не позднее 11 часов 40 минут, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, находясь в здании отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, - свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставляющего право законного пребывания на территории г. Сочи, зная, что гражданин, прибывший для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более, чем 90 дней, с целью соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», обязан до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также, зная порядок оформления регистрации по месту пребывания, но, не желая в установленном законом порядке оформить свидетельство о регистрации по месту пребывания путём личного обращения в соответствующие органы миграционной службы и получения там свидетельства о регистрации по месту пребывания, заведомо зная, что имеющееся у нее свидетельство о регистрации по месту пребывания № является поддельным, умышленно предоставила его сотруднику отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, использовав таким образом заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.
Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2023 г. оттиск печати «№», расположенный в свидетельстве о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нанесен с помощью печатной формы. Оттиск печати «№», расположенный в свидетельстве о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не соответствует оттиску печати «№», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала.
В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и пояснила, что обвинение ей понятно, вину в инкриминированных ей преступных действиях она признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.
Адвокат Лытяк А.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимой, данной органом предварительного расследования.
Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УПК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести; данные о возрасте и личности виновной <данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимой.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание ею вины и раскаяние в содеянном; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившемся в оказании помощи на сумму 10000 рублей администрации ГКУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 2».
Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, то при назначении ей наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд принимает во внимание и тот факт, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.
При этом суд полагает, что ни одно из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказаний с учетом приведенных выше обстоятельств подсудимой назначено быть не может.
Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, не включенное в ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ лишение свободы предусмотрено не как единственный вид наказания, следовательно, назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы исключено.
В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, то и принудительные работы ей назначены быть не могут.
А поскольку ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что следует, в том числе и из предъявленного ей обвинения, то в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы ей также назначено быть не может.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; совокупность указанных выше обстоятельств и требований уголовного закона, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет наиболее эффективно способствовать ее исправлению.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе в связи с ее деятельным раскаянием согласно ст. 75 УК РФ, о чем просил защитник в прениях сторон, либо с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует одно из необходимых условий прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а именно: возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.
То, что ФИО1 приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, оказав помощь специализированному дому ребенка на сумму 10000 рублей, на что обращал внимание защитник как на обстоятельство, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суд не может признать таковыми в должной степени.
Формулируя данный вывод, суд исходит из того, что объектом инкриминированного ФИО1 преступления является установленный порядок управления в государстве и совершение ею отмеченных выше действий не может быть признано заглаживанием причиненного преступлением вреда в полной мере, так как эти действия не нейтрализовали вредные последствия причиненного совершенным ею преступлением вреда и не снизили в значительной степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не являются достаточными для вывода о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением.
Отмеченные выше действия, несомненно, положительно характеризуют личность ФИО1 и учитываются судом при постановлении приговора в отношении нее.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденная ФИО1 должна отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.
Вещественное доказательство в виде свидетельства о регистрации по месту пребывания за №, выданное 14 декабря 2022 г. на имя ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Старилов
На момент опубликования приговор вступил в законную силу.
Согласовано. Судья.