Дело № 2-1744/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001636-17

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 28 октября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

16.04.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №624238 (далее по тексту – Кредитный договор – л.д. 10-13), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 16,5 % годовых.

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указало, что указанный Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, он не расторгнут. ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП 17-8 от 08.10.2020 уступило ООО «НБК» права требования по указанному Кредитному договору. Ранее судом была взыскана задолженность по Кредитному договору, судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, так как решением суда была взыскана только часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.04.2019 по 25.10.2019 – 12 524,19 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.04.2019 по 25.10.2019 – 110 000 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2019 по 25.10.2019 – 30 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 150 570,79 руб. по ставке 16,5 % годовых,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленные на остаток задолженности по процентам по ставке 0,5 % за каждый день просрочки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 4250 руб.

В судебное заседание не явились: истец (в иске представитель спросил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк. Извещались надлежаще.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.06.2016 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, решено:

- расторгнуть Кредитный договор,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору - 177 986,63 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 10 759,73 руб., проценты по кредитному договору за период с 12.01.2016 по день вступления решения суда в законную силу, исчисленные на сумму основного долга – 150 570,79 руб. по ставке 16,5 % годовых.

Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2016.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.09.2021 (дело №13-1303/2021) отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по делу №, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа по делу № истек, уважительные причины пропуска срока на предъявление его к исполнению отсутствовали, о выдаче дубликата исполнительного листа ходатайств не заявлено. Право на участие в исполнительном производстве утрачено. Указанное определение вступило в законную силу 05.10.2021.

По запросу суда из судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля получены копии материалов дела №, из которых следует:

- 10.12.2021 в судебный участок поступило заявление ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО НБК» задолженности по Кредитному договору: за период с 27.09.2018 по 27.09.2021 в общей сумме 36 991,99 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов), а также расходов на уплату государственной пошлины – 655 руб.,

- 15.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым испрашиваемые суммы взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в полном объеме,

- 17.01.2022 в судебный участок поступили возражения ФИО1 на указанный судебный приказ, в которых ФИО1 ссылался, в том числе, на пропуск сроков исковой давности,

- 28.01.2022 мировым судьей внесено определение, которым указанный судебный приказ отменен.

В судебном заседании 02.09.2022 ответчиком заявлено о пропуске сроков давности обращения в суд, в связи с чем истцу предложено представить доказательства перерыва/приостановления течения сроков исковой давности по делу. Стороной истца возражений и соответствующих доказательств не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.09.2021 по делу №13-1303/2021 свидетельствует о том, что истек срок предъявления исполнительного документа по главному требованию - требованию о взыскании основного долга по Кредитному договору. Соответственно, срок исковой давности по дополнительным требованиям (требованиям о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды), заявленным в настоящем деле, истек.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, заключение указанного в иске договора уступки прав на выводы суда об истечении срока исковой давности не влияет.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом в иске на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 152 524,19 руб., принятые определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2022 (л.д. 41) подлежащими отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу считать отмененными обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 152 524,19 руб., принятые определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.