Принято в окончательной форме 23.10.2025
(УИД) 76RS0024-01-2025-001188-06
Дело № 2-1537/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 199456 руб., неустойку за период с 10.02.2025 по 23.10.2025 в размере 199456 руб., продолжив ее начисление с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг специалиста 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 1600 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Русбизнесинвест». В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 380834 руб. Претензию о возмещении стоимости устранения недостатков ответчик не удовлетворил.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовали, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, представила в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала.
Представители третьих лиц ООО «Навто», ООО «ПИК-Комфорт Профи» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).
В силу статьи 549 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законами не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).
В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Судом установлено, что 04.10.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 27,40 кв.м., стоимость объекта составила 3 594 880 руб. Продавец ООО «Русбизнесинвест» являлось застройщиком указанного объекта, что при рассмотрении дела, по-существу, не оспаривалось.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 года с даты передачи квартиры покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с даты передачи квартиры покупателю.
03.11.2023 квартира передана истцу по соответствующему передаточному акту. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из объяснений истца следует, что после приемки квартиры были обнаружены недостатки внутренней отделки. Соответствующие недостатки отражены в техническом заключении ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №Л42/343, согласно которому качество работ, выполненных в <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 380 834,38 руб.
22.01.2025 истец направила в адрес продавца претензионное письмо о возмещении убытков. Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Для определения наличия/отсутствия строительных недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) в квартире по адресу: <адрес>, указанные в техническом заключении ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №Л42/343? При наличии недостатков определить, являются ли данные недостатки строительными, указать причину их возникновения? При подтверждении наличия строительных недостатков определить, какие из них являются следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил? Определить способы устранения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом износа квартиры с момента передачи объекта долевого строительства (расчет произвести отдельно относительно недостатков, связанных с нарушением обязательных требований и всех выявленных строительных недостатков)? Определить наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования и в случае их наличия, определить их стоимость (расчет произвести отдельно относительно недостатков, связанных с нарушением обязательных требований и всех выявленных строительных недостатков)?
В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартире по адресу: <адрес> дефекты (недостатки), указанные в техническом заключении ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №Л42/343 подтверждены частично, перечень недостатков указан в таблице 1. Выявленные дефекты (недостатки), указанные в таблице 1, являются нарушением обязательных (минимальных) строительных норм и правил для отделочных работ и работ по установке оконных и дверных блоков. Выявленные недостатки являются строительными, причиной их возникновения является некачественное выполнение строительных работ. Следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил являются строительные недостатки, перечисленные в таблице 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, с учетом износа квартиры на 03.09.2025 составляет 197091,39 руб. (199456,52 руб. без учета износа, 2365,13 руб. – физический износ на 03.09.2025). Для выполнения ремонтных работ установлено наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, и пригодных для дальнейшего использования (годные остатки материалов при выполнении при выполнении ремонта стяжки полов) ламинат на сумму 29736,62 руб.
Оснований не доверять изложенным в указанном заключении выводам не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Недостатки отделочных работ в квартире были выявлены истцом по истечении установленного договором годичного срока. Вместе с тем, в силу приведенных норм и разъяснений, само по себе данное обстоятельство не лишает потребителя права требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, если будет доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Экспертным заключением подтверждено, что выявленные недостатки являются строительными, следовательно, истец вправе требовать стоимости расходов на их устранение.
При определении данной стоимости, учитывая, что жилое помещение эксплуатировалось, суд принимает определенную экспертом стоимость устранения недостатков с учетом износа квартиры в размере 197091,39 руб. Также учитывая, что экспертом определены материалы, подлежащие замене и пригодные для дальнейшего использования, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец готовности их передать ответчику не выразила, стоимость данных материалов на сумму 29736,62 руб. подлежит исключению из размера убытков 197091,39 руб.
Таким образом, с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 167354,77 руб. (197091,39 руб. – 29736,62 руб.).
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.02.2025 по 23.10.2025 в размере 199456 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства (исходя из 1% от стоимости устранения недостатков 199456 руб.).
Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспаривается.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая социально значимую деятельность ответчика по строительству многоквартирных домов, суд считает допустимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 10.02.2025 по 23.10.2025, денежной суммой в размере 30 000 руб.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом указанных разъяснений, оснований для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется. С ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2025 по день фактической оплаты суммы убытков в размере 167354,77 руб. из расчета 1% от указанной суммы по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен в связи с передачей квартиры со строительными недостатками, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.
При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая ее в указанном размере отвечающей требованиям разумности.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку досудебное обращение истца к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.
Сумма штрафа составляет 103677,38 руб. (167354,77 + 30 000 + 10 000) х 50 %).
Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает допустимым снизить штраф до 30 000 руб. Штраф в указанной сумме, по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку расходы на составление заключения ФИО5 от 20.01.2024 №Л42/343 в сумме 60000 руб. являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Почтовые расходы истца в сумме 1600 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской представителя от 28.02.2025 на сумму 40000 руб.
При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. явно завышенным и считает возможным снизить его до разумных пределов, до 20 000 руб.
Общий размер судебных расходов составляет 81600 руб. Требования истца признаны судом обоснованными на 84 % (167354,77 / 199456 х100).
Таким образом, с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 68544 руб. (81600 х 84 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 9021 руб., в том числе: 6021 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение расходов на устранение недостатков объекта 167354,77 руб., неустойку за период с 10.02.2025 по 23.10.2025 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы 68544 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) неустойку на сумму расходов на устранение недостатков в размере 167354,77 руб. из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 9021 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева