дело № 2-1384

поступило: 28.04.2025

УИД 54RS0030-01-2023-008975-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному по договору, судебных расходов,

установил:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 10.01.2014 до 20.10.2016 в размере 166 607,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4532,16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2013 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 516,96 руб., день погашения – 21 число каждого месяца, процентная ставка – 16, 95 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 202 204,94 руб. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло и не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика.

С 02.02.2017 ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору займа <***> за период с 10.01.2014 до 20.10.2016 в размере 166 607,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532,16 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.01.2024 гражданское дело ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному по договору, судебных расходов передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал №

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с представленным органами внутренних дел регистрационным досье с 21.11.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114). Представил ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более десяти лет. Просрочка по кредитному договору возникла с 10.01.2014, то есть более 3 лет назад. Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек, то есть более десяти лет назад (л.д. 84).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, является обязательным для суда.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 516,96 руб., день погашения – 21 число каждого месяца, процентная ставка – 16,95 % годовых (л.д. 11).

Выдача ответчику ФИО1 кредитной карты ООО «ЭОС» подтверждается распиской ответчика (л.д. 10).

Согласно сведениям о движении основного долга, процентов и пени, представленных истцом, последнее погашение кредита было осуществлено ответчиком 10.01.2014 (л.д.32).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

20.10.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 7564, на основании которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 28-31).

29.11.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 20.10.2016 № 7564 (л.д.34).

Согласно реестру уступаемых прав требования по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по указанному договору перед банком составляла 202 204,94 руб. (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

Мировым судьей № 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области 13.05.2019 был вынесен судебный приказ № 2-827/2019-4 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 05.11.2023 за период с 10.01.2014 по 20.10.2016 в размере 199 324,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 593,25 руб.., а всего 201 918,19 руб. (л.д. 13).

Определением мирового судьи Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11.01.2022 на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-827/2019-4 от 13.05.2019 о взыскании с него указанной задолженности (л.д. 16).

Учитывая изложенное, судом установлено, что 05.11.2013 Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, сроком действия на 60 месяцев (до 05.11.2018). Кредитные обязательства ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, последняя операция по погашению задолженности осуществлена ответчиком 10.01.2014 (в счет платежа за декабрь 2013 года).

По истечении срока действия договора, 07.05.2019 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика за период с 10.01.2014 по 20.10.2016 года. Судебный приказ отменен 11.01.2022, настоящее исковое заявление подано в суд 27.11.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <***> по платежам за период с 10.01.2014 по 20.10.2016 началось с 21.01.2014, то есть с платежной даты «ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца», установленной условиями договора (л.д. 15).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (07.05.2019) за спорный период истек срок исковой давности по платежам до 21.04.2016.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части платежного периода с 21.04.2016 по 20.10.2016, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено положением абз. 2 п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, с учётом обращения истца за судебной защитой к мировому судье, срок исковой давности по платежной дате 20.10.2016 также истек (с 20.10.2016 по 07.05.2019 – 2 года 6 месяцев 17 дней; с 11.01.2022 по 27.11.2023 – 1 год 10 месяцев 16 дней), что свидетельствует об истечении срока исковой давности и по более ранним периодам.

Соответственно и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 10.01.2014 по 20.10.2016 года истек, поскольку после отмены судебного приказа (11.01.2022), срок исковой давности продолжал течь, однако истец обратился с иском в суд 27.11.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 532,16 руб.5 (л.д. 5,12).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2013 года <***> за период с 10 января 2014 года по 20 октября 2016 года в размере 166 607,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 532,16 руб., отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 г.