Дело №2-2420/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыврачевой св к ООО «Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон», ИП ФИО2 и просила о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 136925 руб., неустойки в размере 4107,75 руб. за период с 20.03.2022г. по 22.03.2022г. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ИП ФИО2 квартира №, в жилом доме по адресу: . На основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 136925 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском. В последующем истец уточнила исковые требования и просила о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 153739 руб., неустойки в разм
В последующем истец уточнила исковые требования и просила о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 153739 руб., неустойки в размере 235220,67 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки в размер 1% за каждый день просрочки от суммы недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на составление заключения в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2600 руб. почтовых расходов в размере 2238 руб.
Определением суда от 25.08.2022г. принят отказ от иска к ИП ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Третьи лица ООО СК «Сидней», ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи квартиры № приобрел у ИП ФИО2 квартиру № в жилом доме , состоящую из 2-х жилых комнат и находящуюся на 3-м этаже, стоимостью 2600000 руб.
При покупке квартиры ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки одновременно заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым продавец ИП ФИО2 обязался произвести в квартире работы по подготовительной (черновой) отделке.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которого претензий к состоянию недвижимого имущества у покупателя не имеется.
Собственником приобретенной по договору купли продажи квартиры в настоящее время является истец ФИО1
Проданная истцу квартира принадлежала ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов, который им был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истец приобрел квартиру, является ООО «Специализированный застройщик «Эталон».
Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартире были обнаружены строительные недостатки, что подтверждено заключением специалиста № №, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: , составила 136925 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о выплате расходов по устранению выявленных недостатках квартиры в сумме 136925 руб., в связи с неисполнением которой она обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Из системного толкования положений ст. 755 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (как к подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему и стоимости недостатков, по ходатайству ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Эталон» и ИП ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту наю
Согласно заключения эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ., в спорной квартире () имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет на дату экспертизы 153739 руб.
Как следует из письменных пояснений эксперта наю от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения экспертизы были установлены недостатки балконных конструкций в жилой комнате и кухне в исследуемой квартире №, расположенной по адресу: , что отражено на страницах 18,20 заключения эксперта. Установленные недостатки устраняются путем замены балконных дверных блоков.
Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт наю, согласно действующему ГОСТ отклонение от прямолинейности на лицевой поверхности оконного изделия измеряется не менее чем в двух секциях, эксперт измерял не менее чем в двух секциях. Отступ в данном случае не требуется. Отклонение профиля коробки – недостаток прежде всего монтажа, так как оконные конструкции (свободные рамочные) не имеют не допустимые искривления. Это устраняется путем демонтажа и повторного монтажа. Отклонение створки – производственный недостаток, его можно устранить путем замены изделия в виде коробки и створки в собранном виде, это связано в выцветанием изделия и гарантий на изделие в полном его объеме, что исключает частичную замену створки для полного восстановительного ремонта. Разъяснения сотрудника Росстандарта, приобщенные стороной третьего лица, и согласно которых нарушение прямолинейности более чем в 1,5 раз не является критическим, прямо противоречит требованиям ГОСТ – 30674 – 99, поскольку в этом ГОСТе указаны конкретно требования по нарушению прямолинейности не более 1мм. Значительный или незначительный недостаток значения не имеет, поскольку требуется в любом случае его устранение. Способ устранения недостатка зависит от происхождения недостатка. В настоящем случае требуется замена конструкции в полном объеме, часть конструкции нельзя заменить.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение ООО как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным, ВС вязи с чем принимается судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля, впротивовес заключению специалиста », которым выполнена рецензия на заключение судебного эксперта без учета указанных данных.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствоваться заключением ООО
Застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Эталон» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства получено 29.03.2019г.).
В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись как на момент передачи объекта застройщиком первому собственнику, так и на момент заключения истцом договора купли-продажи, и не могли выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 153739 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.
Учитывая, что ответчиком полученная претензия истца 01.03.2022г. оставлена без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2022г. по 28.03.2022 составляет 26135,63 руб. (153739 руб. х1%х17дн.).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.
Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 153739 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, исключая период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 166739 руб. (153739 +12000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79369,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 35000 руб.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения . в размере 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 83).
Истец также понес почтовые расходы в размере 2238 руб., что подтверждается кассовыми чеками. (л.д.17,19,85,89).
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 40 000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2238 руб., поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для них необходимыми и понесены фактически.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб.
При этом суд отказывает истцу о взыскании расходов на изготовлении доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в иных органах и организациях.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4654,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сыврачевой св к ООО «Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон», (ИНН <***>) в пользу Сыврачевой св 2018г., расходы на устранение недостатков в размере 153739 руб., неустойку в размере 12000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2238 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон», (ИНН <***>) в пользу Сыврачевой св, ., неустойку в размере 1% от суммы 153739 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, исключая период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сыврачевой св отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон», (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 4654,78 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская