УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 7 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/2022 по иску ФИО1 к СНП «Приозерные сады» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что является членом СНП «Приозерные сады» и им внесен единоразовый целевой взнос на строительство подъездных и внутренних дорог в сумме 186 000 руб. Денежные средства оплачивались на расчетный счёт председателя СНП «Приозерные сады» ФИО2

Однако, до настоящего времени обязательства организации по строительству дорог не исполнено. Неисполнение обязательств подтверждается внеочередным собрание членов СНП «Приозерные сады», а также составленными фотографиями.

Ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании с председателя СНП «Приозерные сады» ФИО2 уплаченных денежных средств, так как сведений о перечислении на расчётный счет организации не имелось.

Решением Басманного районного суда города Москвы с председателя СНП «Приозерные сады» ФИО2 в пользу истца взыскано 186 000 руб и проценты за пользование денежными средствами. Однако, судом апелляционной инстанции решение отменено в силу того, что ФИО2 избрана председателем Правления СНП протоколом № 1 собрания учредителей. Этим же протоколом был утвержден размер взноса на строительство подъездных и внутренних дорог. ФИО2 принимала денежные средства от истца в качестве целевого взноса на строительство подъездных дорог, действуя как председатель Правления, что подтверждается платежным документом, где указано, что денежные средства вносятся в счет оплаты единоразового целевого взноса на строительство подъездных и внутренних дорог СНП «Приозерные сады», а также справкой, согласно которой учтены суммы в качестве целевого взноса, полученного от истца на строительство подъездных и внутренних дорог в СНП «Приозерные сады».

Таким образом, факт получения организацией денежных средств подтверждается вынесенными и вступившими в силу судебными актами.

До настоящего времени обязательство организации по строительству дорог не исполнено, в связи с тем, истец просит:

1. Взыскать с ответчика, СНП «Приозерные сады», в пользу истца денежные средства в размере 186 000 руб.

2. Взыскать судебные издержки на оплату госпошлины в размере 4920 руб и оплаты юридических услуг по ведению настоящего дела в размере 25 000 руб.

Исковые требования, в части надлежащего указания фамилии, имени и отчества истца в просительной части иска, уточнены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от /дата/, садоводческое некоммерческое партнерство «Приозерные сады» зарегистрировано как юридическое лицо /дата/ в д. /адрес/.

Председателем правления и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2.

/дата/ Басманный районный суд города Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-4759/16 по иску ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от /дата/ вышеуказанное решение Басманного районного суда города Москвы от /дата/ отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано. (л.д. 27-30).

В апелляционном определении указано, что судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНП «Приозерные сады», которое определением судебной коллегии привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решением суда могут быть затронуты права и обязанности СНП «Приозерные сады».

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 свой иск поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного единоразового целевого взноса на строительство подъездных и внутренних рог СНП «Приозерные сады» в размере 186 000 руб, проценты за пользование чужими нежными средствами, расходы на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 /дата/ подписано заявление о принятии ФИО1 в члены СНП «Приозерные сады», в котором ФИО1 обязался уплатить единоразовый целевой взнос на строительство подъездных и внутренних дорог СНП «Приозерные сады» в сумме 186 000 руб: 100 000 руб не позднее /дата/, оставшуюся сумму в размере 86 000 руб не позднее /дата/ путем перечисления на расчетный счет СНП «Приозерные сады» или наличными. На копии заявления проставлена печать СНП «Приозерные сады» и сделана отметка о получении заявления уполномоченным лицом СНП «Приозерные сады».

/дата/ ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб, в которую вошла частичная оплата по предварительному договору купли-продажи от /дата/ с ФИО5, частичная оплата по договору возмездного оказания юридических услуг с ФИО2 и 186 000 руб в качестве целевого взноса. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/, а также выпиской по операциям на счете, представленной банком.

ФИО2 избрана председателем Правления СНП протоколом /номер/ собрания учредителей садоводческого некоммерческого партнерства «Приозерные сады» от /дата/. Этим же протоколом был утвержден размер взноса на строительство подъездных и внутренних дорог.

То обстоятельство, что ФИО2 принимала денежные средства от истцов в качестве целевых взносов на строительство подъездных дорог, действуя как председатель Правления СНП «Приозерные сады», подтверждается следующим. В справке СНП «Приозерные сады» указано, что платежи ФИО1 в сумме 186 000 руб учтены в качестве целевого взноса на строительство подъездных и внутренних дорог в СНП «Приозерные годы». (л.д. 27-30).

Обстоятельства, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от /дата/, подтверждаются также копией справки за подписью председателя правления СНП «Приозерные сады» ФИО2, выданной по состоянию на /дата/, где указано, что ФИО1, как членом СНП, внесен обязательный единоразовый целевой платеж на строительство подъездных и внутренних дорог СНП «Приозерные сады» /дата/ в сумме 186 000 руб. (л.д. 12).

Истец представил в суд платежное поручение /номер/ от /дата/ на сумму 240000 руб, по которому оплачен, в том числе, целевой взнос на строительство подъездных и внутренних дорог 100 000 руб, и платежное поручение /номер/ от /дата/ на сумму 446000 руб, по которому оплачен, в том числе, целевой взнос на строительство и подведение коммуникаций 86 000 руб.

Учитывая, что указанный целевой взнос внесен истцом получателю ФИО2, как председателю правления СНТ «Приозерные сады», в 2014 году и до настоящего времени дорога не построена, так как доказательств ее строительства в суд не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика указанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются Соглашением (договором) об оказании юридической помощи от /дата/ и распиской поверенного о получении от истца 25 000 руб за оказанные услуги по представлению интересов истца. (л.д. 54-57).

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 11а).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с СНП «Приозерные сады» в пользу ФИО1 денежные средства в виде целевого взноса на строительство подъездных и внутренних дорог в размере 186 000 руб, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4920 руб и оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2022 года.

Судья –