Решение по делу № 2-1633/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-1633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 05.04.2018г.) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.05.2014 г., согласно которому АО «ОТП Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнят обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.1.1., 2.4.,4.3.1 Договора № уступки прав (требования) от 23.08.2016 года (в редакции Дополнительное соглашения №1 от 29.08.2016 года) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 07.06.2021 года.

09.08.2021 мировой судья судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 16.05.2014 в сумме 115301,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 25.08.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 137325,52 руб., задолженность по основному долгу - 63790,11 руб., задолженность по процентам за пользование – 38297,18 руб., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежей) – 13214,04 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 22024,19руб., задолженность по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 115301,33 руб. с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 16.05.2014 по 30.07.2021 года.

Согласно расчету задолженности по основному долгу и процентам за пользование, задолженность составляет 115301,33 руб., которая состоит: задолженность по основному долгу – 63790,11 руб., задолженность по процентам за пользование – 38297,18 руб., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 13214,04 руб.,

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 16.05.2014 в сумме 115301,33 рубль и расходов по уплате государственной пошли в размере 3506,02 рублей.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 39), представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 37), в письменном возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности (л.д. 35, 40).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено, что 16.05.2014 на основании заявления на получение потребительского кредита, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 68000,00 руб. сроком на 24 месяца под 36,13% годовых (л.д.8-9).

По условиям договора размер ежемесячных платежей, кроме первого и последнего, составляет 4451,00 руб.

Своей подписью в заявлении на получение потребительского кредита, заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомилась и согласна с Условием кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по потребительскому кредитованию, просила предоставить ей кредит на цели приобретения товаров, указанных в п. 15.1 и 15.2 заявления, открыть на ее имя банковский счет в рублях №. Обязалась соблюдать Условия и тарифы.

Датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об оказанных услугах (л.д.9).

Пунктом 4.11 Условий договоров установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты Ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

В результате образовалась сумма задолженности по кредитному договору в размере 137325,52 руб., которая на дату обращения в суд не погашена.

Судом установлено, что наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк».

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между АО «ОТП Банк» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор № уступки прав (требований) и Дополнительное соглашение № от 29.08.2016, на основании чего право требования данного долга по кредитному договору № от 16.05.2014 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.13-17, 24 оборот).

07.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕНД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «РСВ» перешли права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору (л.д. 18,25).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, ООО «РСВ» в силу договора уступки прав требования на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 16.05.2014 к ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 задолженность ответчика за период с 16.05.2014 по 30.07.2021 составляет 115301,33 рубль и состоит: задолженность по основному долгу – 63790,11 рублей, задолженность по процентам за пользование – 38297,18 рублей, штрафы – 13214,04 рублей (л.д.4).

Проверив расчет задолженности, суд признает его математически верным и правильным, судом он принимается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Ответчик ФИО1 в своем письменном возражении просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 35).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит приведенные доводы о пропуске истцом срока для защиты своего права по указанным выше обязательствам заслуживающими внимания по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как было установлено, по условиям кредитного договора № от 16.05.2014 в счет погашения кредита заемщиком производятся ежемесячные платежи в размере 4451,00 руб. (кроме первого и последнего), срок кредита по договору 24 месяца, т.е. до 16.05.2016.

Единственный платеж в размере 4460,00 рубль в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 произведен ответчиком 16.06.2014, что подтверждается кассовым чеком (л.д.47).

Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору) следующий платеж по кредиту должен был поступить 16.07.2014.

Однако ответчик 16.07.2014 уплату ежемесячного платежа по кредитному договору не осуществила, следовательно, с указанного момента Банк должен был знать о нарушении своего права.

Исходя из графика платежей, заключительный платеж по кредиту должен был быть внесен 16.05.2016, следовательно, срок исковой давности по нему истекал 16.05.2018.

Судебный приказ № 2-809/2021, выданный 09.08.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, был отменен 25.08.2021 по заявлению должника ФИО1 (л.д.26).

В суд с настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось 24.10.2023.

Учитывая, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, то с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 кредитор должен был обратиться в срок до 16.05.2021.

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае на дату заключения договора уступки права требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕНД и ООО «РСВ» - 07.06.2021, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014, истек.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 г.