Дело №а-1894/2023

УИД 55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО2,

секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в лице представителя по доверенности обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 177 рублей, пени в размере 11 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период 2016 года в собственности ФИО1 находилось транспортное средство ВАЗ 2106, гос. номер №, являющееся объектом налогообложения, в связи с чем был исчислен транспортный налог, направлено налоговое уведомление, в последующем, в виду неуплаты налога, начислены пени, и в адрес налогоплательщика направлено соответствующее требование.

Уплата транспортного налога за 2016 год налогоплательщиком ФИО1 не произведена.

Выданный по заявлению налогового органа судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в 2000 году после ДТП хотел снять автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер № с учета, но не смог, так как на это транспортное средство был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ, после снятия ареста, снял автомобиль с учета. Также указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела №а-2520/2022 мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности, судья приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги, закрепленная в приведенной выше статье Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

При этом согласно статье 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются, в том числе физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 поименованного Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый), в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Согласно пункту 2 поименованной выше нормы, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (абзац первый).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (абзацы второй).

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для начисления пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу уплаты транспортного налога подробно урегулированы главой 28 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 приведённого законоположения установлено, что объектом налогообложения признаются транспортные средства, включая автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац первый статьи 362 и абзац 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В абзаце втором пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В последующем, в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неуплаты исчисленной суммы налога, в адрес налогоплательщика направляется требование, представляющее собой извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1), данное требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Кроме того, в приведенной норме предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как регламентировано в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административному ответчику ФИО1 на праве собственности в заявленном налоговом периоде (до ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>(л.д.31).

В связи с чем, налоговым органом был произведен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок, налогоплательщику ФИО1 исчислены пени, и в его адрес посредством заказной почтовой корреспонденции, направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,21).

Однако требование об уплате за 2016 год транспортного налога в добровольном порядке налогоплательщиком ФИО1 исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, которое подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункты 1, 2 и абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4), а также об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 6). В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются копии направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положений статьи 289 поименованного выше Кодекса, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 приведенного Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику налогового уведомления, в случае исчисления налога налоговым органом, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы в определенной последовательности, а именно первоочередными являются действия по подаче заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

В рамках рассматриваемого административного дела судом достоверно установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица ФИО1 налоговой недоимки по транспортному налогу, пеней, и совокупный срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, который исчисляется объективно в последовательности и продолжительности, установленной статьями 70, 69 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом соблюден, и доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного для обращения в суд с административными исковыми требованиями о принудительном взыскании с него обязательных платежей, не могут быть приняты судом ввиду их необоснованности. При этом срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так, налоговым органом своевременно было направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 налоговое уведомление с расчетом за неполный 2016 год транспортного налога, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ - требование об уплате налога, пени (л.д.17,19,21) и после, ввиду не исполнения данного требования в срок, предоставленный для добровольной платы, надлежащим образом приняты меры по взысканию налоговой задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 1-2,15,17,18 административного дела №а-2520/2022).

Административное исковое заявление подано налоговым органом в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то есть в установленный законом шестимесячный срок, исчисляемые со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком в установленный законом срок не была исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога и пени, при этом административным истцом соблюдены процедура, порядок и срок взыскания образовавшейся задолженности, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки и пеней подлежат удовлетворению.

Также не имеют правового значения доводы административного ответчика о том, что на период 2016 года автомобиль, являющийся объектом налогообложения в рамках рассматриваемого дела, был утилизирован, однако, своевременному снятию его с учета препятствовал наложенный судебным приставом-исполнителем арест, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе, в отсутствие прекращения регистрации за административным ответчиком указанного транспортного средства, не влекут прекращение обязанности по уплате транспортного налога.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от ДД.ММ.ГГГГ № - О - О, от ДД.ММ.ГГГГ № - О и ДД.ММ.ГГГГ № – О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как бесспорно установлено судом на основании имеющихся материалов дела, что на транспортное средство ВАЗ 2106, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, который отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), и ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией (л.д.31). ), в связи с чем начисление административным истцом транспортного налога в отношении зарегистрированного за административным ответчиком транспортного средства за четыре месяца (январь – апрель, включительно) 2016 года произведено с учётом периода владения объектом налогообложения и основано на законе.

Расчет взымаемой суммы налогов и пени судом проверен, является арифметически верным, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, контррасчет недоимки и пеней административным ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В указанной связи, на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогам и пени в общем размере 188 рублей 66 копеек, в том числе:

- транспортный налог за 2016 год в размере 177 рублей 00 копеек,

- пени по транспортному налогу за 2016 года в размере 11 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Еськова Ю.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.