Дело №1-148/2023 (№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Каширина А.А.,
при секретаре Романовой Ю.П.,
с участием:
государственного обвинителя Сабодаш К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Чаюкова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.
Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (О безопасности дорожного движения» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия. Целью такого освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг. Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо по месту пребывания водителя транспортного средства. По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение.
Однако, в нарушение вышеуказанного Федерального закона, у ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного иного официального документа, а именно медицинского заключения на его имя, без прохождения врача психиатра и врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Поликлиника профилактических осмотров, которые предоставляют право на допуск к управлению транспортным средством, а именно на предъявление данного медицинского заключения в экзаменационное отделение 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и получения водительского удостоверения.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в ЭО 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предъявил старшему государственному инспектору ЭО 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> медицинское заключение серии 3220 № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Поликлиника профилактических осмотров, на свое имя с поддельными в нем оттиском штампа ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Поликлиника профилактических осмотров, и оттиском печати ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Поликлиника профилактических осмотров «Для справок ГИБДД», на свое имя, тем самым ФИО1 умышленно использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право на допуск к управлению транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что прошел медицинскую комиссию в установленном порядке, о подложности медицинского заключения ему известно не было.
Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2021 году он решил получить водительское удостоверение, для этого ему нужно было пройти медицинскую комиссию и получить медицинское заключение о допуске к управлению транспортными средствами. Он решил пройти медицинскую комиссию по месту регистрации в ГБУЗ «Междуреченская городская больница». 05 или ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Поликлинику профилактических осмотров, расположенную по адресу: <адрес> бульвар Медиков <адрес>, которая относится к ГБУЗ «Междуреченская городская больница», где с ним был заключен договор на оказание услуг, была заведена медицинская карта амбулаторного больного, и был выдан бланк медицинского заключения серии 3220 № на его имя, после чего он оплатил услуги в кассе, но чек не сохранился. Далее он пошел проходить осмотр у врачей по выданному ему «бегунку», а именно окулиста, лора, психиатра и нарколога. Окулиста и лора он прошел в той же поликлинике, а также сдал анализы на содержание наркотических средств. Психиатр и нарколог в данной поликлинике не принимают, поэтому 06 или 07 октября, он поехал психо-наркологическое отделение ГБУЗ «Междуреченская больница», расположенное по адресу: <адрес>, где уже находились результаты анализов, и он прошел врача психиатра-нарколога, это был один врач мужчина, который поставил отметку в «бегунке», выданном ему в регистратуре, то есть поставил свою печать и подпись. Никаких отдельных справок о прохождении врача психиатра-нарколога ему не выдавалось. 07 октября он с бланком медицинского заключения серии 3220 № на его имя и «бегунком», в котором были проставлены отметки о прохождении им всех необходимых врачей, он снова поехал в Поликлинику профилактических осмотров, расположенную по адресу: <адрес> бульвар Медиков <адрес>, где пришел в кабинет дежурного врача терапевта, которому предоставил «бегунок» и медицинское заключение на его имя. Врач - терапевт проверила все отметки врачей в «бегунке», после чего в бланке медицинского заключения на его имя записала свои фамилию, имя и отчество, а именно Свидетель №1, и поставила свою печать и подпись, «бегунок» остался в кабинете у врача Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автошколу «Ягуар», расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, где оставил необходимый пакет документов для прохождения экзаменов, в том числе медицинское заключение серии 3220 № на его имя.
12 ноября ему на мобильный телефон в приложении «вотсап» пришло сообщение из автошколы о том, что ему необходимо предоставить справки от психиатра и нарколога, затем примерно через два часа ему позвонили из автошколы и сказали, что справки не нужны, медицинское заключение проверено, и что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться в МРЭО ГИБДД для сдачи экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в ЭО 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для сдачи экзаменов, где встретился с представителем автошколы, который передал ему медицинское заключение серии 3220 № на его имя, которые он предоставил сотрудникам ГИБДД. После проверки документов сотрудником ГИБДД ему был предъявлен ответ на запрос из ГБУЗ «Междуреченская городская больница», из которого следует, что к врачу психиатру-наркологу в октябре 2021 года он не обращался, заключение ему не выдавалось.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля ФИО (том 1 л.д. 27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своём рабочем месте экзаменационного отделения № МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, к ней обратился ФИО1 по вопросу сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами. При этом ФИО1 предъявил медицинское заключение серии 3220 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» <адрес>, с признаками подделки. В соответствии с действующим законодательством была проведена проверка для подтверждения выдачи медицинского заключения и получения допуска к управлению транспортными средствами у врача нарколога и психиатра. В ходе проверки был направлен запрос в ГБУЗ «Междуреченская городская больница», откуда поступил ответ, о том, что ФИО1 за получением допуска к управлению транспортными средствами в психо-наркологическое отделение поликлиники МГБ к врачам психиатру и психиатру-наркологу в октябре 2021 года не обращался, заключение не выдавалось.
Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля ФИО (том 1 л.д. 137-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику профилактических осмотров по адресу: <адрес> обратился ФИО1 с целью получения медицинского заключения о допуске к управлению транспортными средствами. ФИО1 оформил договор №, заполнил информационное согласие на осмотр, оплатил услугу. После чего она выдала ФИО1 бланк медицинского заключения серии 3220 № и медицинскую карту «бегунок». Она заполнила на лицевой стороне бланка фамилию, имя, отчество, дату рождения и место регистрации ФИО1 и отдала бланк медицинского заключения и «бегунок» ФИО1 Штамп «Поликлиника профилактических осмотров» на бланках медицинских заключений она не проставляет, его проставляет старшая медицинская сестра, а затем данные бланки она отдает в регистратуру.
О том, что ФИО2 обращался в октябре 2021 года в поликлинику профилактических осмотров, есть соответствующие записи в журнале выдачи медицинских заключений (бланков). Также ФИО1 в ноябре 2021 года обращался в их учреждение и ему выдавался бланк медицинского заключения серии 3220 № и «бегунок».
Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля ФИО (том 1 л.д. 129-133) следует, что процедура выдачи медицинских заключений в учреждении следующая: при обращении в учреждение кандидата на управление ТС, кандидат направляется в регистратуру, где должен предъявить паспорт на свое имя, заключить договор о предоставлении услуги, оплатить услугу и заполнить информационное согласие на осмотр. После этого кандидат в регистратуре получает бланк медицинского заключения и медицинскую карту «бегунок». При этом регистратором заполняется лицевая сторона медицинского заключения, а именно записывается фамилия, имя, отчество кандидата, дата его рождения и адрес по месту регистрации. Также регистратор ставит прямоугольный штамп в верхнем левом углу бланка. Дата выдачи медицинского заключения на момент первого обращения не указывается. Также регистратор заполняет на оборотной стороне бланка графы медицинских ограничений и показаний к управлению ТС, заполняет графу категории и подкатегории ТС, на управление которым предоставляется право управления ТС. Категории и подкатегории ТС заполняются со слов кандидата, медицинская карта «бегунок» выдается кандидату с указанием врачей-специалистов, у которых необходимо обследоваться, а именно офтальмолог, терапевт, нарколог и психиатр. Врачей психиатра и нарколога нужно проходить в медицинском учреждении также по адресу: <адрес>. После прохождения указанных специалистов, кандидат с имеющейся у него медицинской картой «бегунком», на котором проставлены отметки пройденных специалистов, либо с выданными кандидату отдельными справками от врача нарколога и врача психиатра, в последнюю очередь должен явиться к врачу терапевту, для того, чтобы закрыть медицинское заключение о допуске к управлению ТС. Терапевт проверяет наличие отметок врачей на «бегунке», либо содержание справок на наличие необходимых печатей и подписей врачей, производит осмотр кандидата на предмет пригодности по здоровью для управления транспортными средствами, на оборотной стороне бланка медицинского заключения записывает свою фамилию, имя, отчество, ставит свою подпись и печать «Для справок ГИБДД», которая предусмотрена только для медицинских заключений по управлению ТС. Печать врача на данном бланке медицинского заключения не проставляется. После этого врач терапевт передает бланк медицинского заключения кандидату.
Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 138-141) следует, что записи о том, что ФИО1 обращался к врачу психиатру в октябре 2021 года в медицинское учреждение по адресу: <адрес> соответствующем журнале нет. Имеется запись только за ноябрь 2021 года о прохождении ФИО1 врача психиатра. Также записи о том, что в октябре 2021 года ФИО1 проходил врача нарколога в соответствующем журнале нет. Есть только запись о прохождении им врача нарколога в ноябре 2021 года. У него ФИО1 комиссию не проходил.
Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 142-145) следует, что в октябре 2021 года она не была трудоустроена в поликлинике профилактических осмотров, расположенной на тот момент по адресу: <адрес> должности врача-терапевта. ФИО1 не обращался к ней для утверждения медицинского заключения о допуске к управлению транспортным средством. В медицинском заключение серии 3220 № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого указана рукописно «Свидетель №1» и подпись данный почерк является не ее, подпись также ставила не она, и кто мог это сделать, она не знает, данное медицинское заключение ею не выдавалось.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:1. Первоначальное содержание медицинского заключения серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Поликлиника профилактических осмотров, на имя ФИО1 <данные изъяты> не изменялось.
2. Оттиск прямоугольного штампа ГБУЗ «МГБ» Поликлиника профилактических осмотров, оттиск простой круглой печати ГБУЗ «МГБ» Поликлиника профилактических осмотров «Для справок ГИБДД» на медицинском заключении серия 3220 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Поликлиника профилактических осмотров, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесены при помощи печатных форм высокой печати.
3. Оттиск прямоугольного штампа ГБУЗ «МГБ» Поликлиника профилактических осмотров, расположенный на медицинском заключении серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Поликлиника профилактических осмотров, на имя ФИО1 <данные изъяты>., нанесен не штампом ГБУЗ «МГБ» Поликлиника профилактических осмотров, оттиск которого представлен на экспертизу для сравнительного исследования, а другим штампом.
4. Оттиск простой круглой печати ГБУЗ «МГБ» Поликлиника профилактических осмотров «Для справок ГИБДД», расположенный на медицинском заключении серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Поликлиника профилактических осмотров, на имя ФИО1 <данные изъяты> нанесен не печатью ГБУЗ «МГБ» Поликлиника профилактических осмотров «Для справок ГИБДД», оттиск которой представлен на экспертизу для сравнительного исследования, а другой печатью (том 1 л.д. 40-44);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиск прямоугольного штампа «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Междуреченская городская больница»к Поликлиника профилактических осмотров» в левом верхнем углу лицевой стороны медицинского заключения серия № № на имя ФИО1 нанесен не прямоугольным штампом «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Междуреченская городская больница»к Поликлиника профилактических осмотров», экспериментальные оттиски которого представлены на экспертизу, а другой печатной формой (том 1 л.д. 161-168);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого запись в медицинском заключении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в пункте 6 «Фамилия, имя, отчество, подпись врача, выдавшего медицинское заключение», вероятно выполнена не Свидетель №1, а другим лицом (том 1 л.д. 177-183);
- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрено медицинское заключение серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Поликлиника профилактических осмотров на имя ФИО1 <данные изъяты>., признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 29-31);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у заведующего ГБУЗ МГБ Поликлиника профилактических осмотров ФИО были изъяты документы:
- копии страниц из журнала выдачи медицинских заключений;
- копия справки «бегунка» за ДД.ММ.ГГГГ;
- копия листа с информацией о прохождении нарколога;
- копии страниц из журналов врача нарколога и врача психиатра (том 1 л.д. 124-126);
- протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены:
- копии страниц из журнала выдачи медицинских заключений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ выдан бланк медицинского заключения №;
- копия справки - «бегунка» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 пройдены врачи;
- копия листа с информацией о прохождении нарколога, где отсутствует посещение нарколога в октябре 2021 года;
- копии страниц из журналов врача нарколога и врача психиатра, где имеются сведения о прохождении ФИО1 нарколога ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-148);
- ответом из ГБУЗ «Междуреченская городская больница» психонаркологическое отделение поликлиники, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за получением допуска к управлению транспортным средством в Психонаркологическое отделение поликлиники МГБ к врачам психиатру и психиатру-наркологу в октябре 2021 г не обращался, заключение не выдавалось (том 1 л.д. 7);
- ответом из ГБУЗ «Междуреченская городская больница», согласно которого:
1.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес> обращался в поликлинику профилактических осмотров в октябре 2021г.
2. В психо-наркологическое отделение поликлиники ГБУЗ «МГБ» в октябре 2021 не обращался, соответствующие документы не выдавались.
3. Бланк медицинского заключение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдавался, но осмотр у врачей не проходил.
4. Врач терапевт Свидетель №1 работает в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» заведующей терапевтическим отделением, совместитель в поликлинике профилактических осмотров врач-профпатолог с 2018 г по настоящее время (том 1 л.д. 35).
Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в использовании заведомо подложного иного официального документа, предоставляющего права.
Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, а также дополняются письменными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №2 и Свидетель №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
К позиции ФИО1 суд относится критически, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку его виновность доказана всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством опровержения указанного заключения эксперта, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 медицинскую комиссию для получения заключения о допуске к управлению транспортными средствами в октябре 2021 год не проходил и медицинское заключение в установленном порядке не получал, хотя обратился в медицинское учреждение, где приобрел бланк медицинского заключения установленной формы и образца. Также ФИО1 знал о порядке прохождения медицинской комиссии, что ему было разъяснено при обращении в медицинское учреждение. Позже, ФИО, заведомо зная, что в установленном порядке медицинскую комиссию не проходил, имеет на руках подложное медицинское заключение о допуске к управлению транспортными средствами, обратился в экзаменационное отделение, куда и предоставил указанное медицинское заключение. Следовательно, ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право на допуск к управлению транспортным средством.
Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Из объема предъявленного обвинения ФИО1 подлежат исключению диспозитивные признаки «приобретение» и «хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», поскольку, как следует из обвинительного акта, ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел поддельный иной официальный документ, предоставляющего права, а именно медицинское заключение серии № № от имени ГБУЗ «Междуреченская городская больница», которое незаконно хранил его в неустановленном месте до ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего незаконного использования. Однако, точное время, место и способ приобретения и хранения иного официального документа, предоставляющего права, в ходе расследования уголовного дела не установлены.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, совершение преступления впервые.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту учебы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: медицинское заключение серия № №; один оттиск прямоугольного штампа ГБУЗ «МГБ» Поликлиника профилактических осмотров и один оттиск простой круглой печати ГБУЗ «МГБ» Поликлиника профилактических осмотров «Для справок ГИБДД»; копии страниц из журнала выдачи медицинских заключений; копия справки «бегунка»; копия листа с информацией о прохождении нарколога; копии страниц из журналов врача нарколога и врача психиатра; образцы почерка и подписи свидетеля Свидетель №1; оттиски печати и штампа ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Поликлиника профилактических осмотров; первоначальная упаковка - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Каширин