44RS0002-01-2022-001584-57

гр. дело № 2-1710/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопрокат 44» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Автопрокат 44» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, указывая, что в собственности истца находится автомобиль Рено Флюенс г/н №. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом МММ №. В период действия полиса, а именно 19.04.2019 года в 21:30 в ... у ... автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 а/м Фольксваген Бора г.р.з. У364ТХ 44 гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полис XXX 0068298477, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный а/м истца, причинив ему механические повреждения. ДТП произошло по причине невыполнения пп 1.3; 1.5; 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 ГИБДД на место ДТП не вызывали, т.к. вина в данном ДТП водителя ФИО1 была очевидна и им признана, равно как выполнялись условия указанные в п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку, прием заявлений о наступлении страхового случая страховщик вел исключительно по предварительной записи, подать заявление истец смог только 20.05.2019 года. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и 27.05.2019 выдал отказ в страховом возмещении, в котором было указано, что заявленные истцом повреждения не соответствовали заявленным обстоятельствам. Истец был вынужден обратиться к ИП М. , которым было проведено исследование обстоятельств ДТП, и определен как размер ущерба, так и размер страхового возмещения. Согласно заключению №11.03-2022 размер ущерба в соответствии с Методикой Минюста составляет 213 00 рублей (без учета износа заменяемых деталей), а размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой составляет 70 300 рублей с учета износа заменяемых деталей и 115 400 рублей без учета износа заменяемых деталей. При этом тотальной гибели ТС не наступило. За проведение исследования и изготовление заключения специалиста, истцом было оплачено ИП М. 36 000 рублей, что подтверждается счетом и платежным поручением. 15.03.2022 страховщику была вручена досудебная претензия с требованиям указанными в ней, к претензии были приложены документы обосновывающие требования. По настоящее время, требования указанные в претензии страховщиком не исполнены. На ответчике ФИО1 истец полагает лежит обязанность возместить ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба (213 000 рублей) и страховым возмещением подлежащим выплате страховщиком (70 300 рублей) т.е. в размере 142 700 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала в пользу ООО «Автопрокат 44» страховое возмещение в размере 70 300 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательства по осуществлении страхового возмещения (на день вынесения решения, истец считает возможным самостоятельно уменьшить неустойку до суммы неисполненного страховщиком обязательства, т.е. до 70 300 рублей, а со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть по 1% в день от суммы неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения. А также просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопрокат 44» материальный ущерб в размере 142 700 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3 и АО «МАКС».

Определением суда от 26.10.2022 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ООО «Автопрокат» к АО «АльфаСтрахование», прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представители ООО «Автопрокат» ФИО4 и ФИО5 исковые требования, заявленные к ФИО3 поддержали, просили суд также взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы ИП М. в размере 8 000 рублей, поскольку остальные 28 000 рублей им возместит АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО3 и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. "Законом" может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что 19.04.2019 года в 21:30 в ... у ... водитель а/м Фольксваген Бора г/н № ФИО1 гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полис XXX 0068298477, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный а/м Рено Флюенс г/н №, принадлежащий ООО «Автопрокат 44», причинив ему механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. ФИО1 свою вину в данном ДТП признал полностью, указав в извещении о ДТП на нарушение им пп. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО «Автопрокат 44» застрахована в АО «АльфаСтрахование»

20.05.2019 года ООО «Автопрокат 44» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование», осмотрев поврежденное ТС, 27.05.2019 отказал истцу в страховом возмещении, указав, что заявленные истцом повреждения не соответствовали заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Автопрокат 44» обратилось к ИП М. , согласно заключению №11.03-2022 которого размер ущерба в соответствии с Методикой Минюста составляет 213 000 рублей (без учета износа заменяемых деталей), а размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой составляет 70 300 рублей с учета износа заменяемых деталей и 115 400 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным центам в Костромском регионе определенная в соответствии с Методикой Минюста ИП М. , ответчиком ФИО1 не оспорена.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 №48-22, механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: Автомобиль VW BORA г.р.з. У364ТХ190, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижный автомобиль RENAULT LUENCE г.р.з. О054ЕС44 без водителя. Контактирование происходило задней частью кузова автомобиля VW BORA с левой боковой частью кузова автомобиля RENAULT FLUENCE, под углом близким к 80 градусов между продольными осями автомобилей. Повреждения автомобиля RENAULT FLUENCE могли быть образованы в результате контактирования с VW BORA при обстоятельствах ДТП от 19.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта повреждений RENAULT FLUENCE г.р.з. О054ЕС44 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа составляет 67 900 руб., без учета износа - 95800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 67 900 руб. Данная сумма согласована ООО «Автопрокат 44» и АО «АльфаСтрахование» к выплате при заключении мирового соглашения.

Разница между суммой восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста определенной ИП М. и суммой подлежащей выплате страховой компанией по договору ОСАГО в размере 145 100 руб. (213 00 руб. - 67 900 руб.), является для истца убытками, которые подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности. Данная сумма снижена истцом до 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Бора г.р.з. У364ТХ 44 на момент ДТП являлась ФИО7

Виновник ДТП ФИО1 состоит с ФИО8 (ранее ФИО7) В.С. в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что согласно общедоступным сведениям по договору ОСАГО, к управлению транспортным средством Фольксваген Бора г.р.з. У364ТХ 44 допущено 2 человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, что дает суду основание для взыскания с него заявленной истцом суммы ущерба в размере 100 000 руб.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП М. в размере 36 000 руб., что документально подтверждено.

Поскольку из указанной суммы 28 000 рублей подлежат выплате страховой компанией по заключенному мировому соглашению, то остаток суммы судебных расходов в размере 8 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1

Оснований полагать, что данная сумма является завышенной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автопрокат 44» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Автопрокат 44» (№) ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., а всего взыскать 108 000 руб. 00 коп (Сто восемь тысяч рублей 00 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 г.