№10-16/2023 мировой судья Гусева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроухова О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старцевой В.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В.,

защитника – адвоката Королёвой В.В., представившей удостоверение №1222 от 5 ноября 2015 года и ордер №355405 от 1 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 мая 2023 года по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

30 июня 2016 года Черемушкинским районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

26 мая 2022 года постановлением Тульского областного суда наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев;

13 декабря 2022 года постановлением Зареченского районного суда г.Тулы наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужденный 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 мая 2023 года ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и осужден за совершение хищения мобильного телефона, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 Преступление совершено 14 июля 2022 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись в данным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор мирового судьи путем снижения срока наказания и изменения вида исправительного учреждения.

В жалобе указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, на протяжении предварительного следствия сотрудничал со следствием, имеет ряд заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать. Указывает, что несвоевременно извещен о судебном заседании, в связи с чем не успел подготовиться к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игнашин М.В. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих нарушение приговора, судом не нарушено, полагал доводы апелляционной жалобы ФИО2 несостоятельными. Просит приговор мирового судьи от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 не выразил желания об участии в суде апелляционной инстанции, в поданной жалобе, согласно сведениям ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 убыл зону СВО.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Королёва В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иванова Ю.В. возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие осужденного, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника – адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в предъявленном обвинении и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрение дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Мировым судьей учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которыми на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Верно определено обстоятельство, отягчающие наказание осужденному в виде рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья сделал обоснованный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, верно определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров, правила, установленные ст. 70 УК РФ, мировым судьей нарушены не были.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения, исчисления сроков отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены верно.

Доводы осужденного о нарушении сроков и порядка извещения подсудимого о судебном заседании основанием для отмены приговора не являются, так как принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в части осуждения ФИО2 за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием нельзя признать обоснованным.

В силу п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ событие преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 в полном объеме не соблюдены.

Как следует из приговора ФИО2 осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, его действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Однако, как следует из приговора, при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и признанных доказанными, судом не приведены данные о том, при каких обстоятельствах ФИО2 злоупотребил доверием при совершении мошенничества.

Не приведены такие обстоятельства и в предъявленном обвинении.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 совершил мошенничества путем злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №1 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при это не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные и указанные мировым судьей в приговоре обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества только путем обмана, в связи с чем указание о совершении осужденным мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить осуждение ФИО2 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 мошенничества путем злоупотребления доверия,

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, а тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий