Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года

Рудничный районный суд в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 ФИО2 ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу А, .

29.12.2020 истцом было обнаружено, что произошло затопление квартиры горячей водой. На место были вызваны сотрудники аварийной службы УК «Верхний бульвар».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, согласно которому затопление квартиры частично горячей водой произошло из системы отопления из стояков, находящихся в перекрытиях между стен, между двумя лоджиями и залом справа (кабинет, спальня, коридор и гостиная). Затоплен пол из ламината и пробки, мебель. Представителями УК «Верхний бульвар» был произведен осмотр квартиры после затопления, было решено после новогодних выходных провести повторный осмотр и составить акт о причинах затопления и причиненного ущерба.

Акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ущерб был причинен затоплением горячей водой вследствие аварии на трубопроводе, находящемся на обслуживании ООО «УК Верхний бульвар». Ущерб состоит из стоимости: ремонтно-восстановительных работ – 323884 рублей, причиненного имуществу – 101400 рублей, услуг, затраченных на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причинного имуществу.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно были уточнены исковые требования, указала, что в квартире в результате затопления пришло в негодность пробковое покрытие, а также подложка под покрытие. Кроме того, истец указала, что в квартире она не может проживать ввиду того, что не устранены последствия затопления, однако, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, стоимость которых составила 71663,60 рублей. Также с учетом того, что в результате затопления квартиры образовались повреждения пробкового покрытия, и распространилась плесень, истица вынуждена была обращаться за помощью к врачу аллергологу. Длительное игнорирование требований истца в совокупности с масштабами ущерба, повреждением дорогостоящего имущества вызывает у истца моральные, нравственные переживания, которые она оценивает в размере 50000 рублей.

Истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 1 158 734,40 рублей, стоимость пострадавшего имущества в размере 363 403 рубля, расходы на заключение эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.29 т.3).

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО12, действующая на основании устного ходатайства, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Верхний бульвар» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: 2. В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, и устранение выявленных неисправностей, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки, при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, - устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что истец ФИО5 Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от 10.12.2018г. (л.д.5-10).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: , находится под управлением ООО УК «Верхний бульвар», что в судебном заседании сторонами и не оспаривалось.

Следовательно, ООО «УК «Верхний бульвар» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: , в связи с чем, является ответственным за содержание и соблюдение установленных правил содержания и ремонта многоквартирного дома и обязано исполнять надлежащим образом установленные требования Правил и норм технической эксплуатации.

Согласно материалам дела, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО «УК «Верхний бульвар» с участием истца ФИО5 Т.М., усматривается, что в результате осмотра установлено, что затопление произошло частично горячей водой из системы отопления из стояков, находящихся в перекрытиях между стен, между двумя лоджиями и залом справа (кабинет, спальня, коридор и гостиная). Затоплены пол из ламината и пробки, мебель (л.д.16).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО «УК «Верхний бульвар» с участием истца ФИО5 Т.М., радиаторы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в спальне и в зале запущены, тепло поступает. Радиатор в кабинете не включен в связи с отключением стояка во время аварии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО «УК «Верхний бульвар» с участием истца ФИО5 Т.М., в комнате № проходят 4 стояка, к которым без отсекающих вентилей присоединен медной трубой 4-секционный радиатор с терморегулятором из комнаты №. На подающем стояке установлены два ремонтных хомута, провели ревизию ослабленных хомутов (причина течи). У окна стен комнаты 6 из гипсокартона, обои с покраской, следов намокания нет. Электропол под керамогранитом включен. В комнате № радиатор присоединен к стоякам медными трубами. Стены пробка отслоений и потеков нет. Отключенный стояк запустили, радиатор в комнате № нагрелся, течи нет (л.д.18).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО «УК «Верхний бульвар», было установлено, что стояк системы отопления, находящийся в помещении кухни скрыт декоративным коробом. Доступ для визуального осмотра стояков отопления только через люк. Доступ для обслуживания не представляется возможным. На момент осмотра через люк стояки отопления в удовлетворительном рабочем состоянии, следов протекания не обнаружено. Во всех остальных помещениях объединенной квартиры стояки отопления и отводы на отопительные приборы скрыты декоративными коробами. Доступ к ним отсутствует. Отводы от стояков отопления к отопительным приборам выполнены из медной трубы. Установить причину аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой произошло затопление, не представляется возможным. На момент осмотра системы отопления в отопительные приборы в рабочем состоянии и прогреты равномерно. Системы горячего и холодного водоснабжения в рабочем состоянии. Замечаний нет (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого затоплением, в которой просила возместить ущерб в размере 440284 рублей. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: , на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составил 323 884 рубля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Агентством Независимой Экспертизы и Оценки ИП ФИО8, восстановительная стоимость имущества на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составила 101 400 рублей.

Согласно расчетам платежа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и представления коммунальных услуг ФИО5 Т.И. внесены платежи с июля 2020 года по июнь 2020 года за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения по адресу: —, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является свищ под хомутом на стояке отопления в гипскартоновом коробе в комнате №. Протечка (свищ) на трубе образовался в результате коррозии металлической трубы.

Стояк горячего водоснабжения, расположенного по адресу: —, является общедомовым имуществом и обслуживается ООО УК «Верхний бульвар», находится в зоне ответственности ООО «УК «Верхний бульвар».

В результате затопления в квартире, расположенной по адресу: —, образовались повреждения конструктивных элементов и отделки в следующих помещениях (№ помещения по техническому паспорту): 1) санузел №,0 м3 понизу разбух наличник двери, расслоилось полотно двери; 2) построчная №,3 м3 полотно двери расслоилось понизу, наличники разбухли; 3)кухни №,9 м3 ламинат вспучился и расслоился. Плинтус МДФ разбух и разошёлся в стыке; 4) жилая комнта №,7 м3 Ламинат вспучился и расслоился. Плинтус МДФ разбух и разошёлся в стыке; 5) жилая комната №,8 м3 пробковое покрытие вздулось, плиты расслоились, разошлись в стыках. Плинтус деформирован. Наличники двери разбухли снизу; 6) кабинет №,6 м3 Пробковое покрытие вздулось, плиты расслоились, разошлись в стыках. Плинтус деформирован; 7) жилая комната №.4.м3 Пробковое покрытие вздулось, плиты расслоились. Под пробковым покрытием зафиксирована черная плесень. Плинтус ПВХ деформирован. Полотно двери расслоилось по низу, наличники разбухли снизу; 8) жилая комната №,6 м3 Пробковое покрытие вздулось, разошлось по швам, плинтус ПВХ деформирован. Наличники двери разбухли, отошли от стены; 9) коридор №,1 м3 Ламинат вздулся, расслоился. Плинтус МДФ разошелся в стыках, разбух; 10) коридор №,7 м3 Плинтус МДФ разошелся в стыках, разбух.

В связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: —, образовались следующие повреждения: понизу разбухли наличники дверей, расслоилось полотно двери ( в помещении №,2,7,8);

- ламинат вспучился и расслоился (в помещении №,4,9);

- плинтус МДФ разбух и разошелся в стыке (в помещении №,4,9,10);

- пробковое покрытие вздулось, плиты расслоились, разошлись в стыках (в помещении №,6,7,8);

- плинтус ПВХ деформирован (в помещении №,6,7,8).

Рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: , после затопления составляет 446 389, 23 рублей с учетом НДС. Общая стоимость пострадавшего имущества (15 единиц) с учетом физического износа за период эксплуатации, но без учета повреждений от залива на ДД.ММ.ГГГГ составила 363 4033 рубля (л.д.8-62).

Поскольку между сторонами имеется спор о размере ущерба, учитывая ходатайство истца о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что вопрос о полной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения квартиры, расположенной по адресу: г., в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является юридически значимым для правильного разрешения спора по существу, судом определением ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, суд, учитывая объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагал необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: каковы фактические затраты для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: А-82, на момент проведения экспертизы (л.д.212-213).

Вместе с тем, суд не нашел оснований в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «УК «Верхний бульвар» (л.д.201-211).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной в , после затопления составляет 1 158 734, 40 рублей с учетом НДС.

Согласно вышеуказанному заключению в соответствии со сметным расчет стоимости материалов и работ по проведению ремонта в текущих ценах на дату оценки приведен в локальном сметном расчете (Приложение №) (л.д. 244-250 т.1, л.д.1-18 т.3).

Расходы определены сметным путем посредством использования программного комплекса для составления и проверки сметных расчетов «» в редакции сметных нормативов «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. . . Изменения в территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы».

Стоимость устранения дефектов определена согласно сметного расчета выполненного на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, индекс взят за апрель 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причины затопления жилого помещения, установления факта того, в чьей зоне ответственности произошла утечка воды, а также в части того, какие повреждения образовались в квартире и какое имущество истца повреждено в связи с затоплением, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд также не усматривает оснований не доверять выводам дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт проводившая дополнительную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. В распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о повторном вызове эксперта ., в связи с тем, что имеются расхождения в объеме работ, указанных при расчете экспертом стоимости ремонтно-восстановительного ремонта квартиры в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизе №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для повторного вызова указанного эксперта, так как судом при назначении дополнительной экспертизы было установлено, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительного ремонта экспертом не были учтены работы по демонтажу и переносу встроенной мебели; не учтена стоимость одинаковых дверей, подлежащих замене, способ укладки пробкового покрытия, так как не учтена технология его укладки; объём материала, подлежащих приобретению.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной, судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было.

Представленные заключение экспертного исследование от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензии Агентства Независимой Экспертизы и Оценки на заключение эксперта и дополнения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспертных заключений оценены быть не могут, поскольку получены за рамками судебного разбирательства, представлены истцом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.102-130, 178- 203 т.2).

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в технической части, в установлении причины затопления жилого помещения истца, суд считает несостоятельными.

Согласно заключению Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-79 т.2) причиной затопления жилого помещения по адресу: —, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является свищ под хомутом на стояке отопления в гипскартоновом коробе в комнате №. Протечка (свищ) на трубе образовался в результате коррозии металлической трубы.

Как указано в заключение эксперта в результате исследования под микроскопом на хомуте № имеются следы проточек по высохшему уплотнителю, также зафиксировано распространение коррозии в виде волны, образовавшееся под давлением воды. Данные дефекты имеют длящийся характер. Процесс затопления длился продолжительное время, что выражается в дефектах отделки идущих из комнаты по полу и не переходящему в стены.

Исходя из содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО «УК «Верхний бульвар» с участием истца ФИО5 Т.М., в комнате № проходят 4 стояка, к которым без отсекающих вентилей присоединен медной трубой 4-секционный радиатор с терморегулятором из комнаты №. На подающем стояке установлены два ремонтных хомута, провели ревизию ослабленных хомутов (причина течи) (л.д.18).

В судебном заседании был опрошен эксперт Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО11, проводивший экспертизу по вопросам 1,2,3.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, он работал слесарем сантехником в ООО УК «Верхний бульвар». ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, в этот день поступила заявка о том, что по адресу: , произошло затопление квартиры. Он с электриком поехал по данному адресу. В квартире он увидел влажные полы, мокрую мебель. Вода не бежала, поскольку уже была перекрыта. Следов протекания он не увидел, течи из стояка также не видел, поскольку стояк зашит в гипсокартонный короб. Им был составлен акт о затоплении, какую причину затопления он указал в акте, не помнит.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 в судебном заседании он работает в ООО УК «Верхний бульвар» электриком, ранее работал слесарем-сантехником. В начале января 2021 поступила заявка запустить стояк отопления по , по адресу направился он и электрик. После запуска системы отопления вода из стояка не бежала, следовательно, причина затопления была не в нем, поскольку без ремонтного воздействия она бы не устранилась. Акт от ДД.ММ.ГГГГ заполняла данный акт он хотел выкинуть, так как считал его ошибочным в том, что в нем указано, что им проведена ревизия хомута, однако, ревизию хомута он не проводил. Почему в акте указано, что им проведена ревизия хомута, ответить затрудняется.

Согласно пояснениям истца ФИО5 Т.М. к ней по заявке пришел сантехник ФИО10, который попросил написать ее акт, так как ему писать некогда. Она написала в черновике, ФИО10 был согласен с текстом и его подписал. Через несколько дней ФИО10 пришел к ней и попросил переписать данный акт, она отказалась.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании им был установлен явный характер протечки, а именно в экспертизе им описано состояние хомутов, кроме того, имелись иные следы, свидетельствующие о протечке, например, ореол от протечки (л.д.135). Пояснил, что свищ образуется, когда на целой трубе отопления происходит коррозия металла, из-за коррозии металла образовалась протечка, начала течь вода, так как трубы износились, уплотнители ссохлись. Наличие свища установлено по следам протечки, на металле образуются следы пропилов.

Эксперт также пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта бралась стоимость материалов за 2021 год, однако для перерасчета стоимости на 2020 год применялся понижающий коэффициент, поскольку в экспертизе была указана стоимость восстановительного ремонта на день затопления (л.д.136).

Суд принимает во внимание показания эксперта, свидетелей в части того, что в квартире по адресу: , произошло затопление, вместе с тем, критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, который пояснил, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и он не проводил ревизию хомутов, поскольку свидетель является сотрудником ООО УК «Верхний бульвар» и может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Кроме того, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он расписался собственноручно, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, считает, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную причину возникновения повреждений квартиры истца, доказательств, исключающих вину управляющей компании в заливе квартиры истца, не представлено.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца по адресу: произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является свищ под хомутом на стояке отопления в гипскартоновом коробе в комнате №. Протечка (свищ) на трубе образовался в результате коррозии металлической трубы. Поскольку место прорыва – стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом и обслуживается ООО УК «Верхний бульвар», то в силу п. 5 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ООО УК «Верхний бульвар».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО УК «Верхний бульвар» и причинно-следственной связи между действиями по содержанию общего имущества и затоплением квартиры истцов, являются несостоятельными, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил N 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правил N 170, обслуживающая организация обязана:

один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1);

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры А, в ходе которых могло быть выявлено осуществление собственниками указанной квартиры некачественно выполненного ремонта трубопровода и самовольное изменение конструкции стояка горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.

При этом доводы о том то, что трубопровод (стояк горячего водоснабжения) в зашит в короб во внимание не принимается, поскольку доказательств не предоставления ФИО5 Т.М. доступа в свою квартиру для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления со стороны ООО УК «Верхний бульвар» соответствующего предупреждения о необходимости демонтажа данного короба для осуществления осмотра общедомового имущества, ответчиком суду также не представлено.

Исходя из п. п. 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Неисполнение ООО УК «Верхний бульвар» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно, именно ООО УК «Верхний бульвар» обязано возместить причиненный ущерб.

Представителем ответчика в судебное заседание были представлены акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: А, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты осмотра имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: А, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производился осмотр технического состояния многоквартирного дома и было признано удовлетворительным (л.д.44-52 т.3).

Вместе с тем, указанные документы не опровергают имеющиеся доказательства о виновности ответчика ООО УК «Верхний бульвар» в произошедшим затоплением в квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий залива составит, согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства дополнительной экспертизы –1 158 734, 40 рублей.

Общая рыночная стоимость пострадавшего имущества (15 единиц) с учетом его физического износа за период эксплуатации, но без учета повреждений от залива на ДД.ММ.ГГГГ составила 363 403 рубля.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 1 522 137, 40 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания установлена, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть истец в результате залива квартиры, испытываемые истцом неудобства и дискомфорт в связи с невозможностью проживания в квартире длительное время, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются претензии ФИО5 Т.В., направленные в адрес ответчика, где она просит возместить причиненный материальный ущерб, которые осталась без исполнения.

В дальнейшем наличие судебного спора о взыскании убытков свидетельствует о нежелании и отказе ответчика от выплаты истцу причиненных убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, которые во внесудебном порядке стороной ответчика восстановлены не были, что предполагает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

С учетом приведенных мотивов и учитывая размер присужденных истцу сумм: 1 522 137, 40 рублей - возмещение ущерба; 7000 - компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 764 568, 70 рублей (1 522 137, 40 + 7 000) /2).

Исходя из смысла действующего законодательства, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением (л.д.53 т.3).

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства, характер нарушения обязательств, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 764 568, 70 рублей является чрезмерно завышенным, и определяет к взысканию штраф в размере 200 000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ, считая такой размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей, что подтверждается договорами на проведение независимого исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате (л.д. 35-37, 31-34 т.3 ).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки ущерба затопленной квартиры, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 Т.В. в сумме 15000 рублей.

Вместе с требования истца о взыскании стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и №.04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на составление рецензии заключения экспертов Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» и рецензии дополнения эксперта заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 25 000 рублей, а также перерасчета согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д. 38-42 т.3), не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они понесены истцом самостоятельно, без соответствующего поручения суда, необходимости в их несении не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит в размере 16110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар», в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 1 522 137 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копейки, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 110 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд .

Судья: