Дело №1-42/2023 УИД: 22RS0024-01-2023-000195-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., Батрак А.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, холостого, без постоянного источника доходов, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом <адрес> ст. 158 ч, 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находился в <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью наживы, решил похитить имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут прошел на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где рукой открыл крючок, запирающий входную дверь в жилой дом и вошел вовнутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Далее в кухне дома ФИО1 увидел печь, с которой руками сорвал 2 печные металлические дверцы стоимостью 281 рубль 79 копеек за одну дверцу на общую сумму 563 рубля 58 копеек, печную плиту стоимостью 525 рублей 00 копеек, металлический колосник стоимостью 262 рубля 86 копеек. Данные вещи ФИО1 перенес в автомобиль, припаркованный вблизи территории данного домовладения, после чего вернулся в дом, где в помещении веранды снял металлическую сетку с металлической кровати стоимостью 235 рублей 00 копеек и покинул помещение дома.

После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1586 рублей 44 копейки

Кроме этого, ФИО1 на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1 находился <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, реализуя преступный умысел ФИО1 в вышеуказанное время в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение на автомобиле <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, от <адрес> в сторону <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, на удалении 200 метров от дорожного знака «9й километр» автодороги «Ключи-Петухи-Каип», <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский». У гражданина ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС было предложено гр-ну ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции, ФИО9 согласился. После чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Pro100combi» у ФИО1, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,418 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п. «а», по ст. 264.1 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 76-79, 133-135, 160-163), из которых видно, что в конце февраля 2023 года в вечернее время около 22 или 23 часов, он совместно с Свидетель №1 приехал к территории домовладения, расположенного по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> бордового цвета. Припарковавшись вблизи данного домовладения, он зашел на его территорию, подошел к входной двери, открыл запирающий ее металлический крючок и незаконно проник внутрь, для того, чтобы найти металлические изделия, которые он сможет похитить и вывести в одиночку. Свидетель №1 о его преступных намерениях не знала, находилась в автомобиле. Осмотрев веранду, он увидел металлическую сетку-основание, которая ранее являлась частью конструкции кровати. Далее он взял сетку, вынес ее во двор домовладения и положил на багажник своего автомобиля, который находился на крыше. Затем он вернулся в веранду дома, осмотрев веранду еще раз, он вошел и открыл двери, ведущие из веранды в кухню дома. Далее в кухне дома он увидел печь, с которой руками сорвал 2 печные металлические дверцы, печную плиту, металлический колосник. Данные вещи он перенес в автомобиль, припаркованный вблизи территории данного домовладения. Приехав домой, он выгрузил похищенное из автомобиля и положил во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Сетку-основание от металлической кровати он положил в гараж, расположенный на территории домовладения. Через несколько дней, примерно через 3 дня после хищения он, погрузив плиту, кружки от нее, колосник и двери печи в салон автомобиля, поехал совместно с Свидетель №1 в <адрес> в пункт приема металла к Свидетель №2. Он сдал похищенное имущество, однако о том, что оно было похищено Свидетель №1 не знала, он ей ничего не рассказывал. Свидетель №1 полагала, что металлолом который они сдали принадлежит ему. Получив денежные средства за похищенное имущество, он и Свидетель №1 потратили их на собственные нужды. Сетку-основание от кровати они не стали продавать как лом металла, а решили оставить для дальнейшего использования в бытовых нуждах.

Кроме этого, ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Данного права управления транспортным средством у него никогда не было. Водительского удостоверения он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ездил вместе с Свидетель №1 по личным делам из <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2106. Около 17 часов 00 минут они вместе с Свидетель №1 приехали в <адрес>, где он употребил спиртное в виде пива в количестве около двух литров, находясь при этом в автомобиле. После того, как он употребил спиртное, он будучи не трезвым, отправился на указанном автомобиле по автодороге «Ключи-Петухи-Каип» из <адрес> в сторону <адрес>. Когда он передвигался по указанной автодороге, не доезжая примерно 9 километров до <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД. Он вышел из салона автомобиля и направился к сотруднику ДПС, который двигался к нему навстречу. Сотрудник ГИБДД представился – Киричёк ФИО10 чего его попросили проследовать в служебный автомобиль ГИБДД. Так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в служебном автомобиле с применением служебного видео регистратора «Патруль Видео», он был отстранён от управления транспортным средством. После ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции, на что он согласился. После продувки алкотектор показал значение 0,418мг/л. С результатом освидетельствования, он согласился и поставил соответствующую подпись в тест-чеке и акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль марки <данные изъяты> кузове синего цвета <данные изъяты>, был осмотрен и эвакуирован на территорию ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский».

Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания по эпизоду хищения ФИО1 полностью подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.148-151), в ходе проведения очной ставки (л.д. 152-154), по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при даче явки с повинной (л.д. 17 – объяснения, данные до возбуждения уголовного дела).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.85-87), из которых следует, что по адресу: <адрес>, находится принадлежащий ей жилой дом. Дом пригоден к жилью, он полностью для этого оборудован. Отапливается данный дом посредством печного отопления. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства, около 18 часов 40 минут ей позвонила ФИО2, которая тоже иногда присматривала за домом. В ходе телефонного разговора она сообщила, что пришла в дом по адресу: <адрес> увидела, что входная дверь в него открыта, войдя в дом она увидела явные следы, того, что в него кто-то проникал и похитил находящиеся в нём имущество. Так с печи были сорваны печные дверцы, печная плита, отсутствовал колосник. В ходе дальнейшего осмотра она обратила внимание, что металлическая сетка с кровати тоже была похищена. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) обратилась с заявлением в полицию, после чего совместно с следственно оперативной группой выехали на место происшествия, в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. В присутствии сотрудников полиции ею было установлено, что похитили из дома две печные дверцы, печную двух камфорную плиту, печной колосник, состоящий из сваренных между собой кусков арматуры. Также в доме находилась металлическая кровать, с неё была похищена металлическая сетка. Ущерб оценивает на сумму не менее 300 рублей, в настоящее время ущерб возмещен полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.65-67, 102-104), из которых следует, что во второй половине февраля 2023 года, в дневное время, когда она и ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> проезжали по <адрес> в <адрес>, то он у нее поинтересовался про домовладение, которое по внешнему виду является не жилым (подход к данному домовладению был задут снегом). Она ему сказала, что данное домовладение действительно является нежилым, ранее в указанном доме проживала очень старая женщина, которая умерла осенью 2022 года. После этого, в один из дней второй половины февраля 2023 года, в вечернее время около 23 часов она вместе с ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> направились к кафе-бару. Не доезжая его, ФИО1 остановил автомобиль неподалеку от перекрестка улиц Садовая и Центральная. Она вышла из автомобиля и пошла к бару. Купив там необходимые продукты питания, она вернулась к автомобилю и села в него на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 ожидал ее в автомобиле. После этого ФИО1 вышел из автомобиля. Через несколько минут она услышала, что что-то твердое было положено на багажник автомобиля, установленный на крыше. Также она услышала как открывался и закрывался багажник автомобиля. Далее ФИО1 сел за руль автомобиля, и они поехали к ним домой. После этого она сразу зашла в дом, не стала смотреть, что было положено на багажник, установленный на крыше автомобиля. В конце февраля 2023 года ФИО1 решил сдать на пункт металла различные металлические предметы, имеющиеся в принадлежащем ей гараже. ФИО1 погрузил различный металл из ее гаража. После этого они поехали на пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где сдали его неизвестному мне мужчине. Когда ФИО1 выгружал металл, она находилась в автомобиле и не видела какой металл был выгружен. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска по адресу ее проживания сотрудниками полиции в надворной постройке «гараж» была обнаружена и изъята сетка-основание от металлической кровати. Ранее указанная сетка не находилась в гараже, ей она не принадлежит. При каких обстоятельствах она там стала храниться ей не известно.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО1 ездили по личным делам из <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 00 минут они вместе с ФИО1 приехали в <адрес>, где ФИО1 после продажи своих личных вещей употребил спиртное, находясь при этом в автомобиле. Данный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, приобретался в январе месяце за счёт собственных средств, однако, на регистрационный учёт данный автомобиль поставлен не был. После того, как ФИО1 употребил спиртное, он будучи не трезвым отправился за рулём выше указанного автомобиля по автодороге «Ключи-Петухи-Каип» из <адрес> в сторону <адрес>. Когда он на указанном автомобиле передвигался по указанной автодороге, не доезжая примерно 9 километров до <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился – Свидетель №4 ФИО10 чего ФИО1 попросили проследовать в служебный автомобиль ГИБДД. Она в это время тоже вышла из автомобиля и находилась на улице. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем на место происшествия прибыла оперативно группа, автомобиль марки <данные изъяты> кузове синего цвета <данные изъяты> был изъят.

Свои показания, изложенные выше, Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.105-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился на принадлежащей ему территории, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> темного цвета приехали ранее неизвестные мужчина и женщина. Мужчина предложил ему, чтобы он приобрел у него различный металл. На что, он согласился. После этого мужчина начал из багажника автомобиля доставать и носить на территорию различный металл, среди которого находились две печные дверцы, фрагменты печной плиты, кружки от нее и колосник, которые по внешнему виду ранее находились в эксплуатации. Мужчина пояснил, что данный металл принадлежит ему, и он решил его сдать в связи с ненадобностью, так как он наводит порядок на территории своего домовладения и вывозит оттуда весь ненужный металл. Он приобрел у мужчины весь привезенный им металл. После чего этот мужчина сел в свой автомобиль и убыл в неизвестном направлении. Всё это время женщина находилась в салоне автомобиля, и не выходила из него. Спустя некоторое время ему стало известно, что указанным мужчиной является ФИО1, проживающий в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.58-61), из которых следует, что он является стажером кинологом ППС МО МВД России «Кулундинский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ОДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 Около 18 часов 00 минут Свидетель №4 на сотовый телефон поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Ключи-Петухи-Каип» <адрес>, водитель автомобиль <данные изъяты> двигается за рулем указанного автомобиля, предположительно в состоянии опьянения. Они совместно с Свидетель №4 на служебном автомобиле проследовали от <адрес> в сторону <адрес>. Проследовав некоторое расстояние примерно, 10 км. от <адрес> в сторону <адрес>, они встретили вышеуказанный автомобиль, который двигался им на встречу. Свидетель №4, включив световой и звуковой сигнал, установленный на служебном автомобиле, и подал водителю автомобилю <данные изъяты> требование об остановке. Водитель вышеуказанного автомобиля принял вправо и остановился на обочине автодороги. Они с Свидетель №4 подъехали к остановленному автомобилю. Они с Свидетель №4,А. вышли со служебного автомобиля, при этом он оставался рядом со служебным автомобилем, а Свидетель №4 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» со стороны водительского сиденья. Свидетель №4 представился водителю указанного автомобиля. Далее водитель остановленного автомобиля проследовал вместе с Свидетель №4 в салон служебного автомобиля ДПС. Свидетель №4 сел за водительское сиденье, а водитель сел за пассажирское сиденье. При проверке стало известно, что гр-н ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. У гражданина ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также инспектором ДПС Свидетель №4 было предложено гр-ну ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувки алкотектора, ФИО9 согласился. После продувки алкотектора ФИО1 алкотектор зафиксировал показатель – 0,418 мг/л., ФИО1 согласился с результатом продувки и поставил соответствующую подпись в акте освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.62-64), из которых следует, что он является инспектором ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в смешанном наряде совместно со стажером кинологом ППСП Свидетель №3 Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Ключи-Петухи-Каип» <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле они проследовали по автодороге «Ключи-Петухи-Каип» из <адрес> в направлении <адрес>. Проследовав некоторое расстояние примерно около 10 км. от <адрес> в сторону <адрес> они встретили вышеуказанный автомобиль, который двигался им на встречу. Он выехал на середину проезжей части, включив световой и звуковой сигнал, и подали ему требование об остановке. Водитель вышеуказанного автомобиля принял в право и остановился на обочине автодороги. Остановившись, он покинул служебный автомобиль и проследовал к водителю <данные изъяты> На водительском сиденье автомобиля находился ранее ему не знакомый гражданин, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, походка была не устойчивая. Далее водитель остановленного автомобиля проследовал вместе с ним в салон служебного автомобиля ДПС. Он сел за водительское сиденье, а водитель сел за пассажирское сиденье. При проверке стало известно, что гр-н ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В служебном автомобиле с применением служебного видеорегистратора гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления алкоголя до управления автомобилем ФИО1 не отрицал. После этого ФИО1 был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления ТС и поставил в протоколе соответствующие росписи. Далее ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора алкотектор «PRO 100 COMBI» серийный №, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции. ФИО1 пройти освидетельствование согласился, ему был продемонстрирован опломбированный прибор и вручен запечатанный мундштук. После подготовки прибора ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – 0,418 мг/л ФИО1 согласился и поставил соответствующую подпись в тест-чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-47), согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>-20 <адрес>. В ходе осмотра следов и предметов не обнаружено;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), согласно которому, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъяты две печные дверцы;

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 95-98), согласно которому в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> изъята металлическая сетки от кровати;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 116), согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: печная дверца изготовленная заводским способом, бывшая в употреблении, размером 22см.х27см., которая опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «№ ГУ МВД России по <адрес>»; печная дверца изготовленная заводским способом, бывшая в употреблении, размером 15см.х27см., которая опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «№ ГУ МВД России по <адрес>»; металлическая сетка от кровати, размером 1м.х1.5м., опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «№ ГУ МВД России по <адрес>»;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123), согласно которому стоимость 2-х печных дверей составляет 563 рубля 58 копеек, стоимость печной плиты составляет 525 рублей 00 копеек, стоимость металлического колосника составляет 262 рубля 86 копеек, стоимость металлической сетки с металлической кровати составляет 235 рублей 00 копеек;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), согласно которому осмотрен участок дороги расположенный на удалении 200 метров в западном направлении от километрового знака «9 км.» автодороги «Ключи-Петухи-Каип» <адрес> на котором обнаружен автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на территорию ОП по <адрес> по адресу: <адрес> края;

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.55), согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: DVD-диск с записями камеры видео регистратора «ПатрульВизир», <данные изъяты>;

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в соответствии со статьей 12.7 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>;

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние опьянение алкогольного опьянения гражданина ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Pro 100 combi». Показание прибора 0.418 мг\л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании применялись технические средства видео регистратор «Патруль видео».

Тест-чеком Алкотектора «Pro 100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 10 минут (л.д. 20), согласно которому у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,418 мг/л.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Суд принимает признательные показания ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, а также дополняют друг друга.

При определении содержания умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, и учитывает, что ФИО1 до совершения преступления осознавал, что имущество ему не принадлежит.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается тем, что после совершения хищения с места преступления он скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению – похищенное имущество передал третьему лицу, полученные от реализации похищенного имущества деньги потратил на личные нужды.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана и не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и заключением эксперта.

При определении содержания умысла подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что подсудимый действовал умышленно, а именно знал, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля, передвигался по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Таким образом, суд считает вину в совершении преступлений доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела л.д. 17), по обоим эпизодам активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в том числе посредством дачи признательных показаний.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, а также состояние здоровья.

В соответствии с характеризующим материалом, представленным на подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что преступления ФИО1 совершено в период испытательного срока, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности личности подсудимого и его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений, ст.62 ч.1 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции его от общества.

При этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для назначения иных видов наказаний, как основных, так и дополнительных, предусмотренных санкциями п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, наказание ему следует назначить в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока, одно из которых относится к категории тяжких, суд полагает, что условное осуждение по приговору Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить в соответствии ст.74 ч.5 УК РФ, окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дата задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания в силу ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, наличие заболеваний у ФИО1, по мнению суда, не ограничивают его в трудоспособности, а именно подсудимый в будущем сможет трудоустроиться и оплатить судебные расходы. Таким образом, ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в период предварительного следствия в сумме 14 976 рублей и в суде в сумме 7 488 рублей, итого 22 464 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Алейского городского суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две печные дверцы и металлическая сетка с кровати - оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль <данные изъяты> - оставить Свидетель №1;

- пакет № запись с видеорегистратора «Патруль Видео» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 22 464 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко