Решение по делу № 2-3986/2022 от 07.10.2022 - о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-3986/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-006776-87

Решение

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

с участием:

представителя процессуального истца –

помощника прокурора г. Пятигорска Дубинкиной К.А.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица

администрации г. Пятигорска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к ФИО3 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, взыскании судебной неустойки,

установил:

Прокурор г. Пятигорска, обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, просит: признать действия ФИО3 по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, в <адрес>, незаконными;

запретить ФИО3 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым № по <адрес>, в <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки;

Запретить ФИО3 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым № по <адрес>, в <адрес>, путем организации в его границах деятельности по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта;

в случае неисполнения ФИО3 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет г. Пятигорска на расчетный счет <***> в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой г. Пятигорска во исполнение п. 7.3 распоряжения прокурора Ставропольского края от 5 февраля 2020 года № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Осмотром, проведённым прокуратурой г. Пятигорска совместно с Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 28 июня 2022 года установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под жилую застройку» <адрес>, в <адрес>, расположено нежилое капитальное здание, которое на момент осмотра эксплуатировалась в целях оказания услуг по мойке легкового автомобильного транспорта на 1 пост. Здание мойки находится на расстоянии 27 метров от здания жилого дома по <адрес>, а также на расстоянии 69 метров от многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 (<адрес>). По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «Ж-1» - «Для индивидуального жилищного строительства», которая не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств.

Полагает, что вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540.

Земельный участок, с кадастровым номером 26:33:100123:202 полностью расположен в границах второй зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, считает, что в нарушение требований закона размещение вышеуказанного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны, а также соблюдение его требований.

Согласно п. 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) автомобильные мойки отнесены к IV классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых составляет 100 метров от жилых домов.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически проверяемый объект расположен на расстоянии менее 100 метров от индивидуальных и многоквартирных жилых домов, объектов образования.

В целях устранения указанных нарушений, прокуратурой г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ главе администрации г. Пятигорска внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное заявление подано в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на охрану земли и благоприятную окружающую среду, установленных ст. ст. 9, 42 Конституции РФ, которое нарушено эксплуатацией автомобильной мойки.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Пятигорска Дубинкина К.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление интересов через представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предостережение отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым № ответчик не получал, проведении проверки не уведомлен. Технический паспорт на жилой дом, а также на капитальный гараж, находятся у свекрови, которая находится за пределами Ставропольского края. На земельном участке с кадастровым № деятельность по оказанию услуг по мойке легкового автомобильного транспорта не осуществлялась, мыли личные машины.

Представитель третьего лица администрации г. Пятигорска Ставропольского края – ФИО2 полагал заявленные прокурором г. Пятигорска исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что профилактические мероприятия, в ходе которых осуществляется взаимодействие с контролируемыми лицами, проводятся только с согласия контролируемых лиц либо по их инициативе. В рассматриваемом случае такого согласия не требовалось, поскольку оценка соблюдения ответчиком обязательных требований проводилась отделом муниципального контроля администрации г. Пятигорска без взаимодействия с ответчиком путем объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложения принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, в связи с наличием у отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и признаках нарушений обязательных требований. Одновременно с указанным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым № направлялся адрес сайта в сети «Интернет» (QR-код), позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 3, 4 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе, о категории земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой г. Пятигорска на основании п. 7.3 распоряжения прокурора Ставропольского края от 5 февраля 2020 года № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой в действиях ответчика ФИО3 выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Осмотром, проведённым прокуратурой г. Пятигорска совместно с Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 28 июня 2022 года установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования «под жилую застройку» по адресу: <адрес>, расположено нежилое капитальное здание, которое на момент осмотра эксплуатировалась в целях оказания услуг по мойке легкового автомобильного транспорта на 1 пост. Здание мойки находится на расстоянии 27 метров от здания жилого дома по <адрес>, а также на расстоянии 69 метров от многоквартирного жилого <адрес>.

Из исследованных судом материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «Ж-1» - «Для индивидуального жилищного строительства», которая не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению в нарушение требований ст. 7, 42 ЗК РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие па окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 17 января 2006 года № 14 «О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», город Пятигорск признан курортом федерального назначения с режимом округа санитарной охраны, который установлен постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года № 300 «Об становлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Названным постановлением № 14 утверждены Положения об указанных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск, согласно которому курорт Пятигорск, являясь освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией, располагает природными лечебными ресурсами, необходимыми для их использования устройствами и сооружениями, санаторно-курортными организациями, учреждениями отдыха и культуры, парками и лесопарками, организациями общественного питания, торговли, бытового обслуживания и иными объектами инфраструктуры.

Согласно ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством РФ устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории определены в Положении об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1425 (далее - Положение).

В соответствии с п. 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе:

строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта;

строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ;

размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов;

строительство транзитных автомобильных дорог;

размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод;

строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации;

размещение кладбищ и скотомогильников;

устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод;

складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов;

массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения);

использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов;

сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов;

вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

При массовом распространении опасных и карантинных вредителей и болезней растений в парках, лесопарках и других зеленых насаждениях разрешается применение по согласованию с органами санитарно-эпидемиологического надзора нетоксичных для человека и быстро разлагающихся в природной среде ядохимикатов при условии выполнения этой работы специализированными организациями.

Границы второй зоны устанавливаются:

для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории;

для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков;

для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания;

для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

При необходимости границы второй зоны могут обосновываться гидродинамическими и другими расчетами.

Земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах второй зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, в нарушение требований закона размещение вышеуказанных объектов не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Актом осмотра от 28 июня 2022 года установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны, а также соблюдение его требований.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно - эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03автомобильные мойки отнесены к IV классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых составляет 100 метров от жилых домов.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически проверяемый объект расположен на расстоянии менее 100 метров от индивидуальных и многоквартирных жилых домов, объектов образования.

В силу положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во всех случаях осуществляется после определения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленной суду выписки из ЕГРН по состоянию на 22 июля 2022 года, вид разрешенного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, определен как - «Под жилую застройку», тогда как на указанном земельном участке расположено лишь нежилое капитальное здание, которое на момент осмотра эксплуатировалась в целях оказания услуг по мойке легкового автомобильного транспорта на 1 пост.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению нежилого здания, помещения которого до настоящего времени используются арендатором в качестве мойки легковых автомобилей.

Доказательств обратного ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено.

Доводы стороны ответчика о неполучении вышеуказанного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и не уведомлении о проведении контрольных (надзорных) мероприятия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (ч. 3 ст. 49).

Решением Думы г. Пятигорска от 31 августа 2021 года № 36-72 РД утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее по тексту – Положение), которое устанавливает порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее по тексту - муниципальный контроль).

Муниципальный земельный контроль осуществляется посредством профилактики нарушений обязательных требований, организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований (п. 1 Положения).

Пунктом 5 Положения установлено, что муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее по тексту - город Пятигорск) осуществляет администрация города Пятигорска. Уполномоченным органом администрации города Пятигорска является Отдел муниципального контроля администрации города Пятигорска (далее по тексту - орган муниципального контроля).

В силу п. 10 Положения, орган муниципального контроля осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением: 1) обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав; 2) обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; 3) обязательных требований, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; 4) исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами органа муниципального контроля в пределах их компетенции; 5) за иными обязательными требованиями земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п 12 Положения, муниципальный земельный контроль осуществляется посредством проведения: 1) профилактических мероприятий; 2) контрольных мероприятий.

Согласно п. 15 Положения, орган муниципального контроля проводит следующие профилактические мероприятия: 1) информирование; 2) консультирование; 3) объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В силу п. 16 Положения, орган муниципального контроля осуществляет информирование контролируемых лиц и иных заинтересованных лиц по вопросам соблюдения обязательных требований посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте, в средствах массовой информации, через личные кабинеты контролируемых лиц в государственных информационных системах (при их наличии) и в иных формах. Орган муниципального контроля объявляет контролируемому лицу предостережение при наличии сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований проводится органом муниципального контроля посредством следующих контрольных мероприятий (п. 18 Положения):

При взаимодействии с контролируемым лицом: 1) инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, инструментального обследования, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля; 2) рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, инструментального обследования); 3) документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов); 4) выездная проверка (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, инструментального обследования, экспертизы) (п. 19 Положения);

Без взаимодействия с контролируемым лицом: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности); 2) выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования, в том числе (с применением видеозаписи) (п. 20 Положения).

В силу п. 21 Положения, основанием для проведения контрольных мероприятий, указанных в п. 19 Положения, являются: 1) наличие у органа муниципального контроля сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) требование прокурора о проведении контрольного мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таковым в рассматриваемом случае является внесенное прокуратурой г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации г. Пятигорска внесено представление.

Таким образом, требования Федерального закона № 248-ФЗ и названного Положения органа муниципального контроля соблюдены, согласие ответчика для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не требовалось, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявлено и направлено контролируемому лицу в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора в части признания незаконными действий по эксплуатации автомобильной мойки, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальным истцом также заявлены требования о возложении на ответчика, в случае неисполнения установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, с целью побуждения должника исполнить решение суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до дня фактического исполнения решения суда, являются завышенными, не соответствующими объему обязательств, и поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу администрации г. Пятигорска неустойку в размере 10 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, процессуальным истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 600 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора города Пятигорска (ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска к ФИО3 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка и дальнейшего осуществления деятельности, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать действия ФИО3 (ИНН №) по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, незаконными.

Запретить ФИО3 (ИНН №) и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки.

Запретить ФИО3 (ИНН №) и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем организации в его границах деятельности по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта.

В случае неисполнения ФИО3 (ИНН №) установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на ФИО3 (ИНН №) обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет города Пятигорска на расчетный счет <***> в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001, в сумме 10 000 рублей в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения решения суда, отказав во взыскании судебной неустойки с учетом установления прогрессивной шкалы по предложенному истцом варианту.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная