Судья: Балыкина О.А. № 22-3716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Швецова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

23 июля 2015 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

6 сентября 2017 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 7 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

19 мая 2021 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, перечень которых приведен в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене; освобожден из-под стражи в зале суда.

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 14 марта 2023 года по 11 июля 2023 года, из расчета дин день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 25 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 5 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 июня 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Швецов А.А., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Полагает, что положения ч. 3 ст. 72 УК РФ применению не подлежали, поскольку наказание ФИО1 назначено с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из него применение ч. 3 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО1, зачет срока содержания под стражей не производить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила об их удовлетворении.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Агафонов В.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «Маяк», подтверждается его показаниями и показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очных ставок, и исследованные в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в том числе, ФИО1 указал все обстоятельства, при которых им было совершено преступление.

Оснований поставить под сомнение достоверность признательных показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии, у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 суд признал показания представителя потерпевшего Пред. Пт., показания которого были исследованы согласно требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили об известных им обстоятельствах: Св. 1,Св. 2, а также другие письменные доказательства, в их числе результаты осмотра места происшествия, выемок и осмотров, которые также согласуются с показаниями осужденного ФИО1, из которых в том числе установлены обстоятельства преступления и размер причиненного ущерба.

Правильность выводов суда по оценке данных доказательств сомнений не вызывает. Не оспаривается это и в апелляционном представлении.

С учетом правильной оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления государственным обвинителем не оспариваются.

С учетом сведений о личности осужденного ФИО1, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, наличие малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, молодой возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Данных о наличии каких-либо новых смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание ФИО1 назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание не превышает пределы санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, всем иным, влияющим на вид и размер наказания обстоятельствам, а потому является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Размер испытательного срока условного суждения также не является чрезмерно суровым, поскольку назначен с учетом всех данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, продолжительность испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, отвечает требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ и является справедливой.

Выводы суда относительно самостоятельного исполнения приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 25 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 5 июня 2023 года соответствуют требованиям закона, сомнений не вызывают, являются верными.

Решение суда по вещественным доказательствам принято в соответствии с законом и мотивировано.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, суд применил положения ст.72 УК РФ и произвел зачет в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования с 14 марта 2023 года до 11 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу закона, вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, суду не следовало при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, указывать в приговоре на применение ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, исключив указание на применение ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Швецова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)