Решение по делу № 2-544/2022 от 14.09.2022 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-544/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000739-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 14 сентября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в том числе в лице представителя по доверенности ФИО2, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования Авто «КАСКО» в отношении личного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. 28 декабря 2021 года в вечернее время у произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в его автомобиль въехал автомобиль Рено Логан, регистрационный знак № под управлением ФИО1, признанной виновной в ДТП. Страховой компанией было отказано в возмещении ущерба по причине конструктивной гибели автомобиля более 65 %. Истец произвел за свой счет независимую экспертизу согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 559 122 рубля. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 559 122 рубля, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Согласно заявлению от 29 июня 2022 года, истец ФИО3 указал, что дважды использовал услуги эвакуатора для перевозки автомобиля в г. Вологда из г. Няндомы, а также неоднократно выезжал на поезде к ответчику в г. Вологда для урегулирования материального ущерба. Просит взыскать с ответчика судебные издержки: услуги эвакуатора от 24.01.2022 в сумме 24 000 рублей; услуги эвакуатора от 31.03.2022 в сумме 24 000 рублей; стоимость проездных билетов от г. Няндома до г. Вологда и обратно: 25.01.2022 в сумме 1 924,2 рублей; 02.02.2022 в сумме 1 924,2 рублей; 04.03.2022 в сумме 2 393,8 рублей; 31.03.2022 в сумме 2 094 рублей; всего 56 336,2 рублей.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований представителя истца по доверенности ФИО2 от 01.08.2022 (т. 2 л.д. 99), согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составляет 740 900 рублей. За время рассмотрения дела ответчик выплатил истцу часть материального ущерба в размере 210 780 рублей. На основании изложенного желает взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 530 120 рублей (740900-210780), штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом по заключению эксперта, от 740 900 рублей. Просит взыскать с ответчика 530 120 рублей; а также судебные издержки: услуги по составлению экспертных заключений на сумму 10 000 рублей; услуги эвакуатора от 24.01.2022 в сумме 24 000 рублей; услуги эвакуатора от 31.03.2022 в сумме 24 000 рублей; стоимость проездных билетов от г. Няндома до г. Вологда и обратно: 25.01.2022 в сумме 1 924,2 рублей; 02.02.2022 в сумме 1 924,2 рублей; 04.03.2022 в сумме 2 393,8 рублей; 31.03.2022 в сумме 2 094 рублей; всего 56 336,2 рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору на дату решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что размер неустойки ограничивается размером страховой премии по заключенному договору добровольного страхования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, как следует из ранее представленных возражений с иском не согласился, указав, что настаивает на оставлении требования о взыскании расходов по оплате оценки и взыскании неустойки без рассмотрения. Неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии 31 054 рублей и ее общий размер также ограничивается данным размером, то есть максимальный размер неустойки составляет 31 054 рублей и не превышает лимит обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. Истец с заявлением (претензией) по выплате неустойки в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, данные требования по существу финансовым уполномоченным не рассматривались, обязательный порядок урегулирования спором истцом не соблюден. Условия договора страхования между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключенного ДД.ММ.ГГГГ на период с 07.11.2021 по 06.12.2022 определены в полисе страхования № № и Правилах страхования транспортных средств и спецтехники № (далее Правила). Вручение истцу копии Правил при заключении договора подтверждается подписью истца в соответствующем разделе полиса. Текст Правил также был размещен на официальном сайте страховщика в сети Интернет, о чем содержится указание в полисе страхования. Согласно п. 10 договора страхования, вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/Ущерб – ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС. Таким образом, истец не имеет права на получение страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 6 полиса страховая сумма по риску «КАСКО» составляет 1 173 300 рублей. Страховая сумма «Индексируемая, неагрегатная». Выплата возмещения на условиях полной или конструктивной гибели с применением коэффициента индексации. На основании подпункта б пункта 4.1.3 Правил, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. В данном случае коэффициент индексации устанавливается в размере 0,98, так как договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявленное событие произошло 28.12.2021, транспортное средство 2020 года выпуска. П. 16 Договора страхования установлена агрегатная франшиза по риску «Ущерб», которая равна сумме страховой премии 31054 рублей. Если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства. 30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием о выдаче направления к официальному дилеру. 29.12.2021 по направлению страховщика автомобиль был осмотрен. 13.01.2022 истцу было выдано направление на ремонт СТОА «Марка». 29.01.2022 составлен акт скрытых повреждений. Согласно актам осмотров транспортного средства, документов компетентных органов, фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 процентов действительной стоимости автомобиля. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определена страховщиком по коммерческому предложению комиссионера/ покупателя годных остатков ТС, и составила 915 000 рублей. 22.03.2022, 01.04.2022 страховщик уведомил истца о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим, выплата будет произведена за вычетом годных остатков, франшизы, а также в случае волеизъявления о передаче годных остатков страховщику, необходимо предоставить недостающие документы. 15.04.2022 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, оценки. 22.04.2022 истцу направлено письмо о том, что страховщик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения о конструктивной гибели. Полагает, что стоимость годных остатков в данном случае должна быть определена на основании данных интернет-площадок или интернет-аукционов, на которых производится реализация остатков поврежденных (битых) транспортных средств. Порядок определения страховщиком годных остатков соответствует условиям договора и является разумным. Экспертное заключение и судебная экспертиза не могут являться допустимым доказательством. Тем самым, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Согласно заключению ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заданию РСА, среднерыночная стоимость услуг эксперта-техника на территории Архангельской области составляет 4 292 рубля. Заявленные истцом расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей являются явно завышенными, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов. Просит уменьшить взыскиваемый размер неустойки, штрафа. 19.07.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 203 780 рублей, исходя их расчета: 1 173 300 (страховая сумма) х 0,98 (Кинд) – 31 054 (агрегатная франшиза) – 915 000 рублей (ГОТС), тем самым страховое возмещение выплачено в полном объеме. Кроме того истцу произведена выплата 7 000 рублей за эвакуатор, в размере установленного Правилами страхования лимита. В соответствии с Правилами возмещению не подлежат расходы связанные с проездом (командировочные расходы) и проживанием во время ремонта транспортного средства. Истец не доказал, вследствие чего исключалась возможность перемещения страхователя – собственника транспортного средства к месту ремонта иным способом, в том числе, передвижение на автомобиле, осуществляющем эвакуацию, не представлено доказательств тому, что именно эти расходы обусловлены договором страхования либо виновным неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, в частности, обязанностью по доставке собственника ТС / страхователя к месту ремонта, а не действием лица, причинившего вред повреждением автомобиля. Правилами страхования такой вид страхового возмещения по риску «ущерб» не предусмотрен. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании расходов на услуги по эвакуации ТС, расходов на оплату услуг проезда железнодорожным транспортом, так как ФИО3 не обращался ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному с данным требованием в ходе досудебного урегулирования, документы подтверждающие несение данных расходов не представлены, в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также Закон об организации страхового дела) и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Страхование".

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год (т. 1 л.д. 16-19). Страховая сумма по риску Ущерб (неагрегатная, индексируемая) – 1 173 300 руб. Страховая премия - 31 054 руб. Выгодоприобретатель по риску ущерб, в случае повреждения автомобиля – истец, в случае полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства – Сетелем Банк ООО. Варианты страхования по риску КАСКО/ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС. Страхование произведено на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее также Правила страхования). П. 16 Договора страхования установлена агрегатная франшиза по риску «Ущерб», которая равна сумме страховой премии 31054 рублей.

Согласно правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Хищение и "Ущерб" производится с применением коэффициента индексации.

В период действия договора страхования в результате ДТП от 28 декабря 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения.

30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием о выдаче направления к официальному дилеру.

29.12.2021 по направлению страховщика автомобиль был осмотрен.

13.01.2022 истцу было выдано направление на ремонт СТОА «Марка».

29.01.2022 составлен акт скрытых повреждений.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, однако указанный ремонт не был произведен.

Ответчик на основании актов осмотров транспортного средства, фотоматериалов, пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 процентов действительной стоимости автомобиля, а стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определена страховщиком по коммерческому предложению комиссионера/ покупателя годных остатков ТС, и составила 915 000 рублей.

22.03.2022 и 01.04.2022 страховщик уведомил истца о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим, выплата будет произведена за вычетом годных остатков, франшизы, а также в случае волеизъявления о передаче годных остатков страховщику, необходимо предоставить недостающие документы.

Истец не согласился с конструктивной гибелью автомобиля, поскольку по его мнению стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от стоимости застрахованного транспортного средства.

15.04.2022 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, оценки.

22.04.2022 истцу направлено письмо о том, что страховщик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения о конструктивной гибели.

Истцом было представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 5 апреля 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 559 122 рубля (т. 1 л.д. 22-59).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение срока действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, имел место на второй месяц страхового периода. Коэффициент индексации, установленный договором для указанного месяца - 0,98.

По ходатайству ответчика судом был проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 13 июля 2022 года (т. 2 л.д. 41-78), выполненного экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, исходя из повреждений, которые были получены автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 28 декабря 2021 года, наиболее вероятная среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта в регионе Архангельской области по состоянию на указанную дату независимо от износа деталей КТС, составляла 740 900 рублей. По состоянию на 28 декабря 2021 года, вероятно, стоимость годных остатков автомобиля составила 352 200 рублей. По состоянию на дату ДТП наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляла 1 281 200 рублей. С экспертной точки зрения в результате ДТП 28 декабря 2021 года, конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

Указанное заключение экспертизы, является допустимым доказательством подтверждающим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 740 900 рублей и не превышает 65% от стоимости застрахованного транспортного средства, которая определена экспертом на дату ДТП 1 281 200 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы с 2004 года, незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от 13 июля 2022 года у суда не имеется, в связи с чем при определении размера невыплаченного страхового возмещения суд принимает его за основу.

Указанное заключение экспертизы согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод ответчика о том стоимость годных остатков в данном случае должна быть определена на основании данных интернет-площадок или интернет-аукционов, на которых производится реализация остатков поврежденных (битых) транспортных средств, суд отвергает, поскольку данный метод применятся при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, которая в данном случае не наступила.

Истец изначально выражал несогласие с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, его позиция была подтверждена представленными доказательствами, в том числе впоследствии и заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по ремонту транспортного средства на СТОА, которую обязан был выполнить в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала 65% от стоимости застрахованного транспортного средства, истец, вопреки доводам ответчика, вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит 695 028 руб. (740 900 руб. * 0,98 – 31 054 рублей (франшиза).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 203 780 руб (т. 2 л.д. 79).

Поскольку выплата состоялась после обращения истца в суд (06 мая 2022 года), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 530 120 рублей, тогда как фактическому исполнению решение в части взыскания задолженности в размере 38 872 рубля (530 120 р. –(695 028 р. – 203 780 р.)) не подлежит.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением, как просит истец, без учета франшизы и коэффициента Кинд суд не усматривает, поэтому в удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения в указанной части следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленных документов истцом понесены расходы связанные с эвакуацией транспортного средства на сумму 48 000 рублей.

Согласно п. 11.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 ПАО СК "Росгосстрах" по риску "Ущерб" расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования. В отношении ТС категории «А», «В» - лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 7 000 рублей.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Договор добровольного страхования от 25 октября 2021 года (полис) заключен истцом в соответствии с вышеуказанными Правилами N 171, Условиями страхования по страховому продукту Авто "Защита", типовыми правилами ДСАГО N 150 и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя".

Данный полис содержит подпись страхователя, о том, что он получил Правила страхования ТС, на условиях которых заключен настоящий полис.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил за эвакуацию транспортного средства 7 000 руб. (т. 2 л.д. 80).

Из материалов дела следует, что при полученных в результате ДТП повреждениях транспортное средство истца не могло самостоятельно передвигаться.

Ответчик признал конструктивную гибель транспортного средства истца и произвел тому выплату в размере 7 000 рублей за эвакуацию автомобиля в пределах установленного Правилами страхования лимита, что свидетельствует о признании страховщиком факта необходимости доставления с помощью эвакуатора транспортного средства к месту ремонта на СТОА

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат расходы, понесенные ФИО3 на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей.

Поскольку выплата страховщиком состоялась после обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков (29 июня 2022 года), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 7 000 рублей, тогда как фактическому исполнению решение в части взыскания убытков по эвакуации транспортного средства не подлежит.

В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании убытков связанных с эвакуацией транспортного средства следует отказать, так как Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, не предусмотрено возмещение расходов по эвакуации в большем размере.

Также согласно доводам иска, ФИО3 понесены убытки в связи с проездом из г. Няндомы Архангельской области в г. Вологда и обратно, железнодорожным транспортом, а именно: 25.01.2022 в сумме 1 924,2 рублей; 02.02.2022 в сумме 1 924,2 рублей; 04.03.2022 в сумме 2 393,8 рублей; 31.03.2022 в сумме 2 094 рублей.

Расходы 25.01.2022 понесены истцом в связи доставкой автомобиля в г. Вологда, направленного на ремонт в СТОА, а 31.03.2022 в связи с необходимостью забрать автомобиль с места ремонта, который так и не был отремонтирован.

Поскольку суд признал обоснованным взыскание убытков связанных с эвакуацией транспортного средства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика убытки, связанные с проездом истца к месту ремонта на СТОА из г. Няндомы Архангельской области в г. Вологда и обратно - 25.01.2022 и 31.03.2022 на общую сумму 4 018 рублей 20 копеек, подтвержденные проездными документами (т. 2 л.д. 13-14, 19-20).

При этом, поскольку направление на ремонт на СТОА выдано страхователю и собственнику транспортного средства, учитывая нахождение СТОА на значительном удалении от места жительства истца и места нахождения застрахованного имущества, данные проездные расходы, связанные с доставлением автомобиля к месту ремонта и обратно, по мнению суда являлись необходимыми.

Доводы ответчика о том, что проездные расходы не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с Правилами страхования не предусмотрена выплата командировочных расходов, суд отвергает, поскольку данные расходы не относятся к расходам, связанным со служебной командировкой (ст. 168 ТК РФ).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания убытков в связи с проездом истца из г. Няндомы Архангельской области в г. Вологда и обратно, железнодорожным транспортом, а именно: 02.02.2022 в сумме 1 924,2 рублей; 04.03.2022 в сумме 2 393,8 рублей, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость его личного присутствия в указанные дни на СТОА, в связи с возникшими правоотношениями с ответчиком.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку совокупный размер исковых требований по настоящему гражданскому делу превышает 500 000 рублей, истцу не требовалось в связи с увеличением исковых требований обращаться к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Тем самым у суда нет оснований для оставления требований ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов без рассмотрения.

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Иных сроков выплаты страхового возмещения Правилами страхования не установлено.

Истец обратился к ответчику с претензией 15.04.2022 частично страховое возмещение истцу выплачено 19.07.2022 года, то есть с нарушением установленного двадцатидневного срока.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение истцу в установленный срок не выплачено, учитывая период просрочки неисполненного обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах размера страховой премии - 31 054 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств и срока неисполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 368 550 рублей 10 копеек ((695 028 руб. (обоснованно заявленное истцом к взысканию страховое возмещение) + 7 000 руб. (убытки, в связи с эвакуацией) + 4 018 рублей 20 копеек (убытки связанные с проездом) + 31 054 руб. (неустойка) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Более того, судом также учитывается, что до обращения истца в суд страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в каком-либо размере на основании поступившей претензии.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, в том числе в лице представителя по доверенности ФИО2, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, следует отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта было представлено одновременно с первоначальным исковым заявлением, требования которого являлись обоснованными в полном объеме, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией (т. 1 л.д. 14), при этом не усматривает оснований для снижения данных расходов до среднерыночной стоимости услуг эксперта-техника на территории Архангельской области, полагая, что заявленный к взысканию размер судебных расходов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 571 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, в том числе в лице представителя по доверенности ФИО2, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) страховое возмещение в размере 530 120 рублей; убытки: связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с проездом к месту ремонта в размере 4 018 рублей 20 копеек; неустойку в размере 31 054 рубля; штраф в размере 368 550 рублей 10 копеек; судебные расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 38 872 рубля; убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 7 000 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, в том числе в лице представителя по доверенности ФИО2, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 10 571 (Десять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.