РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2995/2025

43RS0001-01-2025-003470-54

г. Киров 23 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ним и ответчиком произошел конфликт, в связи с тем, что из квартиры ФИО3 ночью постоянно раздается шум - скрежет по батарее. Так, ответчиком ФИО4 были нанесены удары кулаками по голове и коленками по туловища, а также порван джемпер. Истцом была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала побои, а также написаны заявления в полицию. Ранее Петухов также вел себя по отношению к истцу агрессивно, толкал и не давал пройти к лифту, унижал его достоинство словесными оскорблениями, неприличными жестами, не давал возможности полноценного отдыха по ночам, что постоянно сказывалось и сказывается на здоровье истца и на производительности труда. Стоимость разорванного джемпера составила 1 431 рубль и стоимость такси до травматологии составила 210 рублей. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит взять с ответчика письменные извинения со всеми данными и одним из идентификаторов (паспортные данные) перед потерпевшим ФИО2 за побои, причинённые потерпевшему, за оскорбление человеческого достоинства словесными оскорблениями и жестами рук, за материальный ущерб в виде разорванного джемпера, за постоянный ночной шум, который не прекращается много лет и не даёт возможности нормального отдыха (всё это должно быть перечислено ответчиком), в также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб - 1 641 рубль, судебные расходы в виде уплаты госпошлины совокупно 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, показал, что ответчик много лет регулярно стучит и гремит в своей квартире по ночам, к нему приходят сотрудники полиции и тогда он успокаивается на пару недель, после чего все снова продолжается. {Дата изъята} в связи с шумом он пришел к ФИО3, тот вышел из квартиры и начал его избивать. От действий ФИО3 у него поднялось давление, он вызвал скорую, которая сделала кардиограмму и уехала, все это время с ним находился сотрудник полиции, т.к. после избиения он сразу обратился в полицию. Сотрудник полиции отобрал объяснение, ушел, он немного полежал, встал и поехал в травмбольницу. В доме 17 этажей, истец живет на третьем этаже, ответчик на первом, поскольку батареи биметаллические, звук хорошо распространяется. Когда все это началось, года три назад, он лично ходил по подъезду и слушал, из какой квартиры раздаются звуки. Тогда он и узнал, что шум раздается из квартиры ФИО3. При этом, когда Петухов уезжает из дома, все тихо, никакого скрежета и шума. В доме есть еще квартиры, откуда издаются звуки, но другого характера. Ранее ответчик неоднократно проявлял к нему неуважение, показывал неприличные жесты, что было зафиксировано камерами, он неоднократно обращался на него с заявлениями в полицию, также, был случай, он видел, как ответчик договаривался с друзьями, чтобы те его избили. После нападения на него ответчика в доме примерно месяц было тихо, никакого шума, после обращения в суд с иском тоже все было тихо. Шум был вне зависимости от времени года, вне зависимости от наличия или отсутствия отопления и горячего водоснабжения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. {Дата изъята} в 05 час. 30 мин. в его квартиру никто не стучался, дверь он никому не открывал, шума не производил, в конфликт с истцом не вступал, удары ему не наносил, ущерба не причинял, в это время спал, поскольку заболел. Жена и ребенок в этот день дома не находились, накануне уехали к родителям. Утром {Дата изъята} примерно в 08 час.00 мин. к нему пришли сотрудники полиции, которым он все это также пояснил, они осмотрели его квартиру и ушли. Так, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих, что указанные истцом события действительно были и на причастность к ним ответчика. Сам факт обращения ФИО2 за медицинской помощью не свидетельствует о совершении противоправных действий им, ФИО3, также указанное не подтверждает скришот с маркетплейса. Истец много лет третирует его семью, пишет необоснованные жалобы в полицию, проверки по которым ничего не дают, угрожает органом опеки, кидает листовки к ним в ящик. ФИО4 пишет жалобы в полицию на шум из квартиры даже в те дни, когда никого из его семьи нет дома. Каждый раз, когда к ним приходят сотрудники полиции для проверок, они видят, что никакого шума из их квартиры не исходит. Следует учесть, что если, как говорит ФИО4, они по ночам шумят, то непонятно, когда спят они, а также их маленький ребенок. Режим дня у сына соблюдается строго, жена укладывает его в 21-21.30, квартира однокомнатная, если, как говорит ФИО4, постоянно они гремят, стучат, то как ребенку спать в таких условиях. Кроме того, он, Петухов, работает водителем, зачастую ездит в командировки, уезжает рано, возвращается поздно, если не спать ночь, то работать будет невозможно. От действий ФИО4 также страдают соседи, раньше он подобное поведение допускал в отношении иных соседей, они поддерживают его, ФИО3, но связываться с ФИО4, зная его характер, не желают, поэтому никуда не обращаются. Он также писал на ФИО4 заявления в полицию, его супруга обращалась, т.к. он занимается самоуправством, ходит и выключает электричество в щитке, приходит домой к его семье и угрожает. Кроме того, непосредственно ФИО4 стучит сильно по батареям, звуки громкие, несколько раз его жена и сын пугались их. Истец не желает разбираться в сложившейся ситуации, не намерен выяснять, откуда в действительности раздаются звуки, поскольку он их также слышит, о чем свидетельствуют видеозаписи, представленные в суд. Он избрал для себя его семью объектом преследования без каких - либо оснований. Никаких угроз, рукоприкладства, нецензурных выражений или жестов ответчик в адрес истца не допускал, одежду ему не рвал, никого и никогда он не подговаривал, чтобы нанести ФИО4 телесные повреждения. Случай, о котором говорит истец, имел место в подъезде, и человек, с которым он разговаривал, участковый полиции, который опрашивал его в связи с очередной жалобой ФИО4.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать ФИО2 в иске, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.

С учетом этого суд обязан оценить существенность влияния действий (бездействия) ответчика на положение потерпевшего путем проверки наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективными последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность).

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик проживают по адресу: {Адрес изъят}, расположенной на 3-м этаже 17-этажного жилого дома, ответчик - в {Адрес изъят} на 1-ом этаже. Каждый из них является собственником квартиры, где проживает.

Согласно медицинским документам ФИО2 {Дата изъята} обратился за медицинской помощью в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на { ... }. Со слов пациента, был избит известным в подъезде дома около 05 час. 30 мин., вызывал бригаду скорой медицинской помощи и был доставлен в приемный покой, для исключения { ... }. Было проведено { ... }.

Как пояснял истец, по указанному факту, а также иным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, им были написаны заявления в правоохранительные органы.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда из УМВД России по г. Кирову, {Дата изъята} в 02.43 от ФИО2 в полицию поступило заявление о ночном шуме из квартиры ФИО3, иных обращений, в том числе по факту его избиения ФИО3, не поступало. Определением от 08.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было, обратного не представлено.

Также УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову Н.В.И. {Дата изъята} было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО2, обратившегося с заявлением о привлечении его к ответственности за порчу {Дата изъята} джемпера. Как следует из определения, {Дата изъята} ФИО2 обратился с заявлением, что {Дата изъята} он спустился к ФИО3 сделать замечание по факту шума в ночное время, между ними возник конфликт, в ходе которого Петухов схватил ФИО4 за джемпер, порвав его, тем самым причинил ущерб в размере 3 000 рублей. В ходе проведенной проверки не добыто достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения.

Также судом были изучены и проанализированы поступившие по запросу из УМВД России по г. Кирову документы по обращениям ФИО5. Из документов следует, что ФИО2 многократно и систематически обращается с жалобами на соседей по фактам шума, нарушении тишины и покоя граждан, в том числе подобные обращения имели место в отношении ответчика ФИО3, а также лиц, проживающих в квартире {Номер изъят}. По каждому факту проведена проверка, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (от {Дата изъята} по обращению КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, от {Дата изъята} по обращению КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} по обращению КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, от {Дата изъята} по обращению КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, от {Дата изъята} по обращению КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} и многие другие).

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н.Н. показала, что ей знаком ФИО2, проживает в его квартире вместе со своей дочерью около 8 лет. На протяжении долгого времени в квартире в ночное время, примерно с 22:00 до 6:00 утра слышны стуки, скрежет. Чтобы определить, откуда звуки, ФИО4 три года назад ходил по подъезду, слушал, откуда доносится шум и определил, что звуки доносятся из квартиры {Номер изъят}. Он неоднократно писал об этом в полицию и прокуратуру. {Дата изъята} ФИО4 пришел с первого этажа, с его слов она узнала, что он побит ФИО3 из кв. {Номер изъят}. Она видела у него синяки на спине, он вызвал медиков и полицию, сказал, что ему плохо. Скорая приехала, сделали кардиограмму, после чего написал заявлению в полицию. В ту ночь она не спала, так как мешал шум, а нужно было вставать утром на работу, ФИО4 ушел из квартиры под утро, потом она уснула, а он вернулся. Синяки у него были на спине, на шве после операции, может, на руке были. Последствия от произошедшего у него сохраняются, кружится голова. Таких конфликтов у него не было, хотя ФИО4 периодически ходит в квартиру {Номер изъят}, чтобы шум прекратился. Шум носит один и тот же характер: скрежет по батареям и что-то передвигают; шум идет по стояку, не из соседних (по бокам) квартир. В июле никакого шума не было, все было тихо, никакого скрежета.

Свидетель П.Н.В. показала, что является супругой ответчика, с которым они 10 лет проживают по адресу: {Адрес изъят}, с ними также проживает их 5-летний сын. ФИО2 - их сосед по подъезду, живёт на 3 этаже. В дату событий, указанных истцом. {Дата изъята}, супруг был дома один, поскольку заболел, она и сын накануне уехали к ее родителям в Советский район. Они каждые выходные уезжают, т.к. находиться в доме и-за ФИО4 не представляется возможным. О случившемся узнала от супруга, который позвонил ей в субботу и сообщил, что ФИО4 написал на него заявление в полицию, что он его избил, к нему приходили сотрудники полиции. Она не поверила этому, т.к. муж никого избить не мог, к тому же года три Аверин всячески пытается навредить их семье, пишет всяческие заявления, в том числе, в ПДН, опеку, полицию, их постоянно приходят, проверяют, ни один из его доводов не подтвердился. После разговора с мужем он приехал к ним в Советск в тот же день, поведение было обычное, никаких странностей не было. Их квартиру посещали сотрудники опеки, КДН и полиции {Дата изъята}, {Дата изъята}, это все по его жалобам. Из их квартиры шум не может происходить, к тому же они тоже его слышат, слышно, что стучат по батареям, кто-то скачет, они это зафиксировали на видео, никто из соседей на их семью, кроме ФИО4, не жалуется. Они проживают на первом этаже, истец на третьем, остальным соседям не слышно звуков, но слышно истцу. Полиция приходила к ним домой каждый день, с 20 часов до 21 часа, бывало, что в 22 часа, как правило, дома всегда она, т.к. муж на работе. Ей известно, что жаловался ФИО4 на квартиру, расположенную на 4 этаже, на 2 этаже, которая под ним и над их квартирой. Она лично разговаривала с ФИО4, когда он приходил к их квартире, выключал счётчики электроэнергии, агрессивно вёл себя, орал, что они шумят. На ее слова о том, что шумят не они и нужно сначала выяснить, кто в доме шумит, реагировал неадекватно, разговаривать с ним невозможно, слово вставить не даёт. Он орал на неё, когда она на видео снимала, как он счетчики выключает на площадке. Муж также ходил по подъезду и пытался узнать, кто шумит, но не удалось, в полицию тоже обращались. В группе ВКонтакте есть не один пост, в котором люди обсуждают ФИО4 и его поведение, фамилию не называют, но пишут, что сосед с 3 этажа ведет себя неадекватно, по трубам стучит. С {Дата изъята} она с сыном живут у родителей, муж дома практически не бывает, т.к. водителем работает, однако {Дата изъята} ей позвонили сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО4 на них написал заявление за шум, который они устроили дома {Дата изъята}, то есть в период, когда в квартире никого не было. Она сообщила об этом сотрудникам полиции, они попросили мужа к ним зайти, что он и сделал. Он не ограничивается только написанием на них заявлений, он пишет листовки, развешивает их в подъезде, кидает в ящик почтовый, когда выключил рубильник, подающий свет в квартиру, они также дома отсутствовали, вернулись, вся техника оказалась выключенной. Она обращалась в полицию с заявлениями в его отношении за клевету, порчу почтового ящика, дверного замка.

Свидетель Ч.Т.В. показала, что ответчик приходится ей зятем. Истца она видела истца несколько раз, когда приезжала к детям в гости из Советска. Был случай, что она и дочерь купали внука в ванной, звонок в дверь, дочь пошла открывать, вдруг шум, крики, оказалось, ФИО4 пришёл с полицией. Дочь только дверь успела открыть, как она начал орать, снимать видео на телефон. Крик был настолько громкий, что она тоже вышла из ванной и спросила, что случилось, он как-то примолк после этого, отошел к дверям и сказал: «Я вашего длинного засажу». Она поняла, что речь он вёл о зяте, т.к. Петухов высокого роста. Второй раз она его засекла, когда он к их щитку электрическому подошёл, свет им выключал, она его окликнула, он убежал. В период ее пребывания в гостях у детей она тоже слышала сильный стук по батарее, скрежет, топот, эти звуки несколько лет, приходили сотрудники полиции, выясняли, но так и не выяснили источник шума, при этом звуки были днем, в ночное время она их не слышала. В этом же доме живёт её старшая дочь, у нее квартира примыкает к общему балкону, вот там действительно, когда молодежь собирается, слышны и крики, и звуки разные.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО2 по отношению к ФИО3 присутствует глубокая личная неприязнь, не основанная на каких - либо объективных, достоверных и допустимых доказательствах, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика по отношению к истцу. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о конфликте между ним и ответчиком {Дата изъята}, в ходе которого ему был причинен материальный ущерб в виде порванного джемпера, и моральные страдания, вызванные нанесением ему побоев. Очевидцев указанному не было, сведений об обращении ФИО2 в полицию с заявлением в отношении ФИО3 о привлечении к ответственности за нанесение побоев, не представлено, как указывалось судом выше, им подавалось заявление в отношении ответчика о привлечении к ответственности за ночной шум, а в последующем - на то, что он порвал ему джемпер ({Дата изъята}). При обращении в медицинское учреждение он не сообщил фамилию лица, причинившего ему побои, причем, учитывая, что на протяжении нескольких лет он пишет заявления и жалобы на ФИО3, фамилия, а также место его проживания ему были достоверно известны. Как поясняла свидетель Ш.Н.Н., она видела телесные повреждения у ФИО2, однако вид повреждений и локализация, указанная ей, противоречит той, что назвал истец, а также отражено в медицинских документах. Кроме того, очевидцем произошедшего она не являлась, о случившемся знает со слов истца, также не видела порванный джемпер. Также суд отмечает противоречия в показаниях названного свидетеля с показаниями как истца, ответчика и представленными доказательствами. В частности, отвечая на вопросы суда, Ш.Н.Н. пояснила, что обстоятельства помнит плохо, в тот день ({Дата изъята}) шум мешал ей спать перед ранним подъемом на работу, однако, как указал истец, и это следует из его заявления в полицию, рассматриваемые события произошли в ночь с пятницы на субботу, при этом суббота и воскресенье являются для свидетеля выходными днями, график ее работы 5 на 2.

Утверждения истца и систематическом нарушении ФИО3 тишины в ночное время, также не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, по обращению от {Дата изъята}, а также иным обращениям истца ответчик ФИО3 к административной или уголовной ответственности ни разу привлечен не был, напротив, были вынесены многочисленные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ответчик, а также допрошенные свидетели поясняли, что также слышали шум, о котором заявлял истец, и исходил он не из квартиры {Номер изъят}3, в связи с чем также обращались в полицию; характер шума, время, в которое его слышно, также подтверждены видеофайлами, представленными ответчиком в дело.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств причастности ответчика ФИО3 к причинению истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, материального ущерба, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Требования истца о том, чтобы взять у ФИО3 письменные извинения со всеми данными и одним из идентификаторов за побои, оскорбление человеческого достоинства также удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия установленных законом оснований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, производные требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.