Мировой судья ФИО4 Дело №

Дело № (УИД 12MS0№-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара аналогичным, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены товара, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара (системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon) аналогичным, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены товара, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме; с ФИО1 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 9920 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16432 рубля 71 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный из расчета 1% от цены товара (182919 рублей) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10975 рублей 14 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период замены товара на аналогичный с обеспечением доставки за счет продавца из расчета 1% от цены товара (182919 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что по заказу № ФИО1 приобрел у ответчика новую систему бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon стоимостью 182919 рублей, путем оформления заказа в интернет-агрегаторе в сети «Интернет» www.ozon.ru. При приемке товара в пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены механические повреждения внешних корпусных деталей товара, о которых продавец не сообщал покупателю. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара на аналогичный и о предоставлении на период замены аналогичного товара. Претензия, направленная по месту жительства, последним не получена. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы мирового судьи о том, что истец уклонился от передачи товара продавцу, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не доказано, что именно в результате бездействия истца курьерская служба, куда обратился ответчик для забора товара, не смогла выполнить соответствующую заявку. Также судом не учтено, что непосредственно после осмотра товара в пункте выдачи истец готов был передать его работнику пункта для замены, но ему сообщили, что это сделать невозможно. Мировым судьей неверно истолковано понятие «недостаток товара», поскольку выявленные дефекты влияют на его эстетические качества, влияние их на работоспособность не имеет значение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя без удовлетворения.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции в судебных актах не приведено каких-либо мотивов и суждений относительно обстоятельств, в силу которых ответчик (ИП ФИО6) должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и несоблюдение сроков, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», для замены товара с недостатками; не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, что курьерская служба не смогла выполнить соответствующую заявку ответчика по вине истца; не приведено суждений о том, относится ли приобретенная истцом система бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал, что доказанность факта оплаты истцом денежных средств за товар, обстоятельства дальнейшего движения данной суммы правового значения не имеют. Ответчик согласился с тем, что должен был сообщить дату, время и место проведения проверки качества товара, позвонив по номеру +7877306456, чего не сделал и доказательств, подтверждающих назначение даты, времени и места проведения такой проверки качества посредством согласованного им же самим способа не представил, что нивелирует доводы о том, что у ИП ФИО2 не имелось контактного номера телефона, который он мог бы сообщить экспедитору/курьеру для связи с лицом у которого требуется забрать товар.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, указав, что экспедитор не мог забрать товар у истца по причине его отсутствия дома, ФИО10 на тот период не был уполномочен представлять интересы ФИО1 ИП ФИО2 не получал денежные средства за товар, в связи с чем не может быть ответчиком по указанному иску. На имеющемся в материалах дела видео недостатки на товаре не просматриваются, в связи с чем должна быть назначена повторная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 по заказу № приобрел у ИП ФИО2 новую систему бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon стоимостью 182919 рублей путем оформления заказа в интернет-агрегаторе в сети «Интернет» www.ozon.ru. Факт оплаты товара подтверждается электронным кассовым чеком и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. При приемке товара в пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены механические повреждения внешних корпусных деталей товара, о которых продавец не сообщал покупателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца телеграммой по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о замене товара на аналогичный и предоставления аналогичного товара на период его замены, телеграмма ответчиком не получена, претензия не удовлетворена.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл», по результатам проведения которой был установлен факт наличия в товаре механических повреждений внешних корпусных деталей (следы литника, потертости, вмятины и загрязнения на переходниках для подключения к шлангам; потертости, царапины, выступ размером до 1 мм по вертикали, не плотный прижим деталей между собой по горизонтальной плоскости на корпусе установки и потертости по углам лакокрасочного материала, в связи с чем товар утратил эстетические потребительские качества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть денежные средства за товар, затем потребовал предоставить товар для проверки его качества, указав, что направит курьера, чтобы забрать товар, однако истцом не совершено каких-либо реальных действий по передаче товара ответчику для проверки его качества, по сообщению курьера, ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, что, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Мировой судья также указал, что влияние обнаруженных недостатков товара (вмятин, царапин, потертостей, загрязнений внешних корпусных деталей) на работоспособность товара материалами дела не подтверждено, истец также не заявлял о неработоспособности товара, а в результате механических повреждений внешних корпусных деталей потеряны потребительские качества товара только по его эстетическим свойствам.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой судья также отказал во взыскании производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных правовых норм следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, на ИП ФИО2 лежала обязанность предоставить доказательства, которые освобождали бы индивидуального предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и соблюдение сроков предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для замены товара с недостатками, а также злоупотребление правом со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что спорный товар - система бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon не отнесен к числу технически сложных товаров, исчерпывающий перечень которых утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в связи с чем в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец был вправе заявить требование о замене такого рода товара вне зависимости от существенности выявленных недостатков.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 приняты меры к замене товара ФИО1, однако, сведений о том, что курьерская служба не смогла выполнить соответствующую заявку ответчика по вине истца в материалах дела не содержится. В связи с чем мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено две телеграммы: ДД.ММ.ГГГГ о том, что они готовы разобраться в ситуации по претензии, просят связаться по номеру 892299956; ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не могут обменять товар в связи с прекращением поставок товара Россию, готовы произвести возврат уплаченной за товар суммы. Иных телеграмм в адрес истца не направлялось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно имеющейся в деле аудиозаписи ИП ФИО2 связался с ФИО10, где в ходе разговора с ФИО10 было указано, что в случае необходимости проверки товара, данный товар можно забрать у ФИО1, предварительно связавшись с ним – ФИО10 по данному номеру телефона. В суде ИП ФИО2 и ФИО10 свои голоса подтвердили.

В адрес суда апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения, в соответствии с которыми он осуществлял переписку с «ОЗОН», в которой просил предоставить ему номер телефона покупателя, обращался в организации, осуществляющие услуги по перевозке груза, в том числе к ИП ФИО8, с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ИП ФИО8 не смог выполнить доставку посылки от ФИО1 в связи с неудачной попыткой получения груза у грузоотправителя. Данные документы не могут служить основанием для признания того, что курьерская служба не смогла выполнить соответствующую заявку ответчика по вине истца. Указанные доказательства не представлялись ответчиком в суде первой инстанции, причин уважительности, по которой они не могли быть представлены в суд первой инстанции, суду не представлено. Таким образом они не могут являться надлежащими доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции. Кроме этого, как установлено судом, ответчику был известен номер телефона ФИО10, по которому он мог связаться для того, чтобы согласовать время получения товара у ФИО1 Однако он этого не сделал. Данное обстоятельство в суде подтвердил сам ответчик, ссылаясь на то, что ему на тот момент не были известны полномочия ФИО10 на представление интересов ФИО1 Таким образом ответчиком доказательств того, что ИП ФИО2 предпринял возможные меры, направленные на то, чтобы забрать товар у истца, в том числе путем направления соответствующей почтовой корреспонденции истцу с согласованием времени, места производимых действий, суду не представлено.

Кроме этого суду не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 согласовал с истцом время, место проверки качества товара, в том числе путем осуществления звонков по известному ему номеру телефона, либо направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства истца.

Довод ответчика о том, что он не получал денежных средств за товар, в следствии чего он не может быть ответчиком по указанному исковому заявлению, суд находит несостоятельным. Представленный ответчиком документ: протокол осмотра доказательств, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что денежные средства за товар были получены не им, а ООО «Интернет решения», также не могут быть приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции. Ответчиком не указаны уважительные причины, по которым он не мог их представить в суде первой инстанции. В суде первой инстанции факт реализации товара ИП ФИО2 ФИО1 сторонами не оспаривался.

Кроме этого в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции указано, что на имеющемся в материалах дела видео недостатки на товаре не просматриваются, в связи с чем должна быть назначена повторная экспертиза. Оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы суд апелляционной инстанции не находит. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела № проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы 21 год, экспертом дана соответствующая подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том числе имеющиеся при материалах дела аудио и видеозаписи. В экспертизе указаны примененные методы, нормативная и техническая документация. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Данные выводы сторонами также не оспаривались. Каждая из сторон не была лишена возможности перед назначением экспертизы задать те вопросы, которые она считала необходимым. Однако указанный вопрос о соответствии повреждений на видеозаписи обнаруженным повреждениям на товаре, сторонами не ставился. Не поступало соответствующих ходатайств в суде первой инстанции от сторон о необходимости проведения дополнительной экспертизы по указанному вопросу и после проведения экспертизы №. Доказательств уважительности того, почему данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушении сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период замены товара на аналогичный с обеспечением доставки за счет продавца из расчета 1% от цены товара.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассчитывает неустойку на дату вынесения апелляционного определения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 849082 рубля 88 копеек (1829 рублей 92 копейки х 464 день), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного, пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет 843593 рубля 12 копеек (1829 рублей 92 копейки х 461 день).

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ИП ФИО2 о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до суммы 100000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества до суммы 100000 рублей.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении спорной неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 из расчета 1829 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, равно как и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 рублей 00 копеек, исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанной нормы права требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа является обоснованным. Размер штрафа составляет 102500 рублей, из расчета: (100000 рублей+100000 рублей + 5000 рублей) х 50%). С учетом заявления ответчика о снижении подлежащих взысканию с него санкций и обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить штраф до суммы 50000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг и подготовленных документов, суд апелляционной инстанции признает указанную сумму разумной.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл».

Расходы за проведение экспертизы, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 9920 рублей.

Экспертная организация обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств.

Учитывая, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл».

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении маратория части взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия мораторий в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Так, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре ФИО1 предъявлены к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества, то есть неустойки за неисполнение ответчиком обязательств неденежного характера.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о снятии с апелляционного рассмотрения решение мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имел право обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Установленный законом срок на подачу заявления, с учетом исключения нерабочих дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу отделения почтовой связи, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 5 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных норм права мотивированное решение, с учетом нерабочих дней 10 и ДД.ММ.ГГГГ изготовлено на пятый рабочий день, начало течение срока на обжалование решения определено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание течение срока обжалования – ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в судебный участок поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению на сумму удовлетворены на сумму 200000 рублей и удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей (5200 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – компенсация морального вреда).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 338 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара аналогичным, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены товара, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ответчика:

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный из расчета 1829 рублей 19 копеек за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системы бесхлорной дезинфекции NEC-20 для бассейнов Necon за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период замены товара на аналогичный с обеспечением доставки за счет продавца из 1829 рублей 19 копеек за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 9920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.С. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.