Решение по делу № 2-1991/2022 от 29.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску <ФИО> к Банку о признании кредитного договора недействительным.

Дело №2-1991/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29.06.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску ФИО1 к Банку о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Банк обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с неё просроченной задолженности, образовавшейся за период с 03.12.2019 г. по 09.08.2020 г. включительно, состоящей из: общего долга - 43 225.05 рублей, из которых: 32 509.05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 00.0 рублей - просроченные проценты; 107.16 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 1 496.75 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2019 г. между клиентом ФИО1 и Банком, был заключен договор кредита №0429388093 на сумму 59 527.00 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты (для договоров, заключенных до 01.07.2014г.) или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после 01.07.2014 г.) При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредитав», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 09.08.2020 г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 43 225.05 рублей, из которых: 32 509.05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 0.00 рублей - просроченные проценты; 107.16 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречными иском, согласно которому просила признать кредитный договор №5179487243 (0429388093) от 08.10.2019 г., заключенный между ней и Банком недействительным. В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанный кредитный договор оформлялся на неё сотрудниками магазинов по продаже мобильных телефонов - ФИО2 и ФИО3, которые и должны были отвечать по этим кредитам, но постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г.Владикавказ от 11.12.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, было отказано. ФИО1 является инвалидом 2-й группы, состоит на учете в психдиспансере РСО-Алания с 2018 г. с диагнозом: «Органическое психотическое депрессивное расстройство (F06.3). В период времени оформления кредитного договора проходила лечение в Республиканской психиатрической больнице (г.Владикавказ), в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение вышеуказанными лицами.

Истец – АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Согласно содержанию искового заявления, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно поступившего от ФИО1 письменного заявления, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в иске Банка к ней отказать, её встречный иск к Банку удовлетворить.

Исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 г. между ФИО1 и Банком, был заключен договор кредита №0429388093 на сумму 59 527.00 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика, при этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты (для договоров, заключенных до 01.07.2014г.) или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после 01.07.2014 г.)

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 09.08.2020 г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора, вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 43 225.05 рублей, из которых: 32 509.05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 0.00 рублей - просроченные проценты; 107.16 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Между тем, ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными, обосновывая это тем, что была подвергнута обману со стороны продавцов магазина по продаже мобильных телефонов - ФИО2 и ФИО3 При заключении обжалуемого кредитного договора она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, поскольку находилась на лечении в психиатрической больнице. Является инвалидом 2-группы, просила назначить по делу психиатрическую экспертизу.

Так, в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020 г., а также от 11.12.2020 г., согласно которым, по заявлениям ФИО1 в отношении мошеннических действий ФИО2 и ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания от 13.07.2021 г. №2125, ФИО1 наблюдается с 2018 г. у врача-психиатра диспансерного отделения РПБ с диагнозом: «органическое психотическое депрессивное расстройство». (F06.3)

Из материалов дела, в том числе медицинской документации следует, что 19.03.2019 г. ФИО1 поступила в ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания во втрое женское отделение с диагнозом: органическое психотическое депрессивное расстройство. Депрессс-тревожное состояние.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В этой связи судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическим заболеванием на период заключения кредитного договора от 08.10.2019г. №0429388093? Если да, то каким? Если ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период заключения кредитного договора от 08.10.2019г. №0429388093 страдала психическим заболеванием, то исключало ли это заболевание её способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от 08.10.2019 г. №0429388093?

По результатам проведенной экспертизы (заключение комиссии экспертов от 06.04.2022 г. №115) установлено, что ФИО1 страдала в период заключения кредитного договора от 08.10.2019 г. №0429388093 (№5179487243) и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме Органического психотического депрессивного расстройства в связи с ранним органическим поражением головного мозга неуточненной этиологии (F 06.329 по Международной классификации болезней-10) и Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, средней степени, в настоящее время воздержание - ремиссия (F 10.21 по Международной классификации болезней-10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, свидетельствующие об отмечавшихся у подэкспертной задержке речевого развития, трудностях в учебе, получении профессии и социальной адаптации, появлении у нее с 2018 г. аффективных нарушений в виде тревожности, пониженного настроения, страхов, слуховых обманов восприятия, что явилось поводом для обращения к психиатру, неоднократных госпитализаций в Республиканскую психиатрическую больницу, установления второй группы инвалидности, а также сведения о систематическом злоупотреблении подэкспертной, с юности, спиртными напитками, с формированием абстинентного синдрома, запоев, в последующем - ежедневной алкоголизаций, с социальной дезадаптацией. Настоящее объективное обследование ФИО1 выявляет у нее наличие жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружение, общая слабость, бессонница), тревогу, эпизодические оклики («как будто кто-то зовет по имени»), неустойчивость, истощаемость внимания, значительные трудности сосредоточения, малообъемную память, замедленный темп мышления со склонностью к вязкости и конкретизации, примитивные, поверхностные суждения, узкий круг интересов, невысокий интеллект, эмоциональную лабильность, низкие критические и прогностические способности, что подтверждает вышеуказанный диагноз (ответ на вопрос № 1). По данным медицинской документации, в юридически значимый период (08.10.19 г.) ФИО1 находилась на лечении в стационаре Республиканской психиатрической больницы (госпитализация с 18.09.2019 г. по 07.11.2019 г.) по поводу обострения имеющегося у нее психического расстройства в форме Органического депрессивного расстройства с психотическими симптомами, снижением когнитивных функций. Таким образом, имеющиеся у ФИО1 психические расстройства, сопровождавшиеся невысоким интеллектом, неустойчивостью, истощаемостью внимания, значительными трудностями сосредоточения, замедленным темпом мышления со склонностью к вязкости и конкретизации, примитивностью, облегченностью суждений, внушаемостью, эмоциональной лабильностью, непреодолимым влечением к алкоголю, изменениями личности по алкогольному типу, низкими критическими и прогностическими способностями, лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления кредитного договора от 08.10.2019 г.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, меддокументацию о психическом состоянии ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика (истца по встречному иску), их соответствии остальным имеющимся по делу доказательствам.

При проведении судебной психиатрической экспертизы были учтены требования, предъявляемые к подобного рода экспертизам, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь доводы истца, в силу вышеприведенных доказательств, в том чисел и результатов проведенной экспертизы, суд считает не состоятельными, т.к., сам факт (формального) заключения ФИО1 обжалуемого ею договора, не может свидетельствовать о её действительности, т.к. в момент его заключения (подписания) ФИО1 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора №5179487243 (0429388093) от 08.10.2019 г. недействительным.

Поскольку кредитный договор №5179487243 (0429388093) от 08.10.2019 г. признан судом недействительным, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании с неё просроченной задолженности, образовавшейся за период с 03.12.2019 г. по 09.08.2020 г. включительно, состоящей из: общего долга - 43 225.05 рублей, из которых: 32 509.05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 00.0 рублей - просроченные проценты; 107.16 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 1 496.75 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №5179487243 (0429388093) от 08.10.2019 г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф банк».

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании с неё просроченной задолженности, образовавшейся за период с 03.12.2019 г. по 09.08.2020 г. включительно, состоящей из: общего долга - 43 225.05 рублей, из которых: 32 509.05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 00.0 рублей - просроченные проценты; 107.16 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 1 496.75 рублей, отказать по причине необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев