Решение по делу № 2-31/2025 от 23.04.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2024-006671-86

Дело № 2-31/2025 (№ 2-3749/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

до перерыва по делу представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

до и после перерыва по делу представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак <***> в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвольно, изменив форму страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в размере 10219 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1016500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Не согласившись с произвольным изменением формы страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 7400 рублей 06 копеек.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 609480 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на сумму 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45458 рублей 43 копейки, штраф в размере 50% от страхового возмещения по Закону об ОСАГО, штраф в размере 50% от процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва по делу не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося после перерыва представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «ChevroletCruze», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 57 №... (т. 1 л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документов, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 87-88).

Из заявления о выборе станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщика №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договору, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №... (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краш экспертс» по поручению страховщика подготовлено трасологическое исследование №..., согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленному событию (т. 1 л.д. 97-104).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №..., подготовленному по поручению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа/с учетом износа составляет 9219 рублей (т. 1 л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в пользу истца в размере 10219 рублей, из которых страховое возмещение в размере 9212 рублей, расходы на дефектову в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д. 133).

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ChevroletCruze», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления без учета износа составила 1016500 рублей, с учетом износа – 544500 рублей. Расходы на составление заключения специалиста составили 8000 рублей (т. 1 л.д. 17-53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 391000 рублей, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в пользу истца в размере 7400 рублей 06 копеек, из которых доплата страхового возмещения в размере 2554 рубля неустойка в размере 996 рублей 06 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3850 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано (т. 1 л.д. 143-145).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по надлежащему страховому возмещению в виде восстановительного ремонта автомобиля не исполнена.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по мотивированному ходатайству представителя истца, с приобщением рецензии на экспертизу, проведенную по заказу службы финансового уполномоченного, назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, указанные истцом обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 624500 рублей, с учетом округления – 340900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату проведения оценки, составляет без учета износа – 717100 рублей, с учетом округления до сотых – 388000 рублей. Также перечислена степень ремонтных воздействий на детали транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, по среднерыночным ценам составляет на дату ДТП – 607435 рублей, на дату проведения оценки -724549 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта ООО «Альянс Партнер», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная Компания «НИКА».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная Компания «НИКА» № Н-936 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует, что повреждения транспортного средства автомобиля марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, на деталях: «бампер передний, спойлер бампера переднего, решетка бампера переднего, решетка бампера передняя нижняя, решетка бампера переднего центральная, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, капот, усилитель бампера переднего, уплотнитель капота, облицовка панели рамки радиатора, дефлектор нижней бампера переднего, опора решетки радиатора верхняя, поперечина радиатора верхняя, крыло переднее левое, радиатор СОД, радиатор кондиционера» соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, повреждения транспортного средства «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***> на деталях: «корпус блок-фары правой, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, интеркуллер, подкрылок передний левый, замок капота, радиатор АКПП» не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответчика на первый вопрос, округленно составляет без учета износа 549400 рублей, с учетом износа 271000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату проведения оценки, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет без учета износа 619800 рублей, с учетом износа – 322000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила 556800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения оценки с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила 627 100 рублей.

В связи с несогласием с выводами повторной судебной экспертизой, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертная компания «НИКА» ФИО7, который пояснил, что все материалы дела, включая фотографии, были исследованы при проведении судебной экспертизы. Эксперт определил, что столкновение автомобилей классифицируется как: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – параллельное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее. С целью установления соответствия высоты повреждений на автомобиле истца «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, с высотой выступающих поверхностей автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак <***>, экспертом была составлена графическая схема аналогов объектов исследования имеющих стандартные технические характеристики. На транспортном средстве «DaewooNexia», государственный регистрационный знак <***>, наиболее выступающей поверхностью является задний бампер возвышающийся в диапазоне от 273 мм до 941 мм от опорной поверхности, и его следует выделять как как первый высотный уровень, ко второму высотному уровню эксперт отнес крышку багажника в высотном диапазоне от 491 мм до 764 мм, на котором, согласно фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия усматриваются признаки непосредственного контактного взаимодействия. Уровень высоты был рассчитан арифметически. Данные характеристики выступающих контентных поверхностей были учтены экспертом при проведении экспертизы. Поврежденные детали на «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имели не высокую степень прочности, в связи с чем, образовались такие повреждения, которые отражены в экспертном заключении. Кроме того, на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, которые экспертом отражены в заключении.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о механизме возникновения комплекса повреждений на автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника».

Что же касается представленной представителем ответчиком рецензии (заключение специалиста) №... на заключение судебного эксперта № Н-936 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что специалист ФИО8, подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без исследования материалов дела, а поэтому не может быть приравнена к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности выводов специалиста, доверять его выводам у суда нет оснований.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, однако сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не возникает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 609480 рублей 94 копейки (627100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства) – 17619 рублей 06 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом доводы представителя ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом правовой природы штрафа как меры ответственности и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа, и полагает необходимым взыскать его в разумном размере 300000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 пришлось защищать в суде свои законные требования. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный номер <***>, в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № В-006/24 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлению заключения в размере 8000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно разделу 1 договора, исполнитель от имени заказчика обязуется оказать юридическую помощь в рамках взыскания страхового возмещения с САО «ВСК», возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение.

Согласно п. 4.1. договора, сторонами определен размер вознаграждения исполнителя – 20000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количество судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на истца.

Из материалов дела следует, что по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №... в Центральном районном суде г. Волгограда представителем истца ФИО2 внесены денежные средства в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 10000 рублей, вынесенных ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного Департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №... в Центральном районном суд г. Волгограда, на счет ООО «Альянс Партнер» (адрес: г. Волгоград, ..., пом. 22, ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

С учетом изложенного выше, остаток денежных средств на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер», в размере 30000 рублей следует взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

При этом, взыскивая указанные расходы с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер», суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, для проверки доводов истца. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Также, согласно заявлению ООО «Экспертная компания «Ника» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 40000 рублей, внесенных по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком САО «ВСК» с назначением платежа «Перечисление на депозитный счет суда по делу №...» на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН <***>, КПП 345901001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 20 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 20 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 609480 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Денежные средства в сумме 10000 рублей вынесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №... в Центральном районном суд г. Волгограда, перечислить на счет ООО «Альянс Партнер» (адрес: г. Волгоград, ..., пом. 22, ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Денежные средства в сумме 40000 рублей вынесенные САО «ВСК» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного Департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №..., перечислить на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН <***>, КПП 345901001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 20190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 по ДД.ММ.ГГГГ).

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина