ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу №2-5459/2023
(43RS0001-01-2023-005564-45)
<...> 20 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре Пермяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята} между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» {Дата изъята} В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД {Дата изъята} В соответствии с п. 1,5 Договора уступки прав требования от {Дата изъята} между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу {Дата изъята}. {Дата изъята} Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 96240 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который {Дата изъята} отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 96240 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3087,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о пропуске срока исковой давности.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 12000 руб. под 2 % каждый день до {Дата изъята}.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены займодавцем ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены займодавцу.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята} между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» {Дата изъята}.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД {Дата изъята}.
В соответствии с п. 1,5 Договора уступки прав требования от {Дата изъята} между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу {Дата изъята}
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на дату уступки составляла 102344,92 рублей, задолженность по основному долгу -12000 рублей, задолженность по процентам за пользование 84240, задолженность по процентам за пользование займом - 84240 рублей, задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей, задолженность по штрафам - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4561,32 рублей (ПУ), задолженность по государственной пошлине - 1543,6 рублей.По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 96240 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному платежу, установленному договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше, {Дата изъята} между {Дата изъята} между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, со сроком возврата {Дата изъята}.
Таким образом, срок исковой давности начал течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ с {Дата изъята} (то есть с указанной даты банку стало известно о нарушении его права по кредитному договору) и, соответственно, срок истек {Дата изъята}.
01.10.2020 г. Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 96240 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который {Дата изъята} отменен.
Определением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 19.03.2021 г. судебный приказ от 01.10.2020 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступлением возражений должника.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности для обращения с иском в суд уже был пропущен истцом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 20.06.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «РСВ» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 96240 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3087,20 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023
Судья В.Н. Шамрикова