66RS0001-01-2023-003611-91
Дело № 33а-14000/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5029/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительным производствам № 19430/18/66001-ИП от 27 марта 2018 года, № 29882/16/66001-ИП от 29 августа 2016 года, № 50915/17/66001-ИП от 28 июня 2017 года, № 23332/20/66001-ИП от 10 марта 2020 года, № 26697/17/66001-ИП от 29 марта 2017 года, объединенным в сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, находящемуся на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП), предметом исполнения по которому является взыскание в в пользу ФИО1 задолженности с должника ФИО4, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №19430/18/66001-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 05 апреля 2023 года, ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 мотивированного ответа на указанное заявление, несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, непринятии мер по установлению информации путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства должника в период бездействия с 05 апреля 2023 года на момент предъявления административного иска; бездействие начальника Верх-Исетского РОСП ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с 05 апреля 2023 года на момент предъявления административного иска.
Также административный истец просил о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения его прав, о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в его пользу понесенных судебных расходов в сумме 10000 рублей.
Заявленные требования ФИО1 обосновал тем, что 05 апреля 2023 года нарочно передал в Верх-Исетское РОСП два аналогичных по содержанию заявления, адресованные судебному приставу – исполнителю ФИО2 и начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ФИО3 с просьбой о наложении ареста на имущество (денежные средства) должника ФИО4, однако ответы на указанные заявления в установленной форме административный истец не получил, что нарушает его права.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, настаивая на наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2, начальника отделения службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащих организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей.
Более подробно доводы апеллянта изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец ФИО1 – заказной почтой; административные ответчики - электронной почтой; заинтересованное лицо ФИО4 – по месту содержания под стражей, о чем имеется расписка.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что стороны, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка.
Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в производстве Верх-Исетского РОСП находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, предметом исполнения по которому в том числе является взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1
05 апреля 2023 года ФИО1 предъявил в Верх-Исетское РОСП два аналогичных заявления, в которых просил наложить арест на имущество (денежные средства) должника, находящихся в банковских ячейках и/или на счетах (банковских, расчетных, карточных субсидиарных, депозитных овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых должником ФИО4 в указанных в заявлении ФИО1 банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях.
Указанные заявления приняты отделением судебных приставов 05 апреля 2023 года.
10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца ввиду того, что перечисленные в заявлении требования взыскателя исполнены ранее, либо являются нецелесообразными, а также не подлежат исполнению в связи с вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, в данном постановлении указано на неоднократность направления запросов в кредитные организации, платежные системы в целях выявления счетов должника, регистрационные органы, выходов по адресу регистрации должника, а также по месту предполагаемого проживания последнего, также сообщается о том, что в отношении должника заведено разыскное дело, установлен факт нахождения должника в Федеральном розыске, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.
Указанное постановление от 10 апреля 2023 года направлено ФИО1 почтой 18 апреля 2023 года, получено последним 13 мая 2023 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявления ФИО1 разрешены в установленных порядке и сроках уполномоченным должностным лицом, заявителю направлен ответ, потому судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требовании административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административною дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, принимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры направленные на установление местонахождения должника и его имущества, осуществлялся розыск счетов должника, налагались аресты на установленные денежные средства должника, заведено разыскное дело.
Нарушение срока направления копии постановления от 10 апреля 2023 года в адрес взыскателя не повлекло нарушения прав и законных интересов последнего, не явилось причиной наступления для него негативных последствий, не препятствовало административному истцу в реализации его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства.
Правильными являются и выводы суда в части отсутствия незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО3 в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителем Верх-Исетского РОСП в аспекте исполнения требований исполнительного документа подчиненным сотрудником, а также рассмотрения последним обращений взыскателя.
Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.
Материалы административного дела не содержат сведений о том, что сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО3, поэтому в соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения и частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения – старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом процитированных выше положений Закона об исполнительном производстве, после вынесения постановления о приостановлении сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности применения мер принудительного исполнения, что возможно исключительно в процессе исполнительного розыска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не имеется.
С учетом чего отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.
В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
И.Г. Насыков
И.В. Антропов