Дело №2-2277/2022

УИД 75RS0002-01-2021-003170-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.02.2019 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» был заключен договор займа со сроком возврата до 11.02.2022 на сумму 718 668,57 руб. под 35,90 % годовых. Кредитное досье не передавалось правопреемнику ООО «Экспресс-Коллекшн» ввиду его утери, но о выдаче займа свидетельствует платежное поручение № от 11.02.2019, выписка со счета по кредитному договору. В связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 694 277,50 руб., неустойку в размере 71 49504 руб., судебные расходы в размере 10 857,73 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о слушании дела, представил письменный отзыв.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 названного выше постановления).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключён между сторонами договор займа с передачей денежной суммы.

Вместе с тем согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10) следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

В качестве доказательств заключения сторонами договора займа истцом представлено платежное поручение № от 11.02.2019, по которому ООО МФК ОТП Финанс перечислила на счет № ФИО1 718 668,57 руб. в назначении платежа указано – выдача займа ООО ОТП Финанс по дог. № от 11.02.2019

Также представлена выписка по счету (без его идентификации №) и с идентификатором договора №

Согласно пункту 2.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) лицевые счета являются документами аналитического учета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту и т.д. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.1. Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 N 579-П.

С учетом приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" указанный в платежном поручении счет № относится к прочим счетам физических лиц (40817) в валюте Российской Федерации (810),

В соответствии с п. 4.41 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П назначением счета N 40817 "Физические лица" является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Кроме того, в возражениях на иск ФИО1 факт заключения договора не подтверждает.

Исходя из приведенных выше правопредписаний применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что перечисление денежных средств со счета ООО МФК ОТП Финанс на счет ответчика само по себе не свидетельствует о заключении договора займа, а лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не подтверждает о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств; в отсутствие договора займа (с учетом суммы займа) между сторонами договорные заемные отношения отсутствуют (применительно к позиции, изложенной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 №88-22582/2020, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 №88-15226/2020, определении Верховного Суда РФ от 01.03.2022 №8-КГ 21-65-К3).

Представленные доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение заемных обязательств и соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возврату не имеется.

В возражениях ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд, поскольку он не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17, возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит в том числе от согласия потребителя (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 11-КГ15-29, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 18-КГ22-37-К4).

Договор уступки прав требования совершен ОООО МФК ОТП Финанс и ООО Экспресс Коллекшн 14.09.2020, еще до предъявления иска в суд. Уведомление об этом направлено ответчику 20.10.2020. Вместе с тем в отсутствие договора займа определить факт наличия согласия заемщика на замену кредитора (наличие согласованного сторонами условия об этом) не представляется возможным, а ответчик в возражениях наличие такого отрицает. Кроме того, у истца не подтверждено наличие банковской лицензии, данные в открытом доступе свидетельствуют о ее отсутствие (https://www.cbr.ru/finorg/).

В этой связи доводы ответчика также признаются судом заслуживающими внимание.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Экспресс-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.