Решение по делу № 2-4371/2023 от 19.12.2023

61RS0001-01-2023-004278-58

Дело № 2-4371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вектор», ФИО2, 3-е лицо АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», ФИО2, 3-е лицо АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... регион был причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем ... регион принадлежит ООО «Вектор».

Представителем истца было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Учитывая, что на момент ДТП отсутствовали доказательства того, что ФИО2 владел и управлял автомобилем на законных основаниях, истец полагает, что ответственность по возмещению вреда возлагается на ООО «Вектор» как на законного владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

Согласно заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106100 руб. Размер данного ущерба подтверждается соглашением, которое имело место между представителем собственника автомобиля и страховой компанией.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направила ответчику претензионное письмо, которое оставлено им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и его представителя по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица АО «Альфа-Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии, не состоит в трудовых взаимоотношениях с ООО «Вектор». Так, в собственности ООО «Вектор» действительно находится автомобиль марки ... регион. ... ООО «Вектор» передало по акту приема-передачи автомобиля указанное транспортное средство водителю ФИО2 Согласно условиям, указанным в акте приема автомобиля, ФИО2 в полном объеме получил необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля и о поведении во внештатной ситуации. Ответчик был ознакомлен в полном объеме с условиями настоящего акта приема-передачи, а также знал об обязанности по обеспечению сохранности передаваемого транспортного средства, получил ключи и исправность дополнительного оборудования проверил. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... регион ООО «Вектор» застрахована не была.

То обстоятельство, что ООО «Вектор» как собственник транспортного средства передал ФИО2 в аренду указанный автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика ООО «Вектор» полагает, что исковые требования к ООО «Вектор» являются необоснованными, в связи с тем, что на момент ДТП от ..., законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, соответственно, ответственность по компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, лежит полностью на ФИО2

На основании указанных обстоятельств, представитель ООО «Вектор» просила суд в исковых требованиях к ООО «Вектор» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Вектор», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ... регион, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ... регион, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части. Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником (лизингополучателем) автомобиля ... регион является ООО «Вектор».

В материалы дела представлен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ..., согласно которому ООО «Вектор» предоставил ФИО2 в пользование автомобиль ...

Согласно справке ООО «Вектор», представленной в материалы дела, ФИО2 с ООО «Вектор» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «Вектор» не осуществлялось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ... автомобилю истца № регион был причинен ущерб.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование», представленному в материалы дела, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.

В материалы дела представлено соглашение о выплате от ..., согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ... регион стороны пришли к соглашению, что сумма денежной выплаты за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ..., составляет 106100 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направила в адрес ответчиков претензию о возмещении суммы ущерба в размере 106100 руб.

Размерпричиненногоущербаответчиками не оспорен. В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу иска ответчик не представил.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, возмещение истцу причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

В подтверждение заявленных требований, ФИО1 представила в материалы дела соглашение о выплате страхового возмещения от ..., согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ... регион стороны пришли к соглашению, что сумма денежной выплаты составляет 106100 руб.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 100 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворении требований к ООО «Вектор» по следующим основаниям.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, возлагает ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на ФИО2, исходя из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником автомобиля в пользование иному лицу, свидетельствует о том, что ООО «Вектор» фактически предоставило источник повышенной опасности ответчику ФИО2, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи ответчику транспортного средства водителю ФИО2 установлен при рассмотрении дела.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

В этой связи, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, который использовался в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на ООО «Вектор», не являющегося виновным в причинении ущерба истцу, противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3 322 рубля, на основании приведенных положений закона с ответчика ФИО2, требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг №-Б/23 от ..., что подтверждается квитанцией №.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО1 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор», ФИО2, 3-е лицо АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 рубля, а всего 119422 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.