Решение по делу № 02-7266/2022~М-7408/2022 от 26.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7266/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 08.08.2006 № 1-10009/000095, обеспеченный договором поручения от той же даты, заключенным между Банком и фио (отцом истца).

Решением Никулинского районного суда адрес от 24.04.2011 по гражданскому делу № 2-1658/2011 с фио, фио и фио солидарно взысканы денежные средства в пользу ОАО «Промсвязьбанк» за неисполнение условий кредитного договора в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Далее в рамках дела № 2-1658/2011 произведено процессуальное правопреемство, правопреемником банка стал ООО «Триумф +», которому был выдан исполнительный лист серии ВС № 020489983 от 15.09.2014.

За период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года фио была выплачена денежная сумма в размере сумма по исполнительному производству № 91373/14/77007-ИП на основании указанного выше исполнительного листа.

04.12.2021 фио умер, наследником по завещанию является истец – ФИО1

В ходе вступления в права наследования на квартиру, принадлежащую фио, стало известно, что квартира обременена записью об ограничении регистрационных действий на основании исполнительного листа серии ВС № 020489983 от 15.09.2014.

Истцом, как лицом принявшим наследство фио, была выплачена задолженность по указанному исполнительному листу в размере сумма

Таким образом, истец с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в виде госпошлины, взысканной по делу № 2-1658/2011, и исполнительского сбора в общей сумме в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против заявленных требовании возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В порядке универсального правопреемства к наследникам переходят вещи, иное имущество, включая имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день его смерти или день объявления его умершим (ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 08.08.2006 № 1-10009/000095, обеспеченный договором поручения от той же даты, заключенным между Банком и фио.

Далее в рамках дела № 2-1658/2011 произведено процессуальное правопреемство, правопреемником банка стал ООО «Триумф +» на основании договора об уступке прав (требований) № 2238-10-11-13 от 26.10.2011 и дополнительных соглашении к договору, которому был выдан исполнительный лист серии ВС № 020489983 от 15.09.2014.

За период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года фио была выплачена денежная сумма в размере сумма по исполнительному производству № 91373/14/77007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 020489983 от 15.09.2014, что подтверждается выписками по лицевому счету, справками из ПФР, постановлением об обращении взыскания на заработную плату.

04.12.2021 фио умер, наследником по завещанию, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, 04.12.2015, является истец (дочь) – ФИО1

Таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ наследником фио в порядке универсального правопреемства является истец.

Истцом, как лицом принявшим наследство после смерти фио, была выплачена задолженность по указанному исполнительному листу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 40430047 от 16.05.2022 на сумму сумма, оплаченных по реквизитам Кунцевского РОСП УФССП России по адрес, а также постановлением об окончании исполнительного производства от 24.05.2022, снятии обременения с квартиры.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст. 365 ГК РФ).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Поскольку фио при жизни по исполнительному производству № 91373/14/77007-ИП была выплачена задолженность в размере сумма, а истцом как наследником фио по обязательствам последнего была выплачена сумма по данному исполнительному производству в размере сумма, то суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования кредитора к основному должнику – ответчику ФИО2 в порядке суброгации на общую сумму в размере сумма, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требования истца о взыскивании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за пользование суммой сумма за период с 22.12.2021 по 26.12.2022, в размере сумма, за пользование суммой в размере сумма за период с 17.05.2022 по 26.12.2022 в размере сумма, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, находя расчет истца арифметически верно составленным.

Доводы ответчика, что требования истца не основаны на законе, поскольку договор поручительства от 08.08.2006 согласно п. 3.1 договора действует в течение 7 лет, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ). Срок, на который дано поручительство, как правило, указывается в договоре поручительства. Истечение срока, на который дано поручительство, является основанием для его прекращения, при условии, если кредитор не предъявит иск к поручителям.

В пределах действия договора поручительства по иску Банка решением Никулинского районного суда адрес от 24.04.2011 по гражданскому делу № 2-1658/2011 взыскана задолженность.

В связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы ч. 1 ст. 367, ст. 408 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если поручитель исполнит обязательства должника.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере сумма суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018): Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде госпошлины, взысканной по делу № 2-1658/2011, и исполнительского сбора в размере сумма, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2019.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как постановлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, суд находит требование истца в данной части подлежащим отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

СудьяО.А. Казакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2023