Дело № 2-3290/2022
27RS0003-01-2019-001897-24
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
08 сентября 2022 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпачевой С.А.,
при секретаре Бедюк Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – истец, Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю) обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 708098,80 руб., в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Тулучи-лес» введена процедура конкурсного производства. ФНС России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Тулучи-лес». Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Тулучи-лес» были включены в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 2332 тыс. руб., в том числе: основной долг 1783 тыс. руб., пени, штрафы 549 тыс. рублей. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства в отношении должника ООО «Тулучи-лес» завершена. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Тулучи-лес» были взысканы расходы за процедуру в общем размере 708098,80 рублей. Согласно данным ЕГРЮЛ за весь период деятельности юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (до признания общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) директором ООО «Тулучи-лес» являлся ФИО3
Задолженность по уплате обязательных платежей, явившаяся основанием для признания должника ООО «Тулучи-лес» несостоятельным (банкротом), являлась задолженностью по налоговым платежам в бюджет Российский Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия возникла задолженность в размере 1705050,15 руб., в том числе по основному долгу 1051240 руб. Обязанность по уплате указанной задолженности не была исполнена более трех месяцев, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тулучи-лес» несостоятельным (банкротом). Руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 как руководитель в арбитражный суд с таким заявлением не обращался. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 убытки в размере 708098,80 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ФИО3 пользу лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Хабаровскому краю взысканы убытки в размере 708098,80 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (т.1 л.д. 85, 179).
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повесткой по адресу регистрации по месту жительства, которая возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом, дополнительно в его адрес направлено смс-извещение по известному суду номеру телефона.
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.
По основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ему достоверно известно о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска рассматриваемого гражданского дела, о чем свидетельствует его заявление об отмене заочного решения суда, а также волеизъявление на участии в деле его представителя ФИО2, а также что о времени и месте судебного заседания достоверно было известно представителю ответчика.
Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд на основании ст.ст.117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 177), пояснила, что вынесенными судебными актами арбитражных судов установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Тулучи-лес», который в связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника предыдущим директором общества либо участником общества материалы дела не содержат. В связи с чем суды посчитали, что не доказана совокупность фактов для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тулучи-лес».
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) положения п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ утратили силу с 30.07.2017.
Пунктом 14 ст. 1 Федерального закона № 266-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу п.3 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа – при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Таким образом, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность предъявления заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника кредитором (уполномоченным органом) после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника, внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица и прекращения полномочий его руководителя.
Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует, следовательно в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ рассматриваемое исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 3 296-ФЗ, действовавшей по состоянию на 2012-2013 гг., юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ).
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного закона).
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
В судебном заседании установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ за период деятельности ООО «Тулучи-лес» с ДД.ММ.ГГГГ (до признания ООО «Тулучи-лес» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) единственным директором ООО «Тулучи-лес» являлся ответчик ФИО3, местом нахождения организации (юридический адрес) являлось:
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено решение о проведении Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 87).
В силу п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Акт выездной налоговой проверки № № составлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного акта местом проведения проверки явилась территория налогового органа, проверка проведена сплошным методом проверки документов, представленных организацией по требованию о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с невручением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ лично, акт выездной проверки, приложения к акту направлены налоговым органом по адресу ООО «Тулучи-лес»:
Решение по результатам выездной налоговой проверки принято Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения, извещение о рассмотрении акта выездной налоговой проверки вручено представителю организации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица на явился для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно решению по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга ООО «Тулучи-лес», просроченного более, чем на 3 месяца, составила 1051240 рублей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговым органом по адресу ООО «Тулучи-лес»: г, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулучи-лес» подана декларация по налогу на добавленную стоимость с начислением 130400 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), подписанная электронной цифровой подписью ФИО3, а также бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный электронной цифровой подписью ФИО3
В результате неисполнения обязанности по уплате сумм, доначисленных в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ (срок вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга, просроченного более, чем на 3 месяца составила 1051240 руб. Следовательно, в случае наличия оснований, предусмотренных п.1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ, руководитель ООО «Тулучи-лес» должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца + 1 месяц).
Судом установлено, что ФИО3 в арбитражный суд с таким заявлением в соответствии с требованиями п.2 ст. 3, п.2 ст. 6, п.1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ не обращался.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тулучи-лес» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тулучи-лес», определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4
Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края о введении процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении должника ООО «Тулучи-лес» задолженность по обязательным платежам общества составляла 702608,4 руб., обязанность по уплате налоговых платежей не была исполнена более трех месяцев.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулучи-лес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4, который определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим общества.
ФНС России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», являлся уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Тулучи-лес». При проведении процедуры банкротства требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Тулучи-лес» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 2332 тыс. руб., в том числе: основной долг 1783 тыс. руб., пени, штрафы – 549 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура банкротства в отношении должника ООО «Тулучи-лес» завершена.
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Тулучи-лес» о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Тулучи-лес», были взысканы расходы за процедуру банкротства в общем размере 708098,80 рублей.
Как следует из материалов дела, инспекция платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,56 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила арбитражному управляющему ФИО4 судебные расходы на основании судебного акта (т.1 л.д. 35-37).
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст.и 57 Федерального закона 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П при конституционно-правовом истолковании положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П.
Гражданский кодекс РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства закрепляет в статье 15 правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме.
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, такой вред причинившим.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно пункту 3 названной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, указал: с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, указал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом ст. 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание п. 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.
Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.
Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Тулучи-лес» несостоятельным (банкротом) указала, что согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулучи-лес» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: железнодорожный подъездной путь протяженностью 0,3461 км., расположенный на территории Хабаровского края Ванинского района п. Тулучи Производственная зона (район нижнего склада). Действия единственного участника ООО «Тулучи-лес» ФИО6 по выводу активов должника, предоставленных правом аренды лесного участка, путем реорганизации и передачи имущества вновь созданной организации ООО «Тулучи Леспром» являются неправомерными. Налоговым органом прокурору Ванинского района Хабаровского края направлен пакет документов ДД.ММ.ГГГГ для проверки законности действий (бездействия) учредителя и руководителя ООО «Тулучи-лес» по факту неисполнения обязанности по обращению в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Одним из источников погашения судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Тулучи-лес» является основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Таким образом, судом установлено, что при подаче налоговым органом вышеуказанного заявления в арбитражный суд в качестве источников для погашения расходов по делу о банкротстве, указано недвижимое имущество: железнодорожный подъездной путь протяженностью 0,3461 км., обладающее, в силу специфики его назначения и использования, ограниченным потребительским спросом, а также возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Учитывая отсутствие у общества иного имущества, денежных средств на момент подачи заявления налоговым органом в арбитражный суд о признании ООО «Тулучи-лес» банкротом, что подтверждается материалами дела, размер суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по требованию налогового органа - 702608,40 руб., суд приходит к выводу, что обращение налогового органа с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Тулучи-лес» банкротом, при наличии у должника лишь ограниченного потребительским спросом имущества – железнодорожного подъездного пути, не гарантировало дальнейший положительный эффект от такого обращения и могло предполагать возникновение напрасных расходов на проведение процедуры банкротства, и, соответственно, не отвечало требованиям разумности и осмотрительности.
Как следует из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о завершении процедуры банкротства в отношении должника ООО «Тулучи-лес», в рамках осуществления процедуры конкурсного производства выявлено имущество должника – железнодорожный подъездной путь. Торги по реализации указанного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок, конкурсные кредиторы от принятия указанного имущества отказались. 20.02.2017 названное имущество на основании договора о безвозмездной передаче имущества должника передано конкурсным управляющим администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края. Иного имущества в ходе конкурсного производства не установлено. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление конкурсного управляющего ООО «Тулучи-лес» ФИО4 о привлечении ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательством ООО «Тулучи-лес», взыскании 27708758,74 руб., оставлено без удовлетворения. Согласно данному определению директором ООО «Тулучи-лес» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который в связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, т.е. исполнял обязанности руководителя должника восемь месяцев и десять дней. При этом из письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего следует, что он работал в ООО «Тулучи-лес» до ДД.ММ.ГГГГ (занимая должность не указана) и никаких документов учредитель общества ему не передавал. Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника предыдущим директором общества либо участником общества, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, учитывая непродолжительное время осуществления ФИО3 полномочий руководителя должника, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность факторов для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Тулучи-лес» (причинно-следственная связь, наличие вины, невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей документов).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что наличие в выписке из ЕГРЮЛ указания на ФИО3 как на лицо, имеющие право действовать без доверенности от имени общества не свидетельствует, что ФИО3 таковым являлся.
В ходе рассмотрения данного дела на запрос суда поступила информация из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО3 имеются сведения индивидуального персонифицированного учета, предоставленные страхователями. Согласно данной информации в лицевой счет ФИО3 включены периоды стажа работы в ООО «Лесные ресурсы» в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тулучи Леспром» с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тулучи-лес» с ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО3 фактически осуществлял полномочия директора ООО «Тулучи-лес» в период возникновения обязанности у руководителя общества обратиться в арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Доказательств получения ФИО3 в качестве руководителя ООО «Тулучи-лес» вышеуказанных акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, а также его осведомленности о наличии у общества просроченного основного долга по обязательным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличии у него оснований, предусмотренных п.1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ для обращения в арбитражный суд также не представлено.
Доказательств привлечения ФИО3 к ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)) по результатам обращения налогового органа в прокуратуру Ванинского района не представлено.
При отсутствии вышеуказанных доказательств, принимая во внимание установленные Арбитражным судом Хабаровского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обстоятельства осуществления ФИО3 полномочий руководителя ООО «Тулучи-лес», отсутствие в рассматриваемый период у ООО «Тулучи-лес» средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, тот факт, что обращение налогового органа с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Тулучи-лес» банкротом, при наличии у должника лишь ограниченного потребительским спросом имущества – железнодорожного подъездного пути, не гарантировало дальнейший положительный эффект от такого обращения и могло предполагать возникновение напрасных расходов, суд не усматривает вины ФИО3, причинно-следственную связь между его действиями и понесенными убытками уполномоченного органа в виде расходов на проведение процедуры банкротства.
На основании изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании убытков с бывшего руководителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.А. Карпачева
Мотивированное решение изготовлено судом 15 сентября 2022 года.
Судья С.А. Карпачева