Дело № 2а- 3020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к административным ответчикам: ООО «Коллекторское агентство СП», ВРИО Старшему СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 ФИО21, СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал ФИО22, СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО23, ПАО Банк «Уралсиб», УФССП по РО, СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 ФИО24 об оспаривании постановления судебных приставов исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, заявитель просил суд произвести замену стороны должника ФИО4 ФИО38 правопреемниками сыном ФИО4 ФИО25 и дочерью ФИО1 ФИО26 ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №№ суд определил произвести замену должника ФИО4 ФИО30 на её двух правопреемников ФИО4 ФИО28 и ФИО1 ФИО29, по делу №№ по иску ПАО Банк УРАЛСИБ. На момент смерти должника остаток задолженности по исполнительному производству составлял 28877,43 рубля. Ввиду того что данным определением суда размер доли правопреемников взыскиваемой задолженности не установлены, то в силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ "Наследники одной очереди наследуют в равных долях", а так же в соответствии со свидетельством о праве на наследование по закону № №, административный истец вступила в наследство только на 1/2 долю

В нарушение вышеуказанного определения суда ООО "Коллекторское агентство СП" направило заявление о возбуждении исполнительного производства где указало должником только ФИО1 ФИО37 и требует взыскать с нее 28 877,43 рубля по исполнительному листу выданному в отношении умершей ФИО5 в РОСП Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО31 РОСП Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, вместо постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № фс № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно этого постановления задолженность в размере 28877,43 рубля по кредитным платежам полностью присвоена административному истцу, хотя в данном исполнительном листе нет ее имени, наличие второго правопреемника полностью проигнорировано, как и вся процедура правопреемства.

Считает данное постановление о возбуждении исполнительного производства противоречащим законодательству так как ранее по данному исполнительному листу № фс № от ДД.ММ.ГГГГ. уже возбуждались исполнительные производства в отношении должника - ФИО4 ФИО36, в соответствии с указанным исполнительным листом должником является именно ФИО4 ФИО35, имя административного истца в нём не указанно и отсутствует указание на солидарное с ней исполнение.

Административным истцом были поданы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. через сайт ФССП идентификационный номер № №, и от ДД.ММ.ГГГГ. посредством портала Госуслуг но все жалобы оставлены без ответа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес был направлен ответ на поданную жалобу, в котором пристав ФИО3 ФИО32 сообщила что данное исполнительное производство возбуждено на административного истца на основании заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коновал ФИО34. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца и иные доходы, на полную сумму долга ФИО4 ФИО33 по тому же исполнительному листу где должником указана она же, и опять процедура правопреемства как и второй правопреемник проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ч. 5.1 ст. 69 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" административный истец обратилась в Ленинское РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на каждого – административного истца и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ.рождения и ФИО1 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ. рождения находящихся у истца на иждивении. Данное заявление так же было проигнорировано приставами и требование о взыскании 50% от заработной платы они направили работодателю истца. Вследствие чего, истец с детьми осталась без средств к существованию так как ее заработная плата равна одному МРОТ. Что нарушает п.4 ст.4 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец пришла на прием к приставу Коновал ФИО39. в РОСП Ленинского района г. Ростова-на-Дону, где ей пояснили, что в заявлении ООО Коллекторского агентства СП, правопреемником указана только она и платить должна только она, предъявленное определение суда, где указаны два правопреемника не является исполнительным документом и для них значения не имеет, проводить процедуру правопреемства в соответствии со ст.52 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" они отказались, а так же отказались отменять постановления которые были вынесены на замененного должника- ФИО1 ФИО42

Там же административный истец встретила представителя взыскателя, который сказал, что они приняли решение взыскать всю сумму долга только с нее, так как второй правопреемник не работает, и предложили обратиться в суд, в случае не согласия.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы где Врио Старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 ФИО43 не нашла нарушений в действиях приставов Ленинского РОСП УФССП по РО.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отозвать заявление ООО «Коллекторское агентство СП» о взыскании с должника ФИО1 ФИО45 суммы 28877,43 руб. задолженности по кредиту на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Коллекторское агентство СП" ОГРН №, ИНН №, КПП № в лице ФИО7 ФИО59 сумму компенсации нарушенного права, в том числе морального вреда в размере двух МРОТ - 30 558 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, в пользу ФИО1 ФИО58. Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № фс № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ФИО56, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 28877,43 рубля, вынесенное приставом ФИО3 ФИО44. РОСП Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № фс № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ФИО46, в сумме 28877,43 рубля, вынесенное приставом Коновал ФИО60. РОСП Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. о признании правомерным постановления, действий пристава- исполнителя ФИО3 ФИО47., и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО55. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио старшего судебного пристава ФИО6 ФИО48. Взыскать компенсацию с Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО52 за нарушение права на исполнение судебного акта - определения суда о замене стороны исполнительного производства на его правопреемников, в разумный срок в размере одного МРОТ - 15 279 рублей, в пользу ФИО1 ФИО53. Взыскать компенсацию с Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону судебного пристава-исполнителя Коновал ФИО54 за нарушение права на исполнение судебного акта - определения суда о замене стороны исполнительного производства на его правопреемников, в разумный срок в размере одного МРОТ - 15 279 рублей, в пользу ФИО1 ФИО51. Взыскать компенсацию с Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Врио старшего судебного пристава ФИО6 ФИО49 за нарушение права на исполнение судебного акта - определения суда о замене стороны исполнительного производства на его правопреемников, в разумный срок, в размере одного МРОТ - 15 279 рублей, в пользу ФИО1 ФИО57. Вернуть ФИО1 ФИО50 все незаконно взысканные с неё денежные средства по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденному на основании заявления ООО "Коллекторское агентство СП" и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, административный истец уточнила свои исковые требования и просила дополнительно признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО9 ФИО62 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об аресте и запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего административному истцу имущества: земельного участка с кадастровым номером № и здания (сарай) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО9 ФИО64. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об объединении ИП в сводное по должнику. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО9 ФИО66. и ФИО2 ФИО65. о приостановлении ИП в связи с мораторием должника на банкротство. Взыскать компенсацию с Ленинского РОСП, судебного пристава-исполнителя ФИО9 ФИО63. за нарушение права на исполнение судебного акта – определения суда о замене стороны ИП на его правопреемников в разумный срок, а также, намеренной попытке уклониться от административной ответственности в размере двух МРОТ – 30 5568 руб.

Административный истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ООО «Коллекторское агентство СП» в судебное заседание представителя не направило, извещено, направило письменный отзыв, согласно которому просит в требованиях административного истца отказать, в связи с отсутствием нарушений законодательства.

Иные административные ответчики не явились, извещены, направили в материалы дела копию исполнительного производства в отношении административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО67. в судебное заседание явился, разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что не против платить задолженность в равных долях.

Иные заинтересованные лица не явились, извещены.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный органом: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 28 877,43 руб. в отношении должника ФИО4 ФИО68.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № было окончено в связи с невозможностью установить должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №№, произведена замена должника ФИО4 ФИО72 на её двух правопреемников: ФИО4 ФИО71 ФИО70 и ФИО1 ФИО69, по делу №№ по иску ПАО Банк УРАЛСИБ. На момент смерти должника остаток задолженности по исполнительному производству составлял 28 877,43 рубля.

На основании заявления ООО «Коллекторское агентство СП» и исполнительного листа № № Ленинским РОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 28 877,43 руб. в отношении должника ФИО1 ФИО75 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство СП».

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Коллекторское агентство СП» указало в заявлении на возбуждение исполнительного производства только ее одну, тогда как, определение о процессуальном правопреемстве содержит двух наследников.

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства одного из солидарных должников по выбору, соответствует требованиям закона.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Административный истец, также ссылается на то, что на исполнение был предъявлен исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указан должник – умершая ФИО4 ФИО73. Административный истец полагает, что заявителю было необходимо получить новый исполнительный лист, при замене должника, а судебный пристав-исполнитель, соответственно, не должен был возбуждать исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО74 если ее фамилии не указано в исполнительном листе.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям п. 2 ст. 13 ГПК РФ в ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

В пункте 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 46 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанное касается действующего, либо приостановленного исполнительного производства.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. На момент процессуального правопреемства, исполнительное производство не велось.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в отношении умершей ФИО8, а затем вынести постановление о замене должника не основаны на нормах права, поскольку, согласно гражданскому законодательству, смерть является правопрекращающим юридическим фактом для умершего, и он не может быть носителем прав и обязанностей. Поэтому, возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО8 при наличии сведений о ее смерти, не являлось бы законным со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 ФИО76. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО77 обосновано.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО9 ФИО78. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об аресте и запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего административному истцу имущества: земельного участка с кадастровым номером № и здания (сарай) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: В обоснование ссылается на то, что кадастровая стоимость участка на ДД.ММ.ГГГГ г. согласно выписке ЕГРН составляет 2 352 835,89 руб., сарая- 368 029,52 руб., что намного превышает сумму оставшейся задолженности 22 201,72 руб. и несоразмерно. Кроме того, на момент вынесения указанного постановления с заработной платы административного истца в размере 50 % взыскивалась задолженность и уже было перечислено 6 675,71 руб.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества должника земельного участка площадью 477 кв.м. с кадастровым номером № и здания 35,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в виде запрета распоряжаться имуществом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На момент вынесения постановления об аресте, с должника было взыскано 6 675,71 руб. с заработной платы. Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 22 201,72 руб.

Кадастровая стоимость участка на ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке ЕГРН составляет 2 352 835,89 руб., здания - 368 029,52 руб., что намного превышает сумму оставшейся задолженности 22 201,72 руб.

Таким образом, указанное свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества должника на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу, поскольку обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы должника по распоряжению имуществом.

В этой части требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО9 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 ФИО79. При этом, судебным приставом-исполнителем было указано, что в отношении должника имеется два исполнительных производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 28 877,43 руб. в отношении должника ФИО1 ФИО80 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство СП» и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: взыскание налога, штрафов, пеней в размере 24 780,31 руб. в отношении должника ФИО1 ФИО81 в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части объединения двух исполнительных производств в одно по должнику ФИО1 ФИО82 не усматривается.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО9 ФИО83. и ФИО2 ФИО84 о приостановлении ИП в связи с мораторием должника на банкротство.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, указанное постановление не нарушает прав административного истца и направлено на защиту ее экономических интересов, однако, в случае несогласия с указанным постановлением, административный истец может обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отказе от применения в отношении нее моратория.

Истец просит взыскать компенсацию с Ленинского РОСП, судебных приставов-исполнителей за нарушение права на исполнение судебного акта – определения суда о замене стороны ИП на его правопреемников в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно п. 8 ст. 3 указанного Закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок подачи указанного заявления не соблюден.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО9 ФИО85. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об аресте и запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего административному истцу имущества: земельного участка с кадастровым номером № и здания (сарай) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.

Судья