УИД 78RS0№-71
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛО Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВАЛО Сервис» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24975012,04 руб., в том числе сумму неосвоенного аванса в размере 19337737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5503308,04 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения обязательства по договору подряда № ОТД-ВЛ/04-23 от 21.04.2023расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 272 892 руб.
В обоснование указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛО Сервис» (заказчик, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Амбер» (исполнитель) заключен договор подряда № ОТД-ВЛ/04-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и мероприятий по чистовой отделке помещений объекта. Истец перечислил в пользу исполнителя аванс в размере 21337737 руб., из которых исполнитель возвратил истцу 2000000 руб. Работы по договору подряда не исполнены. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №А56-87801/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амбер» взыскана сумма неосвоенного аванса, проценты, в сумме 19337737 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор поручительства №, в соответствии, с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом, за ненадлежащее исполнение ООО «Амбер» обязательств по исполнению договора подряда, в пределах суммы 23000000 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще по месту регистрации, однако судные извещения возращены с отметкой почтового отделения об истечение срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №А56-87801/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амбер» взыскана сумма неосвоенного аванса, проценты, в общем размере 19337737 руб.
Решение суда установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛО Сервис» (заказчик, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Амбер» (исполнитель) заключен договор подряда № ОТД-ВЛ/04-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ и мероприятий по чистовой отделке Помещений объекта: нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001521/2068 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, <адрес>, литера Б (далее - "Объект") в соответствии с Технической документацией.
Суд признал односторонний отказ заказчика от договора, выраженный в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № правомерным и обоснованным, договор между сторонами прекращен.
Заказчиком на основании п. 6.2 договора подрядчику были перечислены денежные средства в общем размере 21 337 737 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик произвел возврат 2 000 000 руб. В связи, с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 337 737 руб. удовлетворены, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на указанную сумму и сдаче результатов заказчику или о возврате денежных средств истцу. Судом также взысканы проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 855 627 руб.
В силу ст. 61 ГК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом, за ненадлежащее исполнение ООО «Амбер» обязательств по исполнению договора подряда, в пределах суммы 23000000 руб. (п.1.1.1-1.1.6 договора)
Согласно п. 1.2. договора, поручитель и должник ООО «Амбер» отвечают солидарно перед заказчиком.
Поручительство вступает в силу с даты подписания договора поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (п.3.1). На момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок подачи требований истцом, не истек.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что должник ООО «Амбер» не исполнил обязательства по заключённому сторонами договору подряда № ОТД-ВЛ/04-23 от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №А56-87801/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1, несет обязанность по возмещению убытков истца солидарно с должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосвоенного аванса 19337737 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5503308,04 руб. и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 272 892 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г№) в пользу ООО «ВАЛО Сервис» (ИНН (№) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неосвоенного аванса в размере 19337737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5503308 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения обязательства по договору подряда № ОТД-ВЛ/04-23 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 272 892 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.В. Маковеева
В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года