Уголовное дело №1-115/2023
УИД: 28RS0012-01-2023-000558-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Магдагачи 05 декабря 2023 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ищенко Р.В.,
при секретаре Моисеенко Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – ст. помощника прокурора района Богданова С.В.,
подсудимого ФИО1 ФИО5 его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имеющего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде запрета определенных действий (в том числе с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 ФИО5. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 ФИО5. совместно со своей сожительницей ФИО24, находились по месту своего жительства, в зальной комнате <адрес> пгт. <адрес>, где, в ходе распития спиртного ФИО1 ФИО5 удерживая в правой руке принадлежащий ФИО24 сотовый телефон, увидел её переписку с другим мужчиной. В результате чего, у ФИО1 ФИО5 испытывающего чувство ревности к ФИО24, обусловившее возникновение личной неприязни к последней, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя на стуле в зальной комнате <адрес> пгт. <адрес>, в тот момент, когда к нему подошла ФИО24 и попыталась забрать у него свой телефон, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, понимая, что ударами руками в область <данные изъяты>, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, умышленно, нанес ладонью левой руки, со сжатыми фалангами пальцев, один удар в область <данные изъяты> ФИО24, после чего, оттолкнул её от себя. В результате чего, ФИО24 села на кровать. В этот момент ФИО1 ФИО5 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, подошел к ФИО24, которая сидела на кровати, и второй раз нанес удар ладонью левой руки, со сжатыми фалангами пальцев, в область <данные изъяты> После чего, ФИО24 наклонилась и прикрыла лицо руками. В этот момент ФИО1 ФИО5 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО24 не менее трех ударов ладонями, сжатыми в кулак, обеими руками сверху вниз и наотмашь по открытым частям тела, а именно: <данные изъяты>
Таким образом, ФИО1 ФИО5 при указанных выше обстоятельствах умышленно причинил ФИО24 <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате своих преступных действий ФИО1 ФИО5 также причинил ФИО24 <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО1 ФИО5 данные им при производстве предварительного расследования.
Так, подсудимый ФИО1 ФИО5 будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно со своей сожительницей ФИО50 находясь по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, на кухне распивали спиртные напитки. Выпили около 1 л водки. Около 23 часов 00 минут, находясь в зальной комнате указанного дома, он увидел на телефоне своей сожительницы переписку с другим мужчиной. В связи с чем, начал ФИО24 ревновать и высказывать свое недовольство. На что ФИО24 сказала, что если он будет возмущаться, то она вообще от него уйдет, и начала забирать у него из правой руки свой телефон. В этот момент, он разозлился. У него возникли неприязненные отношения к ФИО24 Возник умысел причинить ей телесные повреждения. Он в этот момент сидел на стуле за компьютерным столом, при этом, осознавал общественную опасность своих действий. ФИО24 подошла, схватила правой рукой телефон. В этот момент ФИО24 стояла. И он своей левой рукой замахнулся, при этом, пальцы его левой руки были прижаты к ладони, и наотмашь один раз ударил ФИО24 в область <данные изъяты> ладонью со сжатыми фалангами пальцев. При этом, он осознавал общественную опасность своего деяния, он понимал, что распускать руки нельзя. После удара, ФИО24 выхватила у него телефон и начала его словесно оскорблять. После чего, он оттолкнул ту на диван, так, что та присела на него. В этот момент, он ее еще раз ударил ладонью левой руки наотмашь со сжатыми фалангами пальцев в область ее <данные изъяты>, то есть, в то же место, куда был нанесен предыдущий удар. ФИО24 сидела на кровати, прикрываясь руками. Он наносил удары, сжатыми ладонями в кулак, обеими руками по открытым частям тела. Удары были множественные. Сколько раз он ударил ФИО24, не считал. В момент нанесения ударов, ФИО24 кричала, чтобы он ее не бил. Он бил ФИО24 в область <данные изъяты>. Наносил он ей удары сверху вниз по открытым частям тела ладонями, сжатыми в кулак, обеими руками, наотмашь в <данные изъяты>. Удары приходились в эти части тела, так как она пыталась увернуться от его ударов. В какой-то момент, он увидел на ее руках кровь и испугался, что может забить ее до смерти, так как убивать ее он не хотел, хотел причинить ей тяжкие телесные повреждения. Тяжкие, так как, нанося удары ФИО24 по голове, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, он понимал, что нанося удары по <данные изъяты> может причинить повреждение <данные изъяты>
После этого, они начали вести мирную беседу. Затем еще немного выпили и пошли спать. ФИО24 никуда не ходила, не падала, телесные повреждения не получала. Утром он увидел, что у ФИО24 гематома в области <данные изъяты>. ФИО24 ушла на работу. После этого инцидента та стала жаловаться на <данные изъяты> боли, однако все ее жалобы на <данные изъяты> боль, он не воспринимал всерьез, так как думал, что ФИО24 болеет с похмелья, поскольку очень часто выпивала. На ее просьбы обратиться в больницу или вызвать скорую помощь, он ей отказывал, так как думал, что у ФИО24 нет ничего серьезного, пройдет само по себе.
Ранее между ними происходили конфликты, он ей неоднократно наносил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Перед произошедшим, в апреле ДД.ММ.ГГГГ, последний раз между ними была драка в конце марта ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он больше ФИО24 не трогал. Каких-либо «свежих» телесных повреждений, кроме указанных, на ней не было.
Когда ФИО24 находилась в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» он интересовался ее здоровьем у лечащего врача, навещал ее в больнице, кормил, покупал необходимые предметы, переживает за ее состояние до сих пор, передавал денежные средства в размере 5000 рублей ее отцу ФИО2 №6 на лекарства ДД.ММ.ГГГГ.
Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.180-182).
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания подсудимым ФИО1 ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО24, которая суду показала следующее, с ФИО1 ФИО5. они сожительствовали на протяжении <данные изъяты> лет. Проживали в <адрес>, принадлежащем ФИО1 ФИО5 В тот вечер они с ФИО1 ФИО5 употребляли спиртное (водку), но выпили немного, были трезвыми. В результате травмы она не помнит число и месяц. Поздно вечером, когда она легла спать, на ее телефон от знакомого, к которому на работе она каждое утро заходила, после чего, они вместе выходили на улицу курить, разговаривали, пришло смс-сообщение, в котором знакомый спрашивал, почему она утром не зашла. ФИО1 ФИО5 увидел сообщение и того это «взбесило». Тот разбудил ее, стал наносить беспорядочные удары руками по <данные изъяты> У нее от ударов сверху <данные изъяты>, пошла кровь. Увидев кровь, ФИО1 ФИО5 испугался, пришел в себя, прекратил наносить ей удары.
«Скорую» она не вызывала, поскольку ФИО1 ФИО5. запретил ей этого делать, отобрал телефон. ФИО1 ФИО5 не хотел, чтобы у того были проблемы на работе.
После чего она легла спать. Голова у нее болела, кружилась. На следующий день пошла на работу, но ее отпустили. На работе о том, что произошло, не рассказывала. На работу продолжила ходить еще на протяжении двух или трех дней. После ее отпустили с работы, и отец с братом ее забрали. Как и когда она оказалась в больнице не помнит. Какой ей поставили диагноз в больнице, не знает.
После произошедшего, она разговаривала с ФИО1 ФИО5 который сказал, что сожалеет о случившемся («зря это сделал»). От него никакой помощи ни ей, ни ее родственникам не было.
Показаниями потерпевшей ФИО50 данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ она выпивала вместе со своим сожителем, ФИО1 ФИО5, у них дома. После, у них завязался конфликт на почве ревности. ФИО5 забрал у неё телефон и обнаружил в нем переписку с мужчиной. Мужчина хотел с ней познакомиться, однако она тому отказала. Она подошла к ФИО5, чтобы забрать свой телефон. Когда она выхватывала телефон, у них завязался словесный конфликт. В этот момент она увидела в глазах ФИО5 злость и поняла, что тот сейчас её будет бить, потому что ранее он её уже избивал. В этот момент ФИО5 сидел за компьютером, а она стояла напротив и пыталась выхватить у него телефон. ФИО5 левой рукой ударил её один раз наотмашь по <данные изъяты> справа, она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО5 руками оттолкнул ее на кровать. Она кричала, чтобы он не трогал её, пыталась закрывать лицо, чтобы не было видимых синяков, потому что на утро ей нужно было идти на работу, не хотелось, чтобы коллеги задавали ей неудобные вопросы и чтобы кто-то видел её в таком состоянии. Она сидела, нагнувшись головой. ФИО5 бил её кулаками по <данные изъяты>. Удары были множественные, сколько, не считала. Применять самооборону она не пыталась, только прикрывала свое лицо. Удары приходились по всему телу, в том числе, <данные изъяты>, с обеих сторон справа и слева. В какой-то момент она провела левой рукой по <данные изъяты> и увидела на ней кровь, ФИО5 тоже, увидев кровь, перестал её бить. После этого они легли спать. Утром она увидела, что у неё синяки в области уха и гематома справа, разбита губа, в белках правого глаза покраснение, вызванное лопнувшими сосудами, опухоль в области скул с обеих сторон, были боли в спине в области плеч и лопаток, были ли там синяки, не знает, посмотреть не могла. Замаскировав, имеющиеся телесные повреждения косметикой, она ушла на работу. На работе у неё были сильные <данные изъяты> боли, а в глазах все расплывалось. Сколько дней отработала, точно не помнит. С каждым днем ей становилось все хуже и хуже. В больницу она не обращалась, так как надеялась, что все пройдет само по себе, нужно только время. О своем состоянии она говорила ФИО5. Она понимала, что у неё <данные изъяты>. Она говорила тому, что ей нужна медицинская помощь. Однако, ФИО5 запрещал ей вызывать скорую, выхватывал у неё все время телефон. ФИО5 переживал, что у него могут быть проблемы на работе.
Ранее ФИО5 уже избивал её, но так сильно, как в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ не бил. Но побои наносил периодически. Синяки - не приносившие вреда её здоровью, у неё были на постоянной основе. Последний раз до указанного выше избиения, он её избивал в конце марта ДД.ММ.ГГГГ. В период с конца апреля ДД.ММ.ГГГГ до момента, как она попала в больницу, побоев ей нанесено не было, кроме указанных телесных повреждений, которые ей нанес ФИО1 ФИО5 в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ. Она старалась никому не рассказывать на работе о произошедшем, скрыть от коллег, но те видели, что у неё синяки и иногда задавали ей неудобные вопросы, на которые ей приходилось отвечать. Жаловалась на общее свое состояние, на головные боли, боли в спине. Кому из коллег и что она могла рассказать, не помнит. Помнит, что работала после избиения в смене с ФИО2 №3, ФИО2 №5 ФИО2 №5 она просила, что бы та её натерла «бодягой», рассказывала последней без особых подробностей, что ее избил ФИО5.
В середине мая она обращалась к соседке - ФИО2 №2, что бы та <данные изъяты>, так как ФИО2 №2 занималась нетрадиционной медициной, умела снимать <данные изъяты>. ФИО2 №2, после того как увидела её гематому, отказалась и сказала, что за такое не возьмется, посоветовала обратиться в больницу. ФИО2 №2 она пояснила, откуда у неё появилась гематома, и что её избил сожитель - ФИО5. Помнит, что от ФИО2 №2 она пошла домой, больше ничего не помнит (т.1, л.д.86-87, 163-165).
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО24 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Противоречия объяснила прошедшим периодом времени. Дополнительно суду пояснила, что события лучше помнила тогда, когда давала показания в ходе предварительного расследования. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1 ФИО5 нанес телесные повреждения, то больше ее не бил, также никто другой ей телесные повреждения не наносил, она не падала, не ударялась. С каждым днем ее самочувствие становилось все хуже и хуже.
В больницу не обращалась, поскольку ей этого сделать не разрешал ФИО1 ФИО5 как в тот день, так и последующие дни, и она думала, что все пройдет. Вызвать «скорую» без ФИО1 ФИО5 у нее возможности не было. Также она не могла никого из коллег по работе попросить вызывать скорую помощь, поскольку все были заняты, работали. С такой просьбой к родственникам она не обращались и никому не жаловалась.
Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает по соседству с ФИО24 и ФИО1 ФИО5. Может сказать, что те часто выпивали и скандалили между собой. ФИО24 ей неоднократно жаловалась, что ее избивает сожитель, ФИО1 ФИО5 Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратилась к ней, что бы она поправила ей <данные изъяты>. ФИО24 жаловалась на сильные <данные изъяты> боли, подозревала, что у нее <данные изъяты>, в связи с тем, что ее ударил сожитель - ФИО1 ФИО5 ФИО24 сказала, что ФИО1 ФИО5 ударил ее крайний раз по <данные изъяты>. Синяков она у ФИО24 не видела. <данные изъяты>. <данные изъяты> Она <данные изъяты> и посоветовала ФИО24 обратиться к врачу. ФИО24 сказала, что к врачу не пойдет. Также она посоветовала ФИО24 уйти от своего сожителя, поскольку такие ситуации в их семье происходили неоднократно (т.1, л.д.32-34).
Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. На территории общежития, расположенном по вышеуказанному адресу, на 1-м этаже расположена столовая ООО <данные изъяты> в которой работает помощником повара ФИО24, - доброжелательная, вежливая девушка. Контактировали они с ФИО24 на работе в перерывах в «курилке». С начала мая ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 все время жаловалась на <данные изъяты> боли. С чем были связаны боли, последняя не рассказывала. Примерно, 14-ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ФИО24 попросила у нее ленту или шнурок. Она спросила: зачем? На что ФИО24 <данные изъяты> пояснила, что ее накануне, точное время не говорила, ударил сожитель. Расспрашивать о подробностях она не стала, сама ФИО24 больше ничего не рассказала. От других людей она слышала, что ФИО24 периодически избивает сожитель. Также говорили, что ФИО24 предлагали обратиться в больницу, или вызвать скорую помощь, но та отказывалась, так как ФИО24 запретил сожитель обращаться за медицинской помощью, пока не сойдут синяки.
Примерно 16-17 числа в дневное время около проходной в общежитии на первом этаже она увидела, как ФИО24 резко оперлась на дверь, зашаталась. Она сначала подумала, что ФИО24 пьяная, спросила у той, что случилось. ФИО24 ответила, что плохо себя чувствует. После от знакомых узнала, что ФИО24 находится в коме в больнице (т.1, л.д.95-97).
Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> С ФИО24 с апреля ДД.ММ.ГГГГ работали в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за ключами на работу, ее встретила ФИО24, которая была в капюшоне и прятала лицо волосом. Девушки, которые работали с ней, сказали, что ФИО24 искусала собака. Она видела у ФИО24 синяки на руках. ФИО24 хваталась за спину. Она спросила, что с ней? ФИО24 сказала, что она (ФИО24) «вся синяя». При этом, ФИО24 все время ходила на работу, однако жаловалась на <данные изъяты> боли. Она неоднократно давала последней обезболивающие таблетки. Примерно через неделю ФИО24 во время разговора сказала ей, что ее избил муж, как и при каких обстоятельствах не говорила, сказала, что тот ее толкнул об косяк, а потом начал бить кулаками по <данные изъяты>. ФИО24 ей показывала место, куда ее ударил муж - справа у той была гематома: <данные изъяты>. Она неоднократно отправляла ФИО24 в больницу, но та не шла. Она слышала, что ФИО24 запрещал идти в больницу ее сожитель. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 пришла на работу, ее шатало, а глаза были закатаны. Она подумала, что та в состоянии алкогольного опьянения, положила ту на кровать. ФИО24 жаловалась на <данные изъяты> боли. Она ей вызвала такси и та уехала. После узнала, что ФИО24 попала в ГБУЗ АО «<адрес> больница» в состоянии комы. Каких либо новых побоев кроме указанных она у ФИО24 не видела, только заживающие (т.1, л.д.92-94).
Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что на протяжении <данные изъяты> лет она общается с ФИО24, ранее вместе работали в <данные изъяты> Отношения между ними доверительные. ФИО24 ей рассказывала, что ее сожитель - ФИО1 ФИО5 периодически ее избивает. Она часто видела ФИО24 с синяками, в разных частях тела. Примерно с 1-го по 3-е мая ДД.ММ.ГГГГ, находясь на подработке в столовой ООО <данные изъяты> расположенной по <адрес>, пгт<адрес>, она видела ФИО24. У той была разбита губа, гематома на губе была синего цвета, на правом ухе также была гематома синего цвета, на подбородке имелись ссадины, гематомы были на правом плече, раны были свежими. ФИО24 попросила натереть ей плечо «бодягой» и рассказала, что ее избил сожитель. Она ФИО24 неоднократно говорила обратиться в больницу, но та отказывалась.
В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ они работали в одной смене в столовой ООО <данные изъяты> ФИО24 жаловалась на сильные <данные изъяты> боли. Она спросила ФИО24: в чем дело? <данные изъяты>. С правой стороны у ФИО24 располагалась гематома. Она притронулась к гематоме, на ощупь та была очень мягкой, она побоялась трогать <данные изъяты> и уложила ФИО24 на кровать, где та пролежала до обеденного перерыва. Примерно после обеда этого же дня, к ФИО24 на работу пришел сожитель - ФИО1 ФИО5 Она спросила у того, не стыдно ли ему, что его жена на работу ходит с такими синяками? ФИО5 ответил, что та (ФИО24) это заслужила. Позже она отпустила ФИО24 домой. После от знакомых она узнала, что ФИО24 находится в коме в больнице (т.1, л.д.99-101).
Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они с ФИО1 ФИО5 вместе работают, знакомы примерно около трех лет, проживают по соседству. ФИО1 ФИО5 проживал совместно с сожительницей - ФИО24. Те часто вместе выпивали. Какие отношения были между ними, сказать не может. ФИО1 ему об этом не рассказывал. Так как они проживают с ФИО5 по соседству, тот ему часто звонил, когда сам находился на работе, на «сутках», на охране объекта <данные изъяты> чтобы он проверял его сожительницу - ФИО24.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 ФИО5 и попросил сходить проверить ФИО24, так как та не отвечала на его (ФИО5) звонки. Он сходил. Постучав в окна <адрес> пгт. <адрес> позвал ее по имени. ФИО24 ему ответила. Он, поняв, что ФИО24 находится дома, ушел. После чего, позвонил ФИО1 ФИО5 сказал, что все нормально.
Около 17-30 этого же дня ему снова позвонил ФИО1 ФИО5 и попросил, чтобы он сходил и еще раз проверил ФИО24, потому что, когда тот ей звонил, ФИО24 брала трубку и бредила, собиралась звонить своей маме, которая умерла <данные изъяты> лет назад. В этот же момент он пошел проверять ФИО24. При этом, они с ФИО1 разговаривали по видеосвязи с помощью мессенджера «Ватсап». Войдя во двор дома, он начал стучать по окнам. Никто не отвечал. Тогда по просьбе ФИО1, он открыл крючок, прошел в дом. В доме было темно, шторы были задернуты, ФИО24 лежала на кровати, на спине. Ему показалось, что та спит. Он попытался растормошить ФИО24, потрогав за ногу, на что та ему в ответ издала непонятные звуки. В доме ФИО24 находилась одна. Он подумал, что ФИО24 спит пьяная, закрыв крючок, ушел домой. Позже, около 20 часов 30 минут ему звонил ФИО1, чтобы он сходил проверить ФИО24, но так как он был занят, проверять он ее больше в этот день не пошел.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ему снова позвонил ФИО1 ФИО5 с просьбой сходить проверить ФИО24 Тот также пояснил, что должен подъехать ее отец - ФИО2 №6 После звонка, минут через 10, он подошел к дому ФИО1. Там уже находился ФИО2 №6, с которым они вместе зашли в дом к ФИО1, где увидели, что на кровати лежала ФИО3 По виду та была спящей, а изо рта у нее шла пена, и ФИО24 издавала хрип. ФИО2 №6 пытался привести ФИО24 в чувства, но тому это не удалось, и он (ФИО2 №6) вызвал бригаду скорой помощи. По приезду скорой помощи ФИО24 была госпитализирована в больницу пгт. <адрес> (т.1, л.д.137-139).
Показаниями свидетеля ФИО2 №6, который суду показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, ему позвонил ФИО1 ФИО5 который на тот момент находился на <данные изъяты> и сообщил о том, что его (ФИО2 №6) дочь - ФИО24, не выходит на связь. В связи с чем, он позвонил своему младшему сыну - ФИО2 №6, который перезвонил его старшему сыну - ФИО2 №7, и те вдвоем, как он понял с их слов, вечером этих суток, поехали проверить дочь к той домой. Посмотрев ФИО24, сыновья посчитав, что та спит, трогать ее не стали, уехали. С вечера он стал звонить ФИО24. Но та на связь не выходила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему необходим было заехать в <адрес> ЦРБ. В связи с чем, направляясь к пункту назначения, он по пути на своем мотоцикле заехал к дочери. Когда вошел в дом, то ФИО24 лежала поперек дивана, находилась в коме. Он сразу вызвал «скорую». После чего вместе со «скорой» он доставил ФИО24 в <адрес> больницу, при этом он помогал выносить ФИО24 из дома, заносить на второй этаж в реанимационное отделение. После того, как медперсонал разрезал на ФИО24 одежду, и раздел он, забрав вещи последней, направился домой. По предварительному диагнозу ФИО24 отходила с похмелья, спала. До этого дня он разговаривал с ФИО24 по телефону, и та употребляла спиртное. Но хочет отметить, что три дня до случившегося, она не выпивала. Бутылка пива, которую ФИО1 ФИО5 ей купил, так и стояла возле дивана.
ДД.ММ.ГГГГ, после обеда ему позвонила невестка - ФИО25, со слов которой ему стало известно, что его дочь избили. О чем он сообщил врачу ФИО15, который, сделав снимок, подтвердил, указанную информацию, сказал ему ехать в полицию и подавать заявление. Вместе со своим сыном – ФИО2 №7 они приехали в полицию, где написали заявление.
Самой ФИО25 об избиении ФИО24 стало известно со слов подруги (ФИО26), а той со слов друга.
После чего, ФИО24 была доставлена в <адрес> ЦРБ, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию, после которой ФИО24 находилась в коме.
Произошедшее ФИО1 ФИО5 объяснил тем, что ФИО24 упала с дровами и о том, что это он нанес ей телесные повреждения, не рассказывал. Об обстоятельствах дела ему стало известно от сотрудников полиции в ходе расследования. У ФИО24 от <данные изъяты> была гематома размером в два сантиметра.
Когда дочь лежала в больнице <адрес>, то ФИО1 ФИО5 какую-либо помощь лично ему и им не оказывал. Ему известно, что ФИО1 ФИО5 ездил к дочери в больницу на деньги, которые получил от продажи телефона ФИО24, взамен привезя последней маленький телефон с долгом в 240 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО2 №7, который суду показал следующее, ФИО24 - его сестра по матери. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил младший брат - ФИО2 №6, который сказал, что тому звонил отец - ФИО2 №6 и попросил, чтобы они съездили, посмотрели сестру – ФИО24, так как отцу звонил сожитель ФИО24 - ФИО1 ФИО5 который сообщил, что та себя странно ведет, употребляет непонятные слова, вспоминает мать, которой нет в живых. Сразу после звонка он не поехал, подумав, что после того, как ФИО1 ФИО5 уехал, ФИО24 расслабилась и распивает спиртное. Поскольку это было не в первый раз, то он значения этому сильно не придал. Ближе к пяти часам вечера он перезвонил ФИО1 ФИО5 для того, чтобы узнать о том, что происходит. ФИО1 ФИО5 сказал, что с ФИО24 что-то не так, поскольку когда он той позвонил, то у неё была невнятная речь и та говорила непонятные вещи.
В восьмом часу вечера он со своим братом – ФИО2 №6 поехали к ФИО24 По приезду, зашли внутрь. В доме было темно. Они включили фонарики на телефонах. ФИО24 лежала на диване. Была в уличной одежде. Куртка была снята, а уличные штаны сняты, но не до конца. Рядом стояла обувь. Он подумал, что ФИО24 пришла из гостей, и просто спит, выпившая. ФИО88 хотел разбудить ФИО24. Но он сказал брату, чтобы тот этого не делал, в противном случае, проснувшись, ФИО24 вновь могла куда-нибудь уйти. Решили, что приедут утром и нормально с ней поговорят. После чего, они уехали.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, который сказал, что возвращаясь с работы, заехал к дочери - ФИО24, где обнаружил ту в состоянии, когда она уже еле дышала. ФИО24 они увезли в больницу. После ему позвонила супруга ФИО2 №6, которая сообщила, что от знакомой ей поступила информация о том, что ФИО24 была избита. Со слов самой знакомой супруги ФИО2 №6, та об этом узнала от знакомого парня. С отцом они поехали в больницу, потому что когда привезли туда ФИО24, то изначально думали, что это алкогольная интоксикация. В больнице ставшую им известной информацию о получении ФИО24 травмы они довели до врача-хирурга, поскольку ФИО24 могли не от того лечить, и причиной бессознательного состояния ФИО24 могла быть травма. В итоге ФИО24 в срочном порядке госпитализировали в больницу <адрес>.
ФИО1 ФИО5 неоднократно проявлял агрессию по отношению к ФИО24 Не единожды избивал ее. На работе он часто виделся с ФИО24 (когда ФИО24 работала уборщицей). И он неоднократно видел у той побои, та постоянно была с синяками. Он разговаривал с ФИО24, но та всегда уходила от этой темы, потому что знала, что он приедет и попытается поговорить с ФИО1 ФИО5 ФИО24 постоянно выгораживала ФИО1 ФИО5 По поводу синяков говорила, что получила их, когда упала, или по какой-либо другой причине. Он разговаривал с ФИО1 ФИО5 по этому поводу и тот не отрицал, что бьет ее. При этом, всегда оправдывался, говорил, что та сама виновата.
Когда сестра вышла из состояния комы, то воспоминания к ней вернулись со временем. Вспоминать она стала, когда уже проводилось предварительное расследование, когда ее допрашивали, но как это было, не помнит.
Показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанного лица не имелось.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>, пгт. <адрес>. Дом состоит из помещения прихожей, совмещенной с кухней, и помещения зала. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. В помещении зала слева от входа имеется кресло. За креслом находится двуспальный диван. Участвующий в осмотре ФИО1 ФИО5 пояснил, что на данном диване его сожительницу ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ нашел без сознания ее отец - ФИО2 №6 В крайнем левом углу помещения зала находится тумба с телевизором. Справа от входа в помещение имеется сервант. На полу расстелен палас. В ходе проведения осмотра вышеуказанного дома следов борьбы, следов крови не обнаружено. Общий порядок в доме не нарушен (т.1, л.д.12-23).
Заявлением о явке с повинной ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ФИО5 сообщил правоохранительным органам, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он находился дома совместно с сожительницей - ФИО24, по адресу: <адрес>. Они вместе распивали спиртное. В какой-то момент он взял телефон сожительницы и увидел переписку с другим мужчиной. Он стал высказывать свое недовольство и претензии. Они начали ругаться. Потом ФИО24 начала забирать у него свой телефон. Его это разозлило, и он нанес той один удар левой рукой наотмашь в область правой стороны <данные изъяты>, после оттолкнул ее на диван. Затем они помирились. От его удара появилась гематома в области <данные изъяты>. Более с того момента он ФИО24 телесные повреждения не наносил. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.40).
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 ФИО5 в присутствии защитника, находясь в зальной комнате <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, указал на стол, за которым он сидел, играл в компьютер и увидел в телефоне переписку своей сожительницы - ФИО24 с другим мужчиной. ФИО1 ФИО5 пояснил, что в этот самый момент он разозлился на почве ревности. ФИО24 в этот момент стояла напротив ФИО1 ФИО5 ФИО1 ФИО5 с помощью манекена человека продемонстрировал, где находилась в этот момент ФИО24, и каким образом он нанес ей удар: сидя за компьютерным столом, сделав замах левой руки при этом фаланги пальцев прижав к ладони, он наотмашь нанес один удар ФИО24 по <данные изъяты>. Далее, ФИО1 ФИО5 пояснил и продемонстрировал, что после удара ФИО24 выхватила телефон и начала его словесно оскорблять, после чего, он ее оттолкнул на кровать.
Далее ФИО1 ФИО5. пояснил, что после того, как он ФИО24 оттолкнул, та присела на кровать, и именно в этот самый момент, он нанес ей второй раз удар левой рукой наотмашь, сжатыми фалангами пальцев в область <данные изъяты> с правой стороны, т.е. в то же самое место еще раз, продемонстрировав свои действия на манекене. ФИО24 пыталась прятать лицо руками и пригнулась. В ходе следственного действия ФИО1 ФИО5 продемонстрировал на манекене, в каком положении находилась ФИО24 - в полусогнутом состоянии <данные изъяты> вниз, и пояснил, что именно в таком положении находилась ФИО24, когда он начал наносить ей множественные удары кулаками по открытым частям тела. Удары приходились по <данные изъяты> с обеих сторон справа и слева. Наносил он ей удары сверху вниз по открытым частям тела, ладонями, сжатыми в кулак, обеими руками. Наносил удары ладонями, сжатыми в кулак обеих рук, наотмашь в <данные изъяты> справа и слева, удары приходились в эти части тела, так как та пыталась увернуться от его ударов. Все свои действия, ФИО1 ФИО5 продемонстрировал на манекене человека (т.1, л.д.167-173).
Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при поступлении ФИО24 в ГАУЗ АО «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелись следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая <данные изъяты>), давность <данные изъяты> ориентировочно составляет 3-4 недели.
Ухудшение состояния, которое началось у ФИО24, судя по материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано сдавлением <данные изъяты>. Таким образом, характер имевшейся травмы не противоречит возможности сохранять сознание и способность выполнять активные целенаправленные действия длительный промежуток времени, ориентировочно 3-4 недели. В соответствии с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО2 №3, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №4, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 в период с конца апреля-начала мая имелись жалобы на выраженную <данные изъяты> боль и наружные телесные повреждения в области <данные изъяты>), которые к моменту госпитализации ДД.ММ.ГГГГ закончились заживлением.
Также при КТ-исследовании от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель.
- <данные изъяты> в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, кулака и т.п. и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель.
Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда области повреждений были недоступны для ударов.
К моменту поступления ФИО24 в ГАУЗ АО «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, наружных телесных повреждений в области конечностей (ссадин, кровоподтеков), характерных для попытки закрываться руками, в медицинской карте не отмечено, возможно, по причине заживления (т.1, л.д.126-135).
Доказательств со стороны защиты, подлежащих исследованию в судебном заседании, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.
Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы и протоколам следственных действий у суда не имеется.
Оценивая изложенное заключение экспертизы, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующей области, и не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого. Таким образом, выводы проведенной по делу экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 ФИО5 преступления.
Показания потерпевшей ФИО24, свидетелей: ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №7 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами, которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.
Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 ФИО5 данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО1 ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180-182), получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственного действия разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допроса не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО1 ФИО5 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия с участием ФИО1 ФИО5 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Показания подсудимого ФИО1 ФИО5 как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 ФИО5., данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.
Оценивая показания потерпевшей ФИО24, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86-87, 163-165), и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса потерпевшей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанного потерпевшего. После производства допросов, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, она ознакомилась путем личного прочтения, замечаний и дополнений от нее не поступило, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей ФИО24 Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием потерпевшей ФИО24 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО24 их подтвердила в полном объеме.
Показания потерпевшей ФИО24, данные ею в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса данного лица в зале судебного заседания. Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями потерпевшей, которая суду пояснила, что события она лучше помнила тогда, когда давала показания в ходе предварительного расследования. Исходя из вышеизложенного, суд в этой части, как достоверные принимает показания потерпевшей ФИО24, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные последней в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. При этом, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, принимаются судом, в том числе и с учетом дополнений и уточнений, данных указанным лицом в ходе судебного следствия, поскольку существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела данные показания не содержат, а возникшие расхождения в показаниях потерпевшей на следствии и в суде были выяснены и устранены при исследовании показаний в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО24, данные ею в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.
На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1 ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.
Локализация, механизм, давность образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, объективно установлены из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний подсудимого ФИО1 ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО24, свидетелей: ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, а также других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.
Место совершения преступления, а именно: зальная комната <адрес> пгт. <адрес> объективно установлено из показаний подсудимого ФИО1 ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, его заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшей ФИО24, анализ которых был подробно приведен выше.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 ФИО5 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей, возникшее на почве ревности, характер совершенного преступления в отношении потерпевшей, способ его совершения, механизм образования и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей.
В связи с чем, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. нанося удары потерпевшей ладонью левой руки, со сжатыми фалангами пальцев, <данные изъяты> а также наотмашь сверху вниз не менее трех ударов кулаком (ладонями, сжатыми в кулак), в том числе и в область <данные изъяты> (где сосредоточены жизненно важные органы человеческого тела – <данные изъяты>), подсудимый не мог не понимать, что его действия повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, а, следовательно, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24 и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1 ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что «убивать ФИО24 не хотел, хотел причинить ей тяжкие телесные повреждения. Тяжкие, так как, нанося удары ФИО24 по <данные изъяты>, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, он понимал, что может причинить повреждение <данные изъяты>
При этом, по мнению суда, о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, помимо вышеуказанного, как один из критериев направленности умысла при совершении преступлений, связанных с вредом здоровью, свидетельствует, в том числе и сила, с которой были нанесены удары, повлекшие за собой причинение телесных повреждений потерпевшей, нашедших свое подробно описание при обстоятельствах совершенного ФИО1 ФИО5 преступления, установленных судом.
Между умышленными действиями ФИО1 ФИО5 в результате которых потерпевшей ФИО24 был причинен тяжкий вред здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1 ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО24, свидетелей: ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №7, заявлением явки с повинной ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 ФИО5 заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых подробно приведен выше.
Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения (личная неприязнь) подсудимого ФИО1 ФИО5 к потерпевшей ФИО24 возникшие на почве ревности к последней.
Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1 ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что «после того, как он увидел на телефоне своей сожительницы переписку с другим мужчиной, то стал ревновать ФИО24, высказал свое недовольство по этому поводу. На что ФИО24 ответила, что если он будет возмущаться, то она уйдет от него. После чего, та стала забирать у него из правой руки свой телефон. В этот момент, он разозлился. У него возникли неприязненные отношения к ФИО24 Возник умысел причинить ей телесные повреждения...»
При этом в действиях подсудимого ФИО1 ФИО5 отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, и в полном объеме подтвержденными в ходе судебного заседания. Нет у суда и оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 ФИО5 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, что также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, анализ которых подробно приведен выше.
На основании изложенного суд деяние ФИО1 ФИО5 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
ФИО1 ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.205), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд исходя из изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, признает, что ФИО1 ФИО5 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым ФИО1 ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.
В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 ФИО5 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый дал правдивые показания, способствующие его расследованию, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте, в ходе которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о дате совершения преступления, количестве, локализации и характере нанесенным им потерпевшей телесных повреждений, причинах возникновения у него по отношению к потерпевшей личных неприязненных отношений (на почве ревности), которые впоследствии легли в основу предъявленного ему обвинения (то есть предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную), а также написал заявление о явке с повинной, в котором признал свою причастность к указанному преступлению (л.д.40).
При этом, явка с повинной (т.1, л.д.40) в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 ФИО5 не учитывается, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела заявление о явке с повинной ФИО1 ФИО5 написано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения уголовного дела по факту причинения ФИО24 телесных повреждений (л.д.1) и в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления (л.д.35-37). При этом, при написании явки с повинной ФИО1 ФИО5. не был до конца правдив относительно обстоятельств совершенного им преступления, скрыв действительное количество нанесенных их ударов потерпевшей. То есть при написании явки с повинной ФИО1 ФИО5 не сообщил каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания заявления о явке с повинной ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом признание своей вины в совершении преступления, отраженное в указанном заявлении, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно указано выше.
Не признает суд ФИО1 ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО24, свидетеля ФИО2 №6, из которых следует, что после совершения преступления ФИО1 ФИО5 им какую либо помощь не оказывал, извинения не приносил.
При этом, согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд, при назначении наказания, не признает подсудимому ФИО1 ФИО5 обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления.
Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1 ФИО5 суд установил следующее:
ФИО1 ФИО5 ранее не судим (т.1, л.д.197,198), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.205), имеет постоянные место жительства, регистрации на территории пгт. <адрес>, трудоустроен.
Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ФИО5 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Каких либо жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (т.1, л.д. 202).
Согласно характеристике, предоставленной с места работы <данные изъяты> на <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> За время работы зарекомендовал себя грамотным, дисциплинированным, профессионально подготовленным работником. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, в сложной обстановке ориентируется уверенно, принимает обоснованные, целесообразные решения. Работает, не считаясь с личным временем, постоянно повышает свой профессиональный уровень, работает над совершенствованием знаний и методов выполнения служебных обязанностей. Благодаря своим деловым качествам, умению создать хорошую трудовую атмосферу, пользовался заслуженным авторитетом и уважением в коллективе. <данные изъяты> (т.1, л.д.209).
Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 ФИО5 в том числе нашедших свое отражение в показаниях свидетелей: ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №7, анализ которых подробно приведен выше, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 ФИО5 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО1 ФИО5 условного осуждения, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО5 преступления на менее тяжкую, не имеется.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 ФИО5 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 ФИО5 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО5 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что ФИО1 ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 ФИО5 по данному делу, изменить на заключение под стражу.
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО24 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате совершенного ФИО1 ФИО5 преступления ей причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 88). В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшая ФИО24 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом уточнив их, пояснив, что указанную выше сумму денежных средств он просит взыскать с ФИО1 ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, поскольку «в результате произошедшего ей причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>». Указанный гражданский иск не возмещен.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 ФИО5 с гражданским иском согласен в полном объеме.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.п. 1,2 ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1,2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 ФИО5 потерпевшей ФИО24 был причинен тяжкий вред здоровью - <данные изъяты> То есть, в судебном заседании, как было указано выше, установлено, что между действиями ФИО1 ФИО5 и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью, опасным для жизни ФИО24 имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, суд признает, что в результате совершенного ФИО1 ФИО5 преступления потерпевшей ФИО24 причинены физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей ФИО24 физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, вызванными причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью периода ее нахождения на лечении, продолжающимися до настоящего времени болевыми ощущениями, и изменением ее образа жизни, степень вины подсудимого, действиями которого было вызвано причинение вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого (его среднемесячный совокупный доход, отсутствие на иждивении иных лиц и т.п.), суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО1 ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО5 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 ФИО5 взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО5 зачесть срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (день провозглашения приговора) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 ФИО5 время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо этого, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время применения к ФИО1 ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО5 срок содержания под стражей зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заявленный потерпевшей ФИО24 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 ФИО5 в пользу потерпевшей – ФИО24 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а ФИО1 ФИО5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.
Председательствующий Р.В. Ищенко