Дело № 2-4338/2025
УИД 50RS0044-01-2025-006347-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Санаторий Старинная Анапа» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Старинная Анапа» о взыскании стоимости путевки в размере 187200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 по 24.09.2025 в размере 6138,64 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи путевки в санатории Старинна Анапа 4*. Договор заключен путем акцепта публичной оферты. Предметом договора является санаторно-курортная путевка в санаторий «Старинная Анапа», корпус «Джамайка» стоимостью 187200 рублей, период бронирования с 24.08.2025 по 06.09.2025. 27.11.2024 ответчиком направлен счет «12824 на оплату, 29.11.2024 истец произвел оплату по выставленному счету, тем самым подтвердив акцепт договора ответчиком, что подтверждается платежным поручением <номер> от 29.11.2024. Ответчик выслал подтверждение бронирования <номер>. 04.06.2025 истец аннулировал путевку и потребовал произвести возврат оплаченной суммы путем направления заявления ответчику. Заявление получено ответчиком 09.06.2025, что подтверждается отметкой на заявлении, а также письмом ответчика. Согласно условиям договора возврат денежных средств за путевку должен был быть произведен в срок до 18.07.2025. 31.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ответчиком возврат средств не произведен. Период просрочки обязательств по возврату денежных средств с 19.07.2025 по 24.09.2025 составляет 6318,64 руб. в результате неправомерного удержания денежных средств истец не смог реализовать свое право на отдых в альтернативном санатории. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 150000 рублей. Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что официальными источниками информации, в том числе и официальным сайтом ответчика подтверждается, что ответчик вел и продолжает вести экономическую деятельность по реализации санаторно-курортных путевок в санаторий «Старая Анапа». Согласно порталу Федеральной службы судебных приставов у ответчика отсутствуют задолженность по исполнительным производствам. Ответчик не планировал урегулировать спор в досудебном порядке. При возникновении форс мажорных обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении взятых на себя обязательств, ответчик должен был уведомить о их наступлении истца и других заинтересованных лиц, в том числе о невозможности исполнения взятых на себя обязательств. Истцу не поступали подобного рода сообщения от ответчика, также на официальном сайте отсутствует информация о наступлении указанных обстоятельств. К обстоятельствам, указанным в ст. 401 ГК РФ, не относятся в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Представить ответчика ООО "Санаторий Старая Анапа», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, указывая на наличие форс-мажорных обстоятельств, в связи со сложившимся финансовым положением из-за чрезвычайной ситуации на побережье Черного моря в районе г. Анапа Краснодарского края. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку отказ от исполнения договора со стороны потребителя не связан с нарушением ответчиком своих обязательств. Также просил снизить размер штрафных санкций, морального вреда, отказать во взыскании штрафа в рамках ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признать действия истца недобросовестными, а также применить мораторий (отсрочку исполнения обязательств, до устранения последствий чрезвычайных обстоятельств.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представил письменную позицию, согласно которой исковые требования своей супруги – ФИО2 поддерживает в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, 29.11.2024 ФИО3 была произведена оплаты оздоровительной путевки ФИО2 в ООО "Санаторий "Старинная Анапа" на период 24.08.2025 по 06.09.2025 в размере 187200 руб. на основании счета <номер> от 27.11.2024, выставленного на имя ФИО2, что подтверждается копией счета, копией платежного поручения от 27.11.2024 и копией подтверждения бронирования (л.д. 23, 24, 37, 38).
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу п. 6.3.2 Договора публичной оферты купли-продажи путевки в санатории Старинная Анапа 4*, утвержденного 02 сентября 2024 г. директором ООО "Санаторий "Старинная Анапа", в случае аннуляции покупателем путевки за 10 дней до даты заезда и ранее, денежные средства на основании письменного заявления покупателя возвращаются покупателю в полном объеме, если иное не указано в условиях акции.
Из п. п. 6.3.6, 6.4.1 данного договора следует, что в случае аннуляции покупателем путевки по уважительным причинам (форс-мажорные обстоятельства, болезнь, либо иные причины, которые будут признаваться продавцом уважительными), подтвержденными соответствующими документами, штрафные санкции не взимаются, ранее внесенные в оплату денежные средства по письменному заявлению покупателя возвращаются покупателю в полном объеме в срок до 30 рабочих дней, если иное не указано в условиях акции.
04.06.2025 ФИО2 направила в адрес ответчика заявление об аннуляции путевки и возврате уплаченных за путевку денежных средств, в связи с отменой отпуска, которое было получено ответчиком 09.06.2025 и оставлено без удовлетворения (л.д. 26, 27).
31.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за оздоровительную путевку денежных средств в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д. 16, 17), которая получена ответчиком 25.08.2025, которая также оставлена без ответа. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО2 заблаговременно уведомила ООО "Санаторий "Старинная Анапа" об отказе от исполнения договора гостиничных услуг, а ответчик уклонился от реального возврата денежных средств истцу и не представил доказательств несения каких-либо расходов. До настоящего времени денежные средства в размере 187200 руб. истцу не возвращены. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за оздоровительную путевку в размере 187200 руб.
В данном случае денежные средства подлежали возврату ООО "Санаторий "Старинная Анапа" по требованию потребителя в добровольном порядке в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в установленный потребителем срок.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ООО "Санаторий "Старинная Анапа" в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Истцом заявлен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера денежных средств 187200 руб. за период с 219.07.2025 по 24.09.2025 в размере 6 318 руб. 64 коп.
Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в указанном размере. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений приведенных выше норм права является основанием для взыскания с ООО "Санаторий "Старинная Анапа" компенсации морального вреда в пользу ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий ФИО2, то обстоятельство, что истец испытывала и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, невозможностью использования денежных средств для приобретения иного туристического продукта, а также степень вины ответчика, длительный период времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца. Учитывая изложенное, последствия нарушения права, а также введение режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, возникшей не по вине ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 с ООО "Санаторий Старинная Анапа" подлежит взысканию штраф исходя из суммы, присужденной судом 101759, 32 руб. (187200 +6318,64+10000)/2).
При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, в связи с невозвратом уплаченных за оздоровительную путевку денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.
Вместе с тем, с учетом поступившего в ходе рассмотрения дела от ООО "Санаторий Старинная Анапа" заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 80 000 рублей.
Оснований для применения моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика на основании ст. ст. 328, 406.1 ГК РФ, 401 и 417 ГК РФ к возникшим правоотношениям по возврату оплаченных истцом денежных средств, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (анализ документов, подготовка претензии, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача искового заявления в Серпуховский городской суд о защите прав потребителя, представление интересов заказчика) в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.07.2025 и чеком по операции от 24.09.2025 (л.д. 13, 19).
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний (13.11.2025, 17.12.2025), степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет, с учетом удовлетворенных требований, соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, которые подтверждаются копией нотариальной доверенности от 18.09.2025, справкой нотариуса от 18.09.2025 (л.д. 9, 25).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9809 руб. (6809 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санаторий Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (01; <номер>) денежные средства:
-187200 (сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей в счет возврата стоимости путевки;
- 6318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 по 24.09.2025;
- 10000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда;
- 80000 (восемьдесят тысяч) руб. в качестве штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке;
- 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп в счет оплаты услуг представителя;
- 2200 (две тысячи двести) рублей в счет оплаты расходов по составлению нотариальной доверенности.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Санаторий Старинная Анапа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Санаторий Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 9809 (девять тысяч восемьсот девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 17.12.2025.