Дело № 2-4751/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ФИО1» с иском о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «ФИО1» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к потребительскому кооперативу «ЖСК Сходня-15». В соответствии с п. 1 договора цессии цена уступаемого права (требования) составляет <данные изъяты>

В п. 2 договора указано, что за уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок не позднее <дата> при условии получения ООО «СЗ «РКП» заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ФЗ № 214-ФЗ от <дата> в отношении объекта многоквартирный жилой дом, строящегося на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>

Решением суда от <дата> произведен раздел имущества, по которому к ФИО2 перешли права требования в ПК «ЖСК Сходня-15» на сумму <данные изъяты>

Как указано в иске, принятые на себя обязательства истец исполнил, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, не реализовало право на процессуальное правопреемство по отношению к ПК «ЖСК Сходня-15».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а также за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических слуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по юридическому адресу, в связи с чем по ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения судебной корреспонденции.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

<дата> между ПК «ЖСК Сходня-15» и ФИО5 был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении недвижимости, согласно которого ФИО5 как член кооператива оплачивает паевой взнос в размере 1 514 304 руб. 50 коп., а кооператив передает ей в собственность квартиру после строительства дома.

Денежные средства истицей были выплачены в ПК «ЖСК Сходня-15».

<дата> между ФИО5 как цедентом и ООО «ФИО1» как цессионарием был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту к потребительскому кооперативу ЖСК «Сходня-15» (должник) на сумму 1 <данные изъяты>

В п. 2 договора указано, что за уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 514 304 руб. 50 коп. в срок не позднее <дата> при условии получения ООО «СЗ «РКП» заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ФЗ № 214-ФЗ от <дата> в отношении объекта многоквартирный жилой дом, строящегося на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Таким образом, обязательства ФИО5 по договору исполнены.

Между тем, до настоящего времени ответчиком денежные средства ей выплачены не были, как и истцу.

Так, решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО5 имущества, по которому право на получение денежных средств в размере 1 514 304,50 руб. по договору уступки права требования (цессии) от <дата> перешло к ФИО2

<дата> между ПК «ЖСК Сходня-15» и ООО «СЗ «РКП» заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <№ обезличен>, площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

ООО «ФИО1» является учредителем ООО «Специализированный застройщик «РКП».

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно пп. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 25 последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

Между тем, ни ответчик, ни его дочерняя компания ООО «СЗ «РКП» не обращались к ПК «ЖСК Сходня-15» о признании оплаты цессионария цеденту в счет взаиморасчетов по заключённому с ООО «СЗ «РКП» договору купли-продажи земельного участка.

Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-92345/23 установлено, что ООО «СЗ «РКП» полностью произвел оплату ПК «ЖСК Сходня-15» по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, в том числе за счет заключения договоров цессии с третьими лицами.

Таким образом, третье (последнее) отлагательное условие для перехода от ФИО2 к ООО «ФИО1» требования наступило.

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом ВС РФ от <дата> разъяснено, что в случае, когда начало течения срока исполнения обязательств обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Верховного Суда РФ от <дата> № 54.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий до момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательств должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами, договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Условия п. 2 договора уступки права требования от <дата> не могут быть истолкованы как безусловно освобождающие ответчика от обязанности оплатить полученное право требования, поскольку в соответствии со ст. 454 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору состоит из двух встречных обязательств, определяющих тип этого договора: у Цедента – обязанность передать право требования на взыскание денежных средств, у цессионария - принять и оплатить полученное им право требования (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как лица, просрочившего исполнение обязательства, денежных средств в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

А равно суд взыскивает с ответчика проценты, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые суд находит обоснованными, соразмерными объему оказанных услуг и сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО1», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО1», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова