63RS0042-01-2023-000648-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании заявленных требований указав, что 24.03.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 0009790402/24/03/21.

ФИО1 был предоставлен кредит в размере 268 000 руб. под 0,26% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

По условиям кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично с права требования по кредитному договору третьим лицам.

20.12.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки п требования АБК-122021, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 24.03.2021г. Согласно приложению № к договору уступки прав требования №АБК-122021 от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 321 299,42 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 267 991,76 руб.; сумма просроченных процентов 53 307,66 руб.

Указанная задолженность в размере 321 299,42 руб. возникла в период с 21.06.2021г. по 20.12.2021г.

11.03.2022г. определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> судебный приказ № от 24.02.2022г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен.

До настоящего времени ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору №, за период с 21.06.2021г. по 20.12.2021г. в размере 321 299,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 412,99 руб.

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд <адрес> к ООО «АБК» со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным, указав, что 20.11.2011г. ФИО1 получила почтовое уведомление от ООО «НСВ», согласно которому у неё имеется задолженность перед ПАО «МТС-Банк» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101072,91 рублей. В связи с тем, что данный кредитный договор ФИО1 не подписывала и не заключала какого-либо договора с ПАО «МТС-Банк» она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в банк и с заявлением о преступлении в О МВД России по <адрес>. Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка было направлено персональное предложение на оформление виртуальной банковской карты в приложении «Мой МТС», зарегистрированном на номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием предложения, на имя ФИО1 была оформлена карта №ХХ ХХХХ 3580 без материального носителя в рамках тарифа 83 «МТС CashBack» за осуществление расчетов по операциям с использованием виртуальных банковских карт с условиями кредитования счета и ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит кредита в размере 268 000,00 рублей. Для расчетов с использованием карты был открыт счет №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение путем подтверждения SMS-кода высланным на абонентский номер <***>, зарегистрированным на имя ФИО1, было активировано предложение банка о предоставлении потребительского кредита. Основываясь на вышеизложенных данных, ПАО «МТС-банк» считает, что между ФИО1 и Банком в порядке ст.421 ГК РФ заключен кредитный договор №.

Абонентский номер <***> действительно был зарегистрирован на имя ФИО1, для пользования интернетом (модем), но около трех лет назад сим-карту с данным абонентским номером она передала в пользование сыну и его девушке ФИО2, которая в тот период проживала с ее сыном.

Примерно в начале октября 2018г. ФИО2 уехала в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Сим-карту после отъезда ФИО3 взяла с собой, ФИО1 она ее не вернула. С данными доводами банка, а также требованиями ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО1 не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, владельцем которой истец в действительности не является. Кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а установленному лицу, действовавшему от его имени, а именно ФИО2.

При этом, в самом тексте договора отсутствует подпись ФИО1 Кроме того, ФИО1 как только узнала о мошеннических действиях, сразу сообщила банку и подала заявление в полицию, что подтверждается претензией ФИО1 и заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключён банком, при этом предоставленные кредитные средства были получены третьим лицом. На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просит суд признать недействительным договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банком» и ФИО1

В судебное заседание представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причин неявки не известил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не известила.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2).

Судом установлено, что 24.03.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 0009790402/24/03/21, предоставлен кредит в размере 268 000 руб. под 0,26% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

ФИО1 ссылается на то, что с заявлениями о выдаче ей кредита к ПАО «МТС-Банк» никогда не обращалась, кредитный договор с ними не заключала и денежных средств по указанному договору не получала.

Из искового заявления следует, что заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

20.12.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки п требования АБК-122021, согласно которому банк ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по кредитному договору № от 24.03.2021г. Согласно приложению № к договору уступки прав требования №АБК-122021 от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 321 299,42 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 267 991,76 руб.; сумма просроченных процентов 53 307,66 руб.

Ответчик нарушил обязанности по оплате займа, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

За период с 21.06.2021г. по 20.12.2021г. задолженность составляет 321 299,42 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 267 991,76 руб.; сумма просроченных процентов 53 307,66 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ООО «АБК» не было представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО5 и представленные им доказательства.

При разрешении настоящего спора суд, проанализировав положения ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм ПАО «МТС-Банк» не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору и принятие их истцом.

Из пояснений ФИО1 следует, что абонентский номер <***> действительно был зарегистрирован на имя ее имя, для пользования интернетом (модем), но около трех лет назад сим-карту с данным абонентским номером она передала в пользование сыну и его девушке ФИО2 которая в тот период проживала с ее сыном. Примерно в начале октября 2018г. ФИО2 уехала в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Сим-карту после отъезда ФИО3 взяла с собой, ФИО1 она ее не вернула. Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, владельцем которой истец в действительности не является. Кредитные средства были предоставлены не ФИО1, а ФИО2 При этом, в самом тексте договора отсутствует подпись ФИО1 Кроме того, ФИО1 как только узнала о мошеннических действиях, сразу сообщила банку и подала заявление в полицию, что подтверждается претензией ФИО1 и заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключён банком, при этом предоставленные кредитные средства были получены третьим лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО7 Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ПАО «МТС-Банк», ООО «АБК» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно ФИО1 за получением займа (кредита), факт заключения договора займа и факт выдачи ей денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании кредитного договора недействительным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ОО «АБК» о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АктивБизнесКонсалт»о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор кредитования № от 24.03.2021г., заключенный между ПАО «МТС-Банком» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023г.

Судья О.А. Свиридова