Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Балдуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО9 <адрес> ФИО10, ответчик), в котором просили, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ущерб от затопления в сумме 102 083,50 руб. в пользу ФИО1, в сумме 91 063, 50 руб. в пользу ФИО2; в пользу каждого из истцов, в равных долях, взыскать судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб., за услуги эксперта в сумме 5 500 руб., за услуги эксперта в сумме 2 000 руб., почтовые расходы согласно приложенной квитанции. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 4 063 руб. в пользу ФИО1, в сумме 4 000 руб. в пользу ФИО2. Дополнительно взыскать с ответчика в пользу ФИО1 20 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование уточненных исковых требований указывали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. В результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли крыши дома, заказчиком которых выступила ФИО11 ФИО12», в квартире истцов произошло несколько затоплений, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженером ФИО13», обслуживающей многоквартирный дом.

В результате затоплений помещению квартиры, а также находящемуся в ней имуществу, причинен ущерб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЧОП ФИО4, в результате затопления квартиры выявлены повреждения потолков, обоев, штукатурки в разных комнатах, в том числе на балконе, подоконника и откосов оконного блока зала, линолеума и ДВП пола кухни, остекления и потолка балкона, электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта – 136 635 руб. Расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов требуется замена рулонных штор (3 шт) и паласа (принадлежат ФИО1) на общую сумму 11 020 руб. Расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 руб.

В соответствии с дополнением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов требуется заделка отверстий, гнезд и борозд, электрооборудования, всего на сумму 45 492 руб. Расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в нем, просили взыскать в пользу каждого из истцов почтовые расходы в сумме 44 руб., а всего 88 руб., понесенные в связи с направлением первоначального иска в адрес ответчика, а также в пользу ФИО1 расходы в сумме 2 000 руб. за подготовку дополнения к отчету №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО15» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно телефонограмме представленные отчеты и заключение, подтверждающие размер ущерба, оспаривать не будет, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу установлено, что каждый из истцов является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира расположена на пятом этаже жилого дома.

В результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли произошло протекание кровли крыши жилого многоквартирного дома по указанному адресу и затопление квартиры истцов, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными совместно с представителем ФИО16

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кухне (западная стена МКД) имеется протекание на наружной стене (намокание обоев, отслоение обоев), следы влаги на подоконнике, на потолке намокание полистирольной плитки (ближе к наружной стене). Пол в квартире окрашенный ДВП, имеются протечки за плинтусами (наружная стена), так как текло по стене.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на балконе (западная сторона) намокание стены (окрашена) смежной с залом, намокание полистирольной плитки на потолке, деревянные рамы намокли, пол (деревянная доска) – листами частичное намокание. В зале – намокание, частичное отслоение обоев (наружная стена), намокание полистирольной плитки на потолке (ближе к наружной стене), пол в зале (линолеум) видимой деформации не имеет. Залит водой подоконник.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: балкон – намокание наружной стены (смежной с залом, окрашена), деформирована частично потолочная плитка), пол (деревянный, не окрашен) имеет следы намокания. Зал – деформация и отслоение обоев на наружной стене (намокание), частичное отслоение потолочной плитки (ближе к стене наружной), окрашенный пол ДВП не деформирован, потолочный молдинг отпал после намокания, подоконник незначительно деформирован. Кухня – отслоение обоев на наружной стене, частично деформирована потолочная полистирольная плитка. Пол (линолеум) не деформирован. Комната – частичное отслоение обоев на наружной стене после намокания, следы протечек на межкомнатной стене (обои), деформирован потолочный наружный плинтус. Пол (ДВП) окрашен, не деформирован.

Заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту кровли крыши дома выступило ФИО17

Подрядчиком, который выполнял ремонтные работы, является ИП ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются договором о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ИП ФИО7, графиком производства работ на объекте (окончание работ по договору ДД.ММ.ГГГГ), актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО18 ФИО4, а также актом осмотра к нему, в результате затопления квартира выявлены поврежденные элементы квартиры: потолки кухни, зала, спальни; обои кухни, зала, спальни; штукатурка кухни, зала, спальни, балкона; подоконник и откосы оконного блока зала; линолеум и ДВП пола кухни; остекление и потолок балкона, электрооборудование.

Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств объекта требуется выполнение следующих видов работ: замена обоев, потолочной плитки; восстановление и антикоррозийная обработка поврежденных участков потолков и стен; окраска потолка кухни и стены балкона; замена стекла, электропроводки поврежденных элементов оконного блока и ДВП пола в кухне. Сметная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 136 635 руб. Указанные ущерб заявлен к возмещению обоим истцам, в равных долях по 68 317,50 руб. каждому.

Согласно заключению специалиста ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов требуется замена рулонных штор (3 шт) на 1 540 руб., 1 500 руб., 1 330 руб., паласа на сумму 6 650 руб., а всего – 11 020 руб. Согласно акту осмотра рулонные шторы и палас имеют не удаляемые желтые пятна. Указанный ущерб подлежит возмещению, с учетом заявленных требований, только истцу ФИО1.

В соответствии с дополнением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО20 ФИО4, в квартире истцом требуется заделка отверстий, гнезд, борозд, электрооборудования (демонтаж кабеля, демонтаж выключателей, розеток, проводов и т.д. согласно локальной смете). Всего сметная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 45 492 руб. Данный ущерб согласно уточненному иску подлежит возмещению истцам в равных долях, в сумме по 22 746 руб. каждому.

Оценивая все доказательства в их совокупности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требовании ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного - возникновения указанных повреждений в квартире истцов по причинам, не связанным с затоплением в результате ремонтных работ кровельного покрытия многоквартирного жилого дома при проведении капитального ремонта крыши при исследуемых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление являлось следствием нарушения технологии проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, и, как следствие, истцам был причинен ущерб в размере, установленном в экспертных заключениях, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, на ФИО21» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащей им квартиры, с учетом того, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено по делу и не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО22 в пользу

ФИО1 стоимость ущерба от затопления в сумме 102 083, 50 руб. (68 317, 50 руб. + 11 020 руб. + 22 746 руб.), в пользу ФИО2 стоимость ущерба от затопления в сумме 91 063,50 руб. (68 317,50 руб. + 22 746 руб.)

Истцами за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме 5 500 руб., за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 также понесены расходы за подготовку дополнения к заключению № на сумму 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке досудебных исследований на общую сумму 5 750 руб. (2 750 руб. + 1 000 руб. + 2 000 руб.), а в пользу истца ФИО2 в сумме 3 750 руб. (2 750 руб. + 1 000 руб.).

Проведение указанных оценок явилось обязательным условием обращения истцов с заявленными исковыми требованиями, поскольку у них отсутствовала иная возможность для определения цены иска, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, иные обстоятельства. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, действующий по устному ходатайству.

Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого представитель обязался оказать клиенту услуги по изучению документов, осуществлению представительства в суде при рассмотрении дела о взыскании ущерба от затопления. Стоимость услуг согласно п.3 договора – 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Как пояснил истец ФИО1 и его представитель, в указанную сумму входят также расходы по подготовке уточненного иска.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО5 осуществлял представление интересов ФИО1 в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовил уточненное исковое заявление.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, подготовка представителем уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях с использованием системы ВКС.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 частично, разумным и соразмерным проделанной работе является размер расходов в сумме 10 000 рублей из следующего расчета: 3 000 руб. за составление уточненного иска, 7 000 руб. за представление интересов в двух судебных заседаниях.

При обращении в суд обоими истцами понесены расходы на оплату услуг ФИО5 по подготовке уточненного искового заявления в сумме 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные расходы подлежат снижению до 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, и подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 2 500 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы по направлению первоначального иска в адрес ответчика в сумме 88 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме по 44 руб., а всего 88 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 063 руб., в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб от затопления в сумме 102 083,50 руб., судебные расходы по оплате досудебных исследований в размере 5 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 44 руб.

Взыскать с ФИО24 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб от затопления в сумме 91 063, 50 руб., судебные расходы по оплате досудебных исследований в размере 3 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 44 руб.

Взыскать с ФИО25 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 063 руб.

Взыскать с ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Балдуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ