Решение по делу № 02-0350/2025 от 31.10.2025 - о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стоматологический центр Куркино» о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стоматологический центр Куркино» в котором просила суд взыскать с ответчика убытки в виде понесенных уже расходов и расходов на будущий период в размере сумма, неустойку в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2023 истец фио обратилась в ООО «Стоматологический центр Куркино» за оказанием медицинской помощи. 08.08.2023 врач-имплантолог ответчика удалил истцу зубы № 6 и № 7 в секторе 4 и установил 2 имплантата Noris Medical, однако при удалении зубов повредил язык и слизистую рта истца, порвал правый край нижней губы, при зашивании десны не подрезал длинные края шовных нитей. Стоимость удаления зубов и установки имплантатов составила сумма. 29.08.2023 после окончания действия анестезии истец обнаружила, что чувствительность в правой части нижней губы и подбородке не восстановилась, а назначенные врачом-имплантологом обезболивающие препараты не справляются со снижением голевого синдрома. Врач-имплантолог по телефону сообщил, что чувствительность восстановится на 2-3 день после установки имплантатов. 13.08.2023 другой врач ответчика провел истцу перевязку, в ходе манипуляций истец сообщила о своих жалобах на отсутствие чувствительности в правой части нижней губы и подбородке. В тот же день истец была осмотрена врачом-имплантологом, который не обнаружил каких-либо отклонений и повторно сообщил, что чувствительность нижней губы и подбородка восстановится через 2-3 дня. 14.08.2023 Истица обратилась к врачу-стоматологу сторонней стоматологической клиники с жалобами на отсутствие чувствительности в нижней губе и подбородке, который после осмотра направил истца в центр рентгенодиагностики «Пикассо» для проведения компьютерной томографии челюсти в ЗО-проекции. 15.08.2023 истцом проведена компьютерная томограмма, сделан снимок, согласно которого имплантат зуба № 7 сдавил нерв. Указанным стоматологом было рекомендовано немедленно удалить этот имплантат. В тот же день истец связалась с врачом-имплантологим ответчика и сообщила ему о результатах компьютерной томографии, который согласился принять истца в этот же день для удаления имплантата. 15.08.2023 врач-имплантолог ответчика удалил истцу имплантат зуба № 7. 23.08.2023 ответчик возвратил истцу стоимость удаленного имплантата в размере сумма. 18.08.2023 на плановом приеме и перевязке врач-имплантолог ответчика визуально оценил состояние истца и сообщил, что восстановление чувствительности займет от 1 месяца до 1 года. 24.08.2023 истец обратилась за консультацией челюстно-лицевого хирурга в СМ-Клинику, где истцу диагностировали травматическое повреждение нижнечелюстного нерва справа (К10.8), указали что шансы истца на безоперационное восстановление чувствительности крайне малы. 13.09.2023 находясь за пределами Российской Федерации в Финляндии истец была вынуждена обратиться к стоматологу фио с жалобами на дискомфорт в десне под имплантатом зуба № 6, воспаление слизистой, грануляцию на месте импланта зуба № 6. В результате компьютерной томографии была обнаружена недостаточность костного материала, имплантат зуба № 6 был накренен справа от прилегающей десенной стенки, начался воспалительный процесс, на десне образовался полип. В связи с этим 15.09.2023 стоматолог фио удалил имплантат зуба № 6. 26.10.2023 истец прошла обследование в Группе компаний адрес, по результатам которого истцу диагностирована невропатия тройничного нерва с нарушением чувствительного ответа справа боле чем на 80% (вероятное поражение 3 ветви тройничного нерва). Таким образом, истец полагает, что ответчиком некачественно были оказаны стоматологические услуги, что привело к сдавливанию челюстно-лицевого нерва и образованию полипа на десне, а впоследствии - к полной утрате чувствительности нижней губы и подбородка. В связи с указанными обстоятельствами истцом понесены расходы по оплате компьютерной томографии челюсти в ЗЮ-проекции, на приобретение медицинских препаратов, консультация челюстно-лицевого хирурга, по оплате процедуры по удалении имплантата зуба № 6, стоимость удаленного имплантата зуба № 6, консультация врача-имплантолога, консультация врача-невролога. В целях восстановления состояния здоровья истца необходимы: операция по восстановлению чувствительности нижней губы и подбородка, курс иглорефлексотерапии № 10 через день, внутрикостная дентальная имплантация (х2), операция - имплантация барьерной мембраны, имплантация остеокондуктивного материала «Bio-Oss» в области одного зуба/имплантата, анестезия челюстно-лицевой области инфлильтрационая, раскрытие одного дентального импланта (х2), костная пластика челюстно-лицевой области с использованием аутокостных трансплантатов и/или искусственных имплантов (без учета стоимости расходных материалов), включая стоимость наркоза, наблюдение реаниматолога и другие сопутствующие мероприятия. Стоимость понесенных расходов и стоимость необходимых для восстановления состояния здоровья истец оценивает в размере сумма. 25.09.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2023 между истцом и ООО «Стоматологический центр Куркино» заключен договор на предоставление стоматологических услуг.

Из представленной ответчиком выписки из медицинской карты истца следует, что 08.08.2023 истцу удалены зубы № 6, 7 и установлены имплантаты. 15.08.2023 был удален имплантат зуба № 7.

В своих пояснениях представитель ответчика ссылается, что 15.08.2025 истец обратилась в клинику и потребовала удалить имплантат зуба № 7. Своё требование истец объяснила болью в области установленного имплантата. Врач клиники объяснил истцу, что боль может быть вызвана различными причинами, не связанными с установкой имплантата. Истец настояла на своем решении в связи с чем врач клиники выполнил его требование и удалил имплантат, возвратил денежные средства в размере сумма.

07.08.2023 врачом ответчика оказана истцу услуга по предоставлению консультации – полное обследование зубов и «операционный набор», за оказанную услуги истцом произведена оплата в размере сумма.

08.08.2023 ответчиком оказаны услуги: консультация, инфинльтрационная анестезия (2 шт.), имплантат класса премиум (2 шт.), удаление постоянного зуба сложное (с рассечением корней) (2 шт.), наложение швов (8 шт.), операция по установке костной ткани, проводниковоя анестезия. Стоимость манипуляций составила сумма.

15.08.2023 в ООО «МедСектор» истцу проведена компьютерная томограмма стоимостью сумма.

23.08.2023 ответчик возвратил истцу стоимость удаленного имплантата в размере сумма

24.08.2023 истец обратилась за консультацией к челюстно-лицевому хирургу ООО «Доктор 03» (СМ-Клиника), за оказанную услуги истцом оплачена сумма в размере сумма. Согласно справке СМ-Клиника №21500352 от 24.08.2023 истцу диагностировано травматическое повреждение нижнечелюстного нерва справа (К10.8).

Согласно заключению адрес компаний «Медси» от 26.10.2023 истцу диагностирована невропатия тройничного нерва с сенсорными нарушениями.

Также из материалов дела следует, что 13.09.2023 врачом-стоматологом в Финляндии фио установлена недостаточность костного материала, имплантат зуба № 6 накренен справа от прилегающей десенной стенки, воспалительный процесс, на десне образовался полип. 15.09.2023 имплантат зуба № 6 был удален. Стоимость расходов истца за оказанные услуги составили сумма.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с некачественно оказанными ответчиком стоматологических услуг качество жизни Истицы существенно снизилось, она утратила чувствительность нижней губы и подбородка без шансов на безоперационное восстановление.

С целью проверки доводов искового заявления определением суда от 20.12.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов адрес независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № 421/25 от 09.07.2025.

В представленной медицинской карте стоматологического больного на имя ФИО1, паспортные данные, заведенной в ООО «Стоматологический центр Куркино», заполнены не все графы и разделы предусмотренные медицинской картой, что является нарушение п. 2.1. (а) приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; отсутствует план обследования, план лечения и далее коррекция планов, что является нарушение п. 2.1. (г, д, и) приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»

При обращении 07.08.2023 в ООО «Стоматологический центр Куркино» фио, выставляют диагноз: «4.6, 4.7 зубы К04.5. Хронический апикальный периодонтит». Учитывая выставленный диагноз: «46, 47 зубы К04.5. Хронический апикальный периодонтит», диагностика и лечение ФИО1 должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Болезни периапикальных тканей» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014). Диагностика ФИО1 в ООО «Стоматологический центр Куркино» проведена с нарушениями клинических рекомендаций, утвержденных протоколами СТАР, вместе с тем, решение об удалении 4.6, 4.7 зубов было обоснованным, учитывая наличие очагов деструкции периапикальных тканей в области этих зубов, отмечаемых на ортопантомограмме от 08.08.2023 и безуспешность ранее проведенных попыток консервативного лечения этих зубов. Согласно данным медицинской карты ФИО1 в «Стоматологический центр Куркино» 08.08.2023 было проведено лечение: «...Удаление зубов 4.6, 4.7 зубов. Проведен тщательный кюретаж лунок. Подготовка к имплантации. Имплантационными фрезами проведено создание ложа под имплантаты. Проведена установка имплантатов «Noris Medikal» D4.2 L10.0, D6 LI 1.5. Шахты имплантов закрыты заглушками и проведена костная пластика в области 4.6 зуба «EAS...». Наложение швов...», т.е. удаление зубов 4.6, 4.7 и одномоментная установка 2-х дентальных имплантатов в области удаленных 4.6 и 4.7 зубов. Согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № 15 СТАР от 30.09.2014), при решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата необходимо соблюдать определенные требования (оптимальные условия, отсутствие воспалительного процесса, отсутствие острого заболевания), а также необходимо определить: - вестибуло-оральный размер (ширину) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание; вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа, верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие; расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала; плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание; состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, чего ФИО1 в ООО «Стоматологический центр Куркино» сделано не было.

Кроме этого, из медицинской карты, а также данных рентгенологического исследования можно сделать вывод, что одномоментная установка ФИО1 дентальных имплантатов в область 4.6 и 4.7 зубов, было проведено несмотря на наличие противопоказаний, поскольку в области 4.6 и 4.7 зубов имеется очаг с периапикальным поражением, а это является противопоказанием к одномоментной установки дентальных имплантатов, т.к. это может быть причиной отторжения дентальных имплантатов из-за присутствия вокруг них микробной среды.

Удаление зубов 4.6 и 4.7, а затем установка дентальных имплантатов в лунки удаленных зубов проводилось под мандибулярной анестезией, которая в свою очередь является проводниковой и блокирует чувствительность половины нижней челюсти (в данном случае- правая половина нижней челюсти), слизистой оболочки десен, половины губы, кожу подбородка, кончик языка, альвеолярную костную ткань. Соответственно, можно предположить, что отключив иннервацию данной области для удаления зубов с воспалительным процессом, врач не имел достаточных ориентиров для дальнейшей установки дентальных имплантатов в обезболенную область без риска повреждения анатомических образований вблизи операционного поля. Помимо этого, наличие двухмерного изображения, вместо доступного для оказания медицинской стоматологической помощи 3D изображения, у врача не было достаточного информирования о локализации и объеме воспаления в периапикальных тканей, а также положения анатомических образований, таких как нижнечелюстной нерв. Тем самым это могло привести к повреждению анатомических образований во время дентальной имплантации, о чем и свидетельствуют последующие жалобы фио Данное повреждение могло стать причиной возникновения ятрогенной парестезии (Кокрейновское руководство по обзорам вмешательства - Протокол Международного проспективного реестра CRD42023447657). Несмотря на то, что лечащим врачом была проведена декопрессия нерва путем удаления дентального имплантата 4.7, онемения нижней челюсти и подбородка сохранилась. После проведения оперативного вмешательства, 10.08.2023 фио предъявляет жалобы: «...на оттек и на онемение в области нижней челюсти справа...», однако ею была получена только помощь в виде перевязки раны и перенаправления ее к лечащему доктору: «...Лечение: консультация, перевязывание раны. Направлена на осмотр к хирургу-имплантологу...». На следующем приеме 13.08.2023 в медицинской карте указано: «...Жалоб нет. Объективно: слабая гиперемия в области хирургического вмешательства. Лечение: медикаментозная обработка раны раствором мирамистина. Проведена перевязка. Явка 27.08.23...», т.е. ни 10.08.2023, ни 13.08.2023 ФИО1 не были получены назначения для восстановления чувствительности в области нижней челюсти справа. Однако фио в ООО «Стоматологический центр Куркино» обращается 15.08.2023, а не как ей было рекомендовано: «...Явка 27.08.23...», при этом судя по данным медицинской карте жалоб она не предъявляет: «...Жалоб нет...», но при этом просит: «...Просьба удалить имплант в области 4.7 зуба...», при осмотре указано: «...небольшой отек в области 4.7 зуба. Слизистая оболочка бледно-розовая...» и при этом выполняют: «...Проведено удаление импланта 4.7 зуба. Под инфильтративной и проводниковой анестезией Sol.Septanest...». После удаления имплантата в области 4.7 зуба ФИО1 не были даны рекомендации после удаления имплантата, а также у нее не было взято информированное согласие на оперативное вмешательство по удалению имплантата и не составлен Акт выполненных работ.

На основании КТ-исследования от 15.08.2023 выполненная ФИО1 по направлению врача из другой клиники можно предположить, что установленный в ООО «Стоматологический центр Куркино» дентальный имплантат 4.7 оказал компрессию на нижнечелюстной нерв, тем самым вызвав стойкое онемение нижней челюсти справа.

Нижний альвеолярный (луночковый) нерв - смешанный, представляет собой крупную ветвь нижнечелюстного нерва, который является нижней ветвью тройничного нерва. Исходя из вышеизложенного у ФИО1, отмечается поражение одной из ветвей нижнечелюстного нерва (третья ветвь тройничного нерва). Не весь нижнечелюстной нерв (!), а только его часть, что следует учитывать, говоря о степени поражения всей системы тройничного нерва. Согласно данные ЭМГ (электромиография) от 26.10.2023, которая была проведена ФИО1 в адрес, исследование лицевого нерва с двух сторон, исследование мигательного рефлекса, проведение по афферентным путям тройничного нерва 3 ветви с двух сторон. Заключение - регистрируется асимметрия чувствительного ответа с тройничного нерва при исследовании афферентной проводимости по тройничному нерву. со снижением справа более чем на 80% (вероятные признаки поражения 3 ветви тройничного нерва). Исследование по ветвям лицевого нерва в пределах нормы. При исследовании мигательного рефлекса признаков нарушения полисинаптической рефлекторной возбудимости не выявлено. После чего при осмотре 28.10.2023 в адрес невролог выставляет диагноз: «Невропатия 3 ветви тройничного нерва справа с дизестезией»

В рамках проведения данной экспертизы 17.02.2025 ФИО1 в ФГБНУ «Научный Центр неврологии РАМН» была выполнено ЭНМГ (электронейромиографмя), заключение: «...проведено исследование ветвей лицевых нервов с двух сторон - челюстных веточек с отведение с круговой мышцы рта справа и слева. Проводящая функция исследованных ветвей лицевых нервов в дистальных отделах не нарушена. Нейрофизиологических признаков повреждения аксонов исследованных ветвей лицевых нервов выявлено не было. По сравнению с исследованием от 2023 г. отмечается увеличение амплитуды моторного ответа с круговой мышцы справа с 1.0 до 1.6 мВ (N>1)..»

Таким образом, в результате одномоментной установке дентального имплантата в области удаленного 4.7 зуба под мандибулярной анестезией с отключением иннервации нижнечелюстного нерва, 08.08.2023 в «Стоматологический центр Куркино» у ФИО1 произошло травматическое поражение одной из ветвей нижнечелюстного нерва, в частности альвеолярного нерва.

Для травматического повреждения нижнего альвеолярного нерва средней степени тяжести характерны структурные изменения в стволе нерва при сохранении его целостности, жалобы на снижение чувствительности в зоне иннервации поврежденного нерва (гипостезия). Для травматического повреждения нижнего альвеолярного нерва тяжелой степени тяжести характерна потеря чувствительности в зоне иннервации поврежденного нерва (анестезия). Представленный осмотр невролога не позволяет уточнить степень тяжести поражение нижнего альвеолярного нерва справа. Однако, учитывая течение процесса можно сделать вывод, что в настоящее момент у ФИО1 имеется: умеренная невропатия правого луночкового нерва, средней степени тяжести, без нарушения функций и выраженного болевого синдрома (ВАШ 1 -2 балла).

В связи с полученным рентгенологическими снимками доктора из Финляндии, а также внутриротовыми фотографиями участка слизистой в области дентального имплантата 4.6, можно предположить что имплантат 4.6, который ранее был установлен ООО «Стоматологический центр Куркино» в лунку удаленного зуба 4.6 с воспалением в периапикальных тканях, в силу нахождения в микробном очаге вызвал воспаление слизистой с проявлением в виде свища, а также изменениями костной ткани вдоль поверхности имплантата на рентгенограмме от 13.09.2023. Данный имплантат 4.6 также был удален, что лишило пациентку скорого восстановления зубного ряда по причине утраченных зубов 4.6 и 4.7. Помимо этого, стоит отметить, что в силу отсутствия чувствительности в области слизистой десны на нижней челюсти справа, у ФИО1 затруднена индивидуальная гигиена, а именно удаление налета и скопление его в области вновь установленных дентальных имплантатов в 2024, что может повлечь за собой их нестабильность и увеличивает риск возникновения мукозита (периимплантита, то есть воспаления вокруг имеющихся имплантатов). Помимо этого, отсутствие помощи со стороны лечащего доктора ООО «Стоматологический центр Куркино» в отношении жалоб пациентки на возникновение онемения (поздняя парестезия, продолжающаяся более 1 недели) после оперативного вмешательства в виде назначения, рекомендаций, перенаправления к другому специалисту (неврологу или челюстно-лицевому хирургу), могло стать причиной невозможности устранить данную парестезию медикаментозным способом, так как каждый месяц неоказания помощи при наличии онемения челюстно-лицевой области снижает вероятность выздоровления на 5,8%.

Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектно оказанной медицинской помощью

Таким образом, ФИО1 в результате одномоментной установке дентального имплантата в области удаленного 4.7 зуба под мандибулярной анестезией с отключением иннервации нижнечелюстного нерва произошло умеренное травмирование ветви нижнечелюстного нерва, а именно альвеолярного нерва. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% (п. 9. Таблицы и п. 7.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущены нарушения в оформлении документации, диагностики и лечения, что послужило следствием причиненного средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость понесенных истцом, документально подтвержденных, расходов (компьютерной томографии челюсти в ЗD-проекции, на приобретение медицинских препаратов, консультация челюстно-лицевого хирурга, по оплате процедуры по удалении имплантата зуба № 6, стоимость удаленного имплантата зуба № 6, консультация врача-имплантолога, консультация врача-невролога) в размере сумма (3 000,00+6067,00+2200,00+1541,00+26201,00+59400,00+2717,00).

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика будущих расходов по оплате лечения, не имеется, поскольку доказательств необходимого объема лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно, истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. По тем же основаниям суд не взыскивает понесенные расходы на врача-невролога в размере сумма, не относя их к необходимым расходам на лечение истца.

К возражениям ответчика на судебную экспертизу суд относится критически. Заключение судебного эксперта обосновано, мотивировано. Составлено экспертами-специалистами в рассматриваемой области. Компетенция экспертов подтверждена документами об образовании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заявленными требованиями по существу сводится к несогласию и оспариванию результатов судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, а также требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма.

В силу ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца за отказ в удовлетворении законных требований истицы во внесудебном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составляет сумма (с учетом применения ст. 333 ГК РФ и соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Стоматологический центр Куркино» (1057747013279, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологический центр Куркино» (1057747013279, ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев