Дело № 2-38/2023 13 февраля 2023 года г.Котлас
УИД 29RS0008-01-2022-003261-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шиляковой Н.В.
при секретаре Алдохиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать возведенную кирпичную стену, об установлении судебной неустойки,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании демонтировать возведенную кирпичную стену, об установлении судебной неустойки.
В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., а ответчик является собственником соседнего участка (....). Ответчик на своем земельном участке возвел кирпичную стену высотой .... м, с отступом от границы земельных участков .... м, при этом расстояние от спорной стены до стены бани истцов составляет .... м, до стены их сарая - .... м. Считают, что возведенной постройкой нарушаются их интересы, так как отсутствует естественная вентиляция, инсоляция задних стен хоз.построек, низкое качество выполнения кирпичной стены с нарушением строительных норм создает угрозу её обрушения.
Просят обязать ответчика демонтировать возведенную кирпичную стену, установить судебную неустойку (ст. 308 ГК РФ) в размере 500 руб. за каждый день.
В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа Архангельской области «Котлас» и ОНД города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО4, а также представитель истцов адвокат Цвиль В.С. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Считают, что стена должна быть снесена ответчиком, поскольку она угрожает жизни и здоровью истцов, а также возможно повреждение хозпостроек истцов в случае её обрушения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Шивринская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, так как ответчик как собственник земельного участка вправе возводить постройки, спорная противопожарная стена возведена с целью сохранения имущества ответчика и истцов от пожара, какого - либо ущерба истцам её строительством не причинено, она не препятствует истцам пользованию своим земельным участком. Полагали, что результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют сведения о стаже работы эксперта, не указано каким образом произведены замеры, экспертом применены ошибочные нормативы. В представленном письменном отзыве на иск ответчик указал, что противопожарная стена построена в целях исполнения решения Котласского городского суда по делу №, которым на него была возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, а именно обеспечить противопожарный разрыв между баней, расположенной на придомовой территории дома ..... Истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов (том 1 л.д. 127-129).
Представители третьих лиц администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и ОНД города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца ФИО2, представителей истцов, ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ зашита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или, создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом вышеназванных норм закона, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие законного права владения у истца, существование препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании пользователем имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью .... кв.м (кадастровый №) и жилого дома, расположенных по адресу: ..... Смежный земельный участок площадью .... кв.м (кадастровый №) и жилой дом по адресу: .... принадлежит ответчику.
На своем земельном участке вдоль смежной границы участков ответчик возвел между хозяйственными постройкам истцов и ответчика противопожарную стену, что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером (том 1 л.д. 14), фотографиями, и не оспаривалось ответчиком.
Согласно схеме, составленной кадастровым инженером, на расстоянии от .... см до .... см от спорной конструкции (стены) расположены баня и сарай истцов. Средняя высота кирпичной стенки составляет .... м.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № установлено, что ФИО3 допущены нарушения требований пожарной безопасности, чем поставлены под угрозу жизнь, здоровье и имущество людей от опасных факторов пожара, в частности ФИО1, поэтому на ответчика возложена обязанностьустранить нарушения пожарной безопасности, а именно: обеспечить противопожарный разрыв между баней, расположенной на придомовой территории дома .... и постройками на соседнем участке по адресу: .....
В предварительном судебном заседании представитель истцов адвокат Цвиль В.С. пояснил суду, что указанное решение суда ФИО3 первоначально исполнил путем демонтажа печной трубы, в связи с чем до .... года он не использовал баню.
Согласно ответу врио. начальника ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО от __.__.__ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, было окончено __.__.__, в связи с фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 126).
Из пояснений ответчика следует, что в дальнейшем, желая использовать свою баню по назначению, он выбрал другой способ устранения нарушения противопожарных требований и возвел между постройками противопожарную стену требуемой высоты согласно предписанию начальника ОНДиПР г.Котласа и Котласского района от __.__.__, в соответствии с которым высота противопожарной стены должна возвышаться над кровлей не менее .... см (том 1 л.д. 131).
Определением Котласского городского суда от __.__.__ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, так как после окончания исполнительного производства прошло более трёх лет, срок для предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен. При этом суд не принял во внимание ссылку стороны заявителя на тот факт, что решение суда фактически не было исполнено ФИО3, поскольку в .... году должник вновь стал эксплуатировать спорное строение в качестве бани.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на наличие угрозы обрушения стены, так как она построена с нарушением строительных норм, также указали на отсутствие в настоящее время естественной вентиляции и инсоляции задних стен хоз.построек, земельного участка из-за строительства ответчиком стены расположенной очень близко к постройкам.
Определением суда от __.__.__ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
В ходе проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Р-т» установил следующие нарушения: отсутствие гидроизоляции фундамента конструкции (стены), несоблюдение толщины горизонтальных и вертикальных швов при устройстве кладки, несоблюдение вертикальности конструкции стены, выявлен разрыв в середине пролета стены шириной до .... мм, т.е. нарушена непрерывность стены, она не является сплошной, что противоречит п.5.3.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».
Согласно заключению эксперта ООО «Р-т» (раздел «ВЫВОДЫ по поставленным вопросам», л.д. 185) в результате обследования стены выявлены существенные нарушения строительных норм и правил, а также не обеспечена устойчивость стены от воздействия ветровой нагрузки. По совокупности проведенного обследования стены, и учитывая тот факт, что данная конструкция построена без выполнения необходимых расчетов, а возведенная конструкция не отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, полагает, что устойчивость стены не обеспечена. В результате обрушения кирпичная стена может создать угрозу жизни, здоровью граждан, а также угрозу повреждения хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: .....
В дополнительных пояснениях от __.__.__ эксперт указал, что замеры стены выполнены с использованием металлической рулетки от верхней точки конструкции (стены) до уровня земли. Глубина заложения фундамента в грунт определялась шурфованием фундамента до подошвы. По вопросу стороны ответчика по отсутствию расчетов ветровой нагрузки указал, что для проведения расчета фундамента стены потребовалось бы выполнить инженерно-геологические изыскания с определением физико-механических свойств грунтов основания, а инженерные изыскания выполняются лицензированной организацией на основании технического задания, выданного проектной организацией. Указал, что ответчиком нарушен базовый принцип строительства, определяющий, что в целях соблюдения нормативов и обеспечения безопасности объектов капитального строительства расчет фундаментов необходимо выполнять до начала строительства стены. Также эксперт полагает, что по характеру дефектов конструкции (стены) наиболее целесообразным способом их устранения для обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан является демонтаж конструкции, а в дальнейшем выполнить проект на возведение стены и фундаментов с учетом инженерно-геологических условий местности, после чего возвести стену с привлечением профессиональных строителей.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вопреки доводам стороны ответчика оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «Р-т» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Содержание заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании (диплом о высшем образовании от __.__.__, квалификация инженер-строитель по специализации «Промышленное и гражданское строительство»), необходимые для производства такой экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам стороны ответчика отсутствие сведений о стаже работы эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, суд учитывает, что эксперт Н.А.А. включен в национальный реестр специалистов в области строительства, что подтверждается копией уведомления от __.__.__, а в феврале .... года он успешно прошел курсы повышения квалификации по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» и ему выдано удостоверение № (том 1 л.д. 189), поэтому сомневаться в квалификации эксперта у суда нет оснований.
Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие нарушений строительных норм и правил при возведении ответчиком спорной стены, а также установлено, что в результате обрушения кирпичная стена может создать угрозу жизни, здоровью граждан, а также угрозу повреждения хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истцов, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место угроза нарушения законных прав и интересов истцов, поэтому исковые требования заявлены ими к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что демонтаж стены ответчик должен осуществить в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным в данном случае.
Рассматривая требование истцов о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцы просят взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.
При определении размера судебной неустойки суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения.
В данном случае суд считает необходимым определить размер судебной неустойки - 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с двадцать первого календарного дня после вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истцов, однако определение суда ими не исполнено.
Расходы по экспертизе составили 67950 руб. (счет № от __.__.__).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 67950 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Р-т» с проигравшей стороны, т.е. с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) об обязании демонтировать возведенную кирпичную стену, об установлении судебной неустойки удовлетворить.
Обязать ФИО3 демонтировать кирпичную стену, расположенную вдоль смежной границы земельных участков по адресам: .... и ...., в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с двадцать первого календарного дня после вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-т» (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 67 950 рублей (счет № от __.__.__).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В.Шилякова
Мотивированное решение составлено __.__.__.