Дело № 2а-2038/2025
64RS0045-01-2025-001103-30
Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ВИСА», ФИО1 к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, министру области - председателю Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО3, заместителю председателя комитета ФИО4, начальнику отдела государственного контроля и надзора ФИО5, консультанту отдела государственного контроля и надзора Заниной МО, главному специалисту-эксперту отдела государственного контроля и надзора ФИО6, главному специалисту-эксперту отдела правового и информационного обеспечения Каширцевой МО о признании незаконным решений
установил:
административные истцы обратились в суд с административным иском к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, министру области - председателю Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО3, заместителю председателя комитета ФИО4, начальнику отдела государственного контроля и надзора ФИО5, консультанту отдела государственного контроля и надзора ФИО7, главному специалисту-эксперту отдела государственного контроля и надзора ФИО6, главному специалисту-эксперту отдела правового и информационного обеспечения ФИО8 о признании незаконным решений
Требования мотивированы тем, что между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> и акционерным обществом «ВИСА» (далее АО «ВИСА»)было заключено охотхозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении охотничьего угодья «Заячьи Ушки». Охотхозяйственное соглашение включает в себя обязательства охотпользователя проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, а также обязанности по недопущению ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, осуществлению учета и оценке состояния используемых охотничьих ресурсов, проведение мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, создание охотничьей инфраструктуры. Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ соглашения, на охотпользователя возложена обязанность по осуществлению производственного охотничьего контроля в границах охотничьего угодья работником охотпользователя, успешно прошедшим проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора. В соответствии с частью 4 статьи 41 ФЗ «Об охоте» кандидатом в производственные охотничьи инспектора является работник охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, и имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. На основании вышеуказанного законодательства для прохождения проверки знаний в производственные охотничьи инспектора направлялся кандидат. Кандидат в производственные охотничьи инспектора ФИО1 от АО «ВИСА» прошел тестирование 25.102024, положительно ответив на более чем 35 вопросов, при этом подписав каждый лист теста, указав ФИО и поставив подпись. Результаты тестирования были приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссией был проверен каждый тест на соблюдение порядка проведения тестирования, а именно, что каждый был подписан, лицом проходящим тестирование. По результатам проведенного тестирования в адрес АО «ВИСА» комитетом 04-06/2564 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которого кандидат не прошел проверку знаний требований кандидатов в производственные охотничьи инспектора. Вместе с тем, кандидату в производственные охотничьи инспектора результаты тестирования и решение комиссии не направлялось. О нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с результатами тестирования в Комитете охотничьего хозяйства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета направлялся запрос на предоставление решения комиссии по результатам тестирования о результатах прохождения проверки знания -требований, а также перечень вопросов, на которые кандидатом в производственные охотничьи инспектора были даны неправильные ответы, с указанием правильных ответов. Не согласившись с выводами комиссии по проверке знаний, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> АО «ВИСА» направлялась апелляция, а также дополнение к апелляции от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи апелляции АО «ВИСА» был получен ответ Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тестирования кандидата. Согласно ответа, направленного Комитетом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке знаний кандидата на производственного охотничьего инспектора отсутствуют ответы на вопросы с 21по 26. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку кандидатом даны правильные ответы на вопросы с 21 по 26. По результатам рассмотрения апелляции было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований АО «ВИСА» по апелляционной жалобе (получено ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была предоставлена возможность ознакомления с результатами тестирования. Указывает, что принимаемые комиссией результаты тестирования должны соответствовать положению п. 39 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора", а именно, проверяться на наличие подписей на каждом листе, что комиссией и было сделано. Каждый лист был подписан кандидатом в производственные охотничьи инспектора и принят комиссией. Кандидату в производственные охотничьи инспектора было отказано в снятии копий результата тестирования в день проведения тестирования ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем поле подачи неоднократных жалоб ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «ВИСА» были представлены на ознакомление тесты, в которых отсутствовал подписанный со стороны кандидата в производственные охотничьи инспектора лист с ответами на вопросы с 21 по 26, что свидетельствует об утрате подписанного листа либо его подмене. Таким образом, административным истцам стало известно о нарушенном праве, в результате отсутствия листа с тестами на вопросы 21-26, после ознакомления с результатами тестирования ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что кандидат в производственные охотничьи инспектора ответил правильно на более чем 35 вопросов тестирования.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений административные истцы просят признать решение комиссии Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> принятое по результатам тестирования от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора в отношении кандидата АО «ВИСА», протокол проверки знания требований кандидатов в производственные охотничьи инспектора от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, признать решение комиссии Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое по результатам рассмотрения апелляции АО «ВИСА» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, в отношении кандидата АО «ВИСА» незаконным, обязать Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> устранить нарушение путем вынесения решения о прохождении проверки знания требований кандидата в производственные охотничьи инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющегося работником АО «ВИСА».
Административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам административного искового заявления.
Представитель административного ответчика комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области З.С.АБ. возражала против удовлетворения требований. Дала пояснения аналогичные доводам возражений на иск.
Ранее в судебном заседании административный ответчик, начальник отдела государственного контроля и надзора ФИО5 пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку никаких нарушений административными ответчиками допущено не было.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов регулируются Законом об охоте и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об охоте).
Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (ст. 35 Закона о животном мире).
Статьей 40 Закона о животном мире определены права и обязанности пользователей животным миром.
Согласно ст. 41 Закона об охоте предусмотрено, что под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях. Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца (части 1, 2, 3).
Порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора утверждён Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора (далее - Порядок) определяет правила организации, проведения и определения результатов проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора (далее - проверка знания требований).
Пункт 39 Порядка содержит требования к кандидату, в том числе, о том, что кандидатом должен быть подписан каждый лист индивидуального перечня вопросов с указанием фамилии, имени и отчества.
Пунктом 40 Порядка проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора утверждённого Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при прохождении проверки знания требований кандидату в производственные охотничьи инспектора запрещается:
1) пользоваться материалами, содержащими законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, справочными и иными материалами, а также средствами связи и компьютерной техники;
2) вести переговоры с другими кандидатами в производственные охотничьи инспектора;
3) вести какие-либо записи на бумажном или ином носителе информации (кроме бумажного носителя информации, предоставленного кандидату в производственные охотничьи инспектора Комиссией);
4) выносить из помещения, в котором проводится проверка знания требований, индивидуальный перечень вопросов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между комитетом и АО «ВИСА» заключено охотхозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении охотничьего угодья «Заячьи Ушки».
Из п. 1.1. Соглашения следует, что охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, другая сторона - Комитет обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению на срок, равный сроку действия Соглашения.
Судом установлено, что от АО «ВИСА» для прохождения проверки знаний в производственные охотничьи инспектора направлялся кандидат ФИО1
Как следует, из материалов дела, тестирование для прохождения проверки знаний в производственные охотничьи инспектора состоялась 25.10.2024.
Из текста искового заявления и пояснений ФИО1 слеудет, что ФИО1 положительно ответил на более чем 35 вопросов, при этом подписав каждый лист теста, указав ФИО и поставив подпись.
Результаты тестирования были приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного тестирования кандидат АО «ВИСА» – ФИО1 не прошел проверку знаний требований кандидатов в производственные охотничьи инспектора, о чем в адрес АО «ВИСА» комитетом 04-06/2564 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ.
Далее, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении результатов тестирования был дан ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено, что административные истцы не согласившись с результатами проведенного тестирования обратились с жалобой.
Установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении апелляции.
Указанное решение направлялось в адрес АО «ВИСА» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
Дополнение к апелляции (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено АО «ВИСА» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных требований, поскольку нарушений со стороны административных ответчиков, при проведении тестирования отсутствуют. Доводы административных ответчиков о фальсификации по замене листа с ответами административного истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как достоверных и допустимых доказательств суду представлено не было. Довод о том, что при принятии теста один лист был не подписан, что свидетельствует о нарушении процедуры тестирования, не принимается судом ко вниманию, поскольку не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как обязанность по подписанию листов теста лежит на лице, проходящем тестирование. Каких либо иных доказательств в подтверждении своих доводов административными истцами не представлено.
В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ВИСА», ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Е.Б. Сорокина