77RS0015-02-2021-008404-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/дата по иску ФИО1, ФИО2 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к наименование организации, в котором просят взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по производству экспертиз в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, за оформление доверенностей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры 23 в доме 40 по адрес, адрес.

дата в результате аварии произошел залив квартиры истцов.

На основании акта обследования помещения от дата представители ответчика указали, что причина залива — течь прибора отопления в маленькой комнате (13 кв.м.), прибор установлен жителем самостоятельно и он имеет право только на получение страхового возмещения.

Не согласившись с данным актом, истцы обратились в наименование организации для проведения строительно-технической экспертизы и определения причин произошедшей аварии. В соответствии с заключением эксперта причиной разгерметизации отопительного прибора в системе отопления многоквартирного здания по адресу: адрес, явилось сверхдопустимое давление теплоносителя, в том числе кратковременного образования гидравлического удара в системе отопления здания при включении отопления дата.

В результате аварии квартире, принадлежащей истцам причинен ущерб, истцы обратились в наименование организации для определении стоимости причиненного заливом ущерба. Согласно отчета об оценки № дата от дата общая сумма ущерба составила сумма

Имущество истцов не застраховано, страховая выплата не производилась.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов фио настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, на основании изложенных в иске доводов.

Представитель ответчика наименование организацииадрес в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что залитие квартиры произошло по причине разрыва радиатора, который не входит в зону ответственности управляющей компании, ответственность за эксплуатацию радиатора лежит на собственнике квартиры.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда /убытков/, возможно при доказанности нескольких условий: противоправность действий /бездействия/ причинителя убытков и вреда, причинная связь между противоправными действиями/ бездействием/ и ущербом /убытком/, наличие и размер понесенных ущерба /убытков/.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшей компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1968 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1095 Гражданского кодекса РФ указывается о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Тем самым, в силу требований статьи 1064 ГК РФ бремя распределения обязанности доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.

Как следует из материалов дела дата произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам.

По факту залития квартиры наименование организации составлен акт обследования от дата. Акт составлен комиссией сотрудников наименование организации специалистом, мастером, техником, в присутствии собственников квартиры.

В указанном акте отражено, что причиной залива является течь прибора отопления в маленькой комнате (13 кв.м.), прибор установлен жителем самостоятельно. Течь устранена. Заявка в зоне ответственности жителя кв. 23, и что собственник квартиры имеет право обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (при наличии страхового возмещения).

ФИО3 в акте указал на несогласие с причинами залития, указанными в акте, поскольку считает, что прибор отопления-биметаллический установлен 3-4 года назад мастерами наименование организации, при составлении акта учтены не все повреждения и будет проведена дополнительная экспертиза по причине разрыва батареи.

В материалы дела истцом было представлено заключение специалиста наименование организации № 201009 от дата на предмет определения причин залития квартиры по адресу: адрес.

Согласно выводам специалиста, причиной разгерметизации отопительного прибора в системе отопления многоквартирного здания по адресу: адрес, явилось сверхдопустимое давление теплоносителя, в том числе кратковременного образования гидравлического удара в системе отопления здания при включении отопления дата.

В результате аварии квартире, принадлежащей истцам причинен ущерб, истцы обратились в наименование организации для определения стоимости причиненного заливом ущерба. Согласно отчета об оценки № дата от дата общая сумма ущерба составила сумма

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 2-571/дата от дата причиной залива, имевшего место дата квартиры 23 по адресу: адрес является разрыв между второй и третьей секцией радиатора отопления в результате резкого кратковременного превышения рабочего давления.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного движимого имущества кв. 23 по адресу: адрес составляет сумма

В ходе проведения исследования по поставленному вопросу экспертом установлено, что причина залива квартиры 23 по адресу: адрес на дату проведения натурного осмотра устранена, путем замены поврежденного радиатора.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение наименование организации по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.

В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодека РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие квартиры № 23 по адресу: адрес произошло по причине разрыва отопительного прибора.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой-системе.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата №170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, установленные в квартире № 23 по адресу: адрес, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают одно жилое помещение, имеют запорные устройства, в связи с чем они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. При этом разрешения на переустройство истцами суду представлено не было.

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата № 9506-АЧ/04 руководствуясь позицией представленной в решении ВС РФ от дата№ ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обусловливает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования п.6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества, Минстрой России, согласно позиции ВС РФ, отраженной вышеуказанным решением - в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включается обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры, первый вентиль), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В квартире истцов на батарее установлены запирающие устройства, что свидетельствуют о вмешательстве в систему отопления. Разрыв произошел после кранов, то есть входит в зону ответственности собственника.

Таким образом, согласно вышеизложенного, спорный отопительный прибор, включая установленный на него кран, относится к зоне ответственности собственника данного помещения квартиры.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованиям о возмещении ущерба, суд наряду с требованиями о взыскании судебных расходов, оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.