Дело №2а-347/2023 копия

УИД 66RS0034-01-2023-000327-46 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 24.07.2023

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обосновании иска указано, что административный ответчик ФИО1 ФИО5. не исполнила обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей; по уплате налога на имущество физических лиц за № годы в сумме № рублей; по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей; по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей. Ответчику были направлены требования №, №, №, №, №, №, № об уплате недоимки и пени с указанием срока исполнения.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы, поэтому Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО6. задолженности по налогам и пени в общей сумме № рублей.

Учитывая размер требований, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Административному ответчику ФИО1 ФИО7 судом направлена копия определения о принятии административного иска к рассмотрению дела в упрощенном порядке принятия решения, однако, судебная корреспонденция ответчику не вручена и возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком копии судебного определения по обстоятельствам, зависящим от него, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, учитывая доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требование о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административным истцом заявлена к взысканию с административного ответчика задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере № рублей и пени в размере № рублей; по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей и пени в размере № рублей; по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей и пени в размере № рублей; по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей.

В данном случае в суд подан административный иск уполномоченным органом.

Налог на имущество отнесен Налоговым кодексом Российской Федерации к местным налогам. Срок уплаты налога на имущество не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Земельный налог отнесен Налоговым кодексом Российской Федерации к местным налогам. Срок уплаты земельного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии с требованиями п.1 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Транспортный налог отнесен Налоговым кодексом Российской Федерации к региональным налогам и сборам. Срок уплаты транспортного налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации: транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год – до ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 НК РФ).

Срок уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии п.6 ст.228 НК РФ не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником имущества: № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данное имущество являлось объектом налогообложения.

Как следует из поступивших сведений налогового агента ООО МФК «Займер» в № году был получен доход, с которого не был удержан налог.

В этой связи, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления №, № о необходимости уплаты налога.

Между тем, административный ответчик не уплатил в установленный срок налоги.

В связи с несвоевременной уплатой налогов, были начислены пени по налогу на имущество – № рублей; по земельному налогу – № рублей; по транспортному налогу – № рублей.

В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ ответчику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) об уплате недоимки и пени с указанием срока исполнения.

Судом установлено, что задолженность в полном объеме по налогам административным ответчиком добровольно не была уплачена. В связи с уклонением ФИО1 ФИО9. от исполнения обязанности по уплате налога и пени, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области о выдаче судебных приказов. Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены, поэтому Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО10. задолженности по налогам и пени в общей сумме № рублей.

Пунктами 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Одновременно на случай реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены вынесенного судебного приказа установлено, что указанный шестимесячный срок исчисляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, с исковым заявлением о взыскании имеющейся у ФИО1 ФИО11 недоимки по налогам, указанной в требованиях, налоговый орган должен был обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание то, что с административным иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен существенно. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175, 177-180, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН №) к ФИО1 ФИО12 (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: А.А.Маклакова