УИД 26RS0035-01-2025-004205-61

Дело № 2-2455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 сентября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Camry г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; ГАЗ № г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3. Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными. Транспортное средство Toyota Camry г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, в размере 400 000 рублей 00 копеек, как максимальную страховую сумму согласно условиям договора страхования №. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного просит суд: Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать, так как согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутствует признаки состава административного правонарушения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Camry г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; ГАЗ № г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3. Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Транспортное средство Toyota Camry г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о наступлении события, ФИО1 обратилась в филиал САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry г/н № и ГАЗ № г/н №.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Из приведенных норм права следует, что САО «ВСК» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО3

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда транспортному средству, и соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев