РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 03 сентября 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г.Черемхово Невидимовой Ю.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2025 по исковому заявлению прокурора Города Череповца в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прокурор Города Череповца в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сети интернет посредством мессенджера «WhatsApp», под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 460 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые ФИО2 сам перечислил на счет №********№, открытый в «Банк ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В производстве следственного управления УМВД России по г. Череповцу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дотерпевший ФИО2 самостоятельно перечислил денежные средства в размере 460 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 получила денежные средства пенсионера ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Поскольку, законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 460 000 руб., путем перечисления на банковский счет №, открытого в ПАО «ВТБ», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей.

Основанием для обращения прокурора в суд послужило обращение в прокуратуру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому преступными действиями неустановленного лица, причинен имущественный ущерб. Из указанного заявления следует, что ФИО2 является пенсионером и находится в затруднительном материальном положении, юридического образования не имеет, в связи с чем самостоятельно предъявить иск в суд не имеет возможности.

Прокурор города Череповца, в защиту интересов ФИО2, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 460 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора города Черемхово Невидимова Ю.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по просьбе своего знакомого ФИО3, она оформила сим карту и банковскую карту в Банке ВТБ, и передала их ФИО3 Банковской картой она не пользовалась и каких-либо переводах ей ничего не известно, впоследствии карту она не блокировала, потерпевшего ФИО2 не знает, договорных отношений с ним не имеет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Невидимову Ю.В., ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО2

Как следует из копий материалов уголовного дела, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с абонентского номера <***> при помощи сети интернет и мессенджера «WhatsАрр», под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО2, похитило, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 460 000 рублей, которые ФИО2 самостоятельно перечислил на счет №, открытый в «Банк ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1, чем причинило ФИО2 своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 460000 рублей, что является крупным размером.

Постановлением следователя второго отдела СУ УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2, денежные средства в размере 460000 руб. он перевел ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Информацией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете подтверждено, что на имя ФИО1 в указанном банке открыт счет №, банковская карта № (основная), дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 200 000,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 60 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 200 000,00 руб.

По информации Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 в указанном банке открыт счет №, банковская карта № (основная), банковская карта № (основная).

Выпиской по указанному выше счету ФИО2 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод ФИО1 (внутри ВТБ) в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод ФИО1 (внутри ВТБ) в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод ФИО1 (внутри ВТБ) в сумме 200 000 руб.

Как следует из ответа СУ УМВД России «Череповец» от 24.08.2025, ФИО1 в рамках уголовного дела не допрашивалась, процессуального статуса по уголовному делу № не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком ФИО1 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 460 000,00 руб., которые истец перевел ответчику вопреки собственной воле, так как был введен в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 460 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены ФИО2 на счет ФИО1 вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 460 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод ответчика о том, что она фактически не пользовалась банковской картой, так как передала ее своему знакомому, в связи чем, денежные средства она не получала, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, и не освобождающими последнего от возврата истцу ФИО2 денежных средств в вышеуказанном размере, поскольку ответчик не предпринял действий к блокировке банковской карты и банковского счета, с заявлением о потере, утрате банковской карты в правоохранительные органы либо в службу безопасности банковской организации не обращалась.

При этом судом также учитывается, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО1, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет. Сама по себе передача банковской карты ответчиком не свидетельствует о правомерности получения последним денежных средств от истца.

По мнению суда, при добросовестном поведении ответчик ФИО1 была обязана сохранять свою банковскую карту, не передавать ее посторонним лицам, таким образом, который исключал бы возможность ее потери, утраты либо хищения, а как следствие возможного ее использования третьими лицами, обеспечить возможность своевременного обнаружения потери, утраты и хищения карты, если таковое имело место быть, своевременно обратившись для ее блокировки, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, судом отмечается, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств").

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, при этом отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств также, по мнению суда, свидетельствует о его неосновательном обогащении, при этом сведений об уведомлении ответчиком банковской организации об утрате средств доступа к карте либо о возникших рисках использования средств доступа без его согласия в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.

Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ней и ФИО2 каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца перед ФИО1, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО1, между тем, в ходе судебного разбирательства судом признан доказанным факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представила, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

С ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Города Череповца в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> районе) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 14000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2025.