Приговор по делу № 1-94/2023 от 13.11.2023

Дело №1-94/23

УИД 26RS0027-01-2023-000569-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоселицкое 13 ноября 2023 года

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Сергеевой Ю.И.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора Новоселицкого района Ильясовой Е.В., помощника прокурора Новоселицкого района Карталиева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дудченко С.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- 02 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 11 июня 2015 года приговором Большесосновского районного суда Пермского края по ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края от 02 февраля 2015 года к 5 годам лишения свободы; 21 ноября 2017 года освобожденного на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 11 июня 2015 года заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 21 день;

- 09 октября 2018 года приговором мирового суда судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 11 июня 2015 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 28 января 2020 года освобожденного на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 15 дней (к исполнению наказания в виде ограничения свободы не приступил);

-12 октября 2020 года приговором Большесосновского районного суда Пермского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой чает наказания по приговору мирового суда судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 09 октября 2018 года к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 27 декабря 2021 года Жуковским районным судом Калужской области края по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Болынесосновского районного суда Пермского края от 12.10.2020 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима,

- 19 августа 2022 постановлением Чусовского городского суда Пермского края условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 27.12.2021 г. на не отбытый срок 1 год 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 23 июля 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на южном побережье водохранилища «Волчьи Ворота», в точке с географическими координатами: 044?44'17" - северной широты, 043?34'10" - восточной долготы, действуя умышлено с целью тайное хищение чужого имущества убедившись, что его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил обнаруженный им, и расположенный на вышеуказанном участке местности мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А51» Imei1: № Imei2: №, принадлежащий ФИО3 №1, стоимостью 10 237 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, и показал, что 22.07.2023 года он с ФИО14 приехали на озеро Волчьи Ворота отдохнуть, Примерно к обеду он познакомился с парнем по имени ФИО6, который тоже приехал со своей супругой ФИО3 №1, на отдых. Они посидели, выпили пиво. Затем он спустился в овраг, начал капать дождь и он наткнулся на столик. Рядом со столиком палатки ни какой не было, палатка находилась с право, в другой стороне метрах в 6. На столе был телефон красного цвета, марки «Самсунг». Он подумал, что его кто-то забыл и забрал его, после обошёл палатку, вернулся на берег. Телефон он выключил и положил к себе в карман. 25 утром они уехали в с. Александровское. Им с супругой нужно было платить за съемную квартиру, они пошли с ФИО14 в центр. где он предложил жене ФИО5 сдать телефон и оплатить квартиру, так как у него с собой паспорта не было, он предложил ей предоставить свой паспорт для сдачи телефона, она согласилась. ФИО7 №1 он не говорил, что телефон взял со стола в тот день, когда они были на озере, он сказал, что телефон нашел. Сим карты из телефона он достал, перед тем как сдать его в магазин. Они зашли в Билайн Плюс Александровский, где предложил сотруднику телефон, так как документов на телефон не было, телефон оценили в сумму 5000 тысяч рублей, с чем он согласился. Сотрудник дал им 5000 т. рублей. После к нему приехали оперативники. спросили на счёт телефона, на что он сразу во всем признался, они приехали в ОМВД «Новоселицкий» где он написал явку с повинной. Телефон он взял с целью кражи, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что увидев телефон на столике, рядом с которой палатки не было, он подумал, что его кто-то забыл. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, при соблюдении положений ст.47 УПК РФ следует, что 1.07.2023 в 19 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей ФИО14, поехали на водохранилище «Волчьи Ворота», расположенное на территории Новоселицкого района, где по прибытии они заняли участок местности, прилегающий к побережью, расположенному между базами отдыха; «Надежда» и «Фортуна». Так на побережье они находились с 21.07.2023 по 23.07.2023, для отдыха у них имелись все необходимые вещи. 22.07.2023 на побережье, на котором отдыхали он и ФИО14, приехала молодая семья с детьми, которые как ему пояснил в процессе знакомства глава семьи, мужчина, представившийся ему именем Артём, приехали с г. Минеральные Воды, так они расположились вблизи места отдыха на котором находились он вместе с ФИО14 процессе нахождения и отдыха на территории вышеуказанного побережье он и ФИО5 распивали спиртные напитки. 23.07.2023 в период времени не ранее 13 часов 00 минут, данный промежуток времени им указывается с точностью потому как в этот момент на принадлежащем ему мобильном телефоне прозвенел будильник, в связи с чем он обратил внимание на время отобразившееся на дисплее принадлежащего ему мобильного телефона, время и дата которого соответствует действительности, в момент когда ФИО14, еще находилась в состоянии сна, он осмотревшись по сторонам обнаружил, что близи палатки членов семьи ФИО4 никого не имеется, и не слышались их голоса. После чего он также обратил внимание на то, что на столе, расположенном вблизи палатки, разбитой Артёмом и членами его семьи, находится мобильный телефон, который он обнаружил, так как в этот момент на телефоне играла музыка. Далее оглядевшись по сторонам он увидел, что поблизости никого нет, в этот момент он подумал, что может совершить хищение вышеуказанного мобильного телефона, в связи с чем он вновь осмотревшись по сторонам, и убедившись, что вблизи никого нет, его действий никто не видит, незаметно для находившейся в состоянии сна ФИО14, прошёл в сторону палатки семьи ФИО4, подойдя к которой он обнаружил, что в палатке находится супруга ФИО4, которая в этот момент спала, взял в руки мобильный телефон, на котором в этот момент играла музыка, и осмотрев телефон он понял, что телефон не имеет блокировки, то есть не имеет пароля доступа. После чего он сразу же стал медленно удаляться от палатки в сторону участка местности где отдыхал он вместе с ФИО14, по мере прибытия куда он детально осмотрел телефон, то есть разблокировал его и осмотрев корпус телефона и рабочее меню понял, что телефон не имеет каких-либо повреждений, то есть убедился в том, что телефон находится в исправном состоянии, в связи с чем подумал, что он может продать данный телефон и потратить вырученные деньги по своему усмотрению, также в этот момент осмотрев меню настроек указанного мобильного телефона ему стало известно наименование данного мобильного телефона - (Самсунг Гелакси А51), телефон имел корпус красно-чёрного цвета. Далее он сразу же вытащил с телефона установленные в нём сим карты в количестве 2-х штук, насколько он помнит в настоящий момент сим карты принадлежали операторам связи; ПАО «Мегафон» ПАО «МТС», какие именно использовались абонентские номера в данных сим картах он пояснить не может, потому как не проверял номера, которые он сразу же выкинул в водохранилище, чтобы скрыть следы кражи. После чего он, понимая, что вскоре Артём вместе со своими детьми может вернуться к палатке, а находившаяся в состоянии сна супруга ФИО4 проснувшись может обнаружить пропажу мобильного телефона, сразу же при использовании своего мобильного телефона вызвал такси и разбудил ФИО14, которой он пояснил, что им необходимо уехать домой по месту их с ней жительства, куда они сразу же и направились до прибытия ФИО4 и его детей, при этом в момент когда они уезжали с территории побережья он ФИО14, о том, что им был похищен вышеуказанный мобильный телефон ничего не говорил, потому как хотел сохранить всё в тайне. Также по прибытии домой, он не стал говорить ФИО14, о совершённой им краже и не показывал ей похищенный им телефон, время их с ней убытия с территории побережья составило 14 часов 10 минут, на что он обратил внимание также в момент, когда приехала машина такси, и ему на телефон поступил звонок о прибытии такси. 26.07.20.23 примерно около 11 часов 00 минут, в момент когда он вместе с ФИО14, находились дома по месту их с ней жительства, он понимая, что от похищенного им вышеуказанного мобильного телефона необходимо избавиться дабы не оставить следов преступления, попросил ФИО5 продать похищенный им вышеуказанный мобильный телефон в магазин скупки и ремонта мобильных телефонов, расположенный по ул. Гагарина д.22, с. Александровского, пояснив ФИО5, что сам он не сможет продать данный телефон, так как при нем на имелось паспорта на моё имя, а ему было известно, что продажа мобильного телефона в данном магазине доступна лишь при предъявлении паспорта гражданина РФ. После чего он, показал ФИО14, похищенный им вышеуказанный мобильный телефон, не говорил ей о том, что телефон был предварительно похищен им, а даже наоборот он ей сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему с давних пор и он хочет его продать, в ответ на что ФИО5 ответила ему согласием. ( л.д. 99-100) Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что 22.07.2023 она вместе с супругом ФИО7 №3, и детьми, отдыхали на южное побережье водохранилища «Волчьи Ворота», на территории прилегающей к территории базы отдыха «Надежда». По приезду на побережье ими была разбита палатка, в непосредственной близости, также отдыхали ранее ей не знакомые молодые люди, а именно парень и девушка. Она с целью прослушивания музыки, при подключении музыкальной колонки к блютуз гарнитуре положила мобильный телефон на поверхность стола, находившегося на расстоянии не более 2-х метров от палатки, сама при этом прилегла в палатку прилегла с целью отдыха, где уснула, при этом в этот момент ее супруг вместе с детьми пошли в магазин. После чего в 15 часов 30 минут проснувшись она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона на столе, в этот момент она изначально подумала, что телефон находится у ее супруга, либо у детей, однако у них телефона не оказалось. После чего она вместе с супругом стали искать мобильный телефон, и осматривать участок местности на котором отдыхали, однако обнаружить телефон им не удалось. Супруг неоднократно пытался позвонить на её абонентские номера, однако в момент звонка телефон уже находился вне зоны доступа, в этот момент она стала понимать, что телефон кто-то украл, о чём 23.07.2023 г. по пути домой ей было сообщено в полицию. 25.07.2023 гона при использовании мобильного телефона принадлежащего моему супругу, при использовании сервиса «Google», отследила местоположение принадлежащего ей вышеуказанного мобильного телефона, который находится на территории с. Александровского. Ущерб в сумме 10 237 рублей 50 копеек, для нее является значительным. Телефон ей возвращен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №3, из которых следует, что 22.07.2023 г. он вместе со своей семьёй, а именно его супругой ФИО3 №1, и их малолетними детьми, отдыхали на южном побережье водохранилища «Волчьи Ворота» где установили палатку. Вблизи места их отдыха находилась пара молодых людей – мужчина и женщина, к которым он в последствии подошёл и в процессе знакомства ему стали известны их имена мужчина по имени Артём и женщина по имени ФИО5. 23.07.2023 г. около 12 часов 00 минут, он сказал своей супруге, что вместе с их детьми пойдет в магазин, расположенный на территории базы отдыха «Надежда», куда он вскоре и отправился вместе с детьми, при этом его супруга в этот момент находилась в палатке, также при ней находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А51», при использовании которого она прослушивала музыку. По возвращению из магазина, около 14 часов 30 минут, он обратил внимание на то, что Артём и ФИО5 покинули территорию побережья. После чего он с детьми стали ловить рыбу, потому как его супруга в этот момент ещё спала в палатке, и он они не стали её будить. Проснувшись супруга подошла к столу, около палатки и осмотрев который спросила его и детей не брал кто-либо из них принадлежащий ей мобильный телефон, в ответ на что он ей пояснил, что телефон никто не брал, и вообще он думал, что телефон находился при ней в палатке, в ответ на что она ему сказала, что её телефон пропал. Он сразу же при использовании своего мобильного телефона стал звонить на абонентские номера его супруги, однако, оба номер в момент звонка были недоступны, они с супругой стали осматривать прилегающую к побережью местность, но телефона обнаружить им не удалось. В связи с тем, что погода стала ухудшаться, надвигалась гроза и начался дождь, они решили уехать домой, по пути куда его супруга сообщила о пропаже мобильного телефона в полицию. 25.07.2023 со слов его супруги ему стало известно о том, что при использовании приложения «Гугл» она установила местоположение своего мобильного телефона, путём введения своей учётной записи, пояснив при этом, что принадлежащий ей мобильный телефон находится на территории с. Александровского, о чём ею также в телефонном режиме было сообщено сотрудникам полиции. (л.д. 81)

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, из которых следует, что с 21.07.2023 г. она вместе с ФИО1, отдыхала на побережье водохранилища «Волчьи Ворота». 22.07.2023 г. на побережье приехала молодая семья, которая расположилась неподалёку от них, и разбила палатку. 23.07.2023 г. около 10 часов 00 минут она решила немного вздремнуть. После чего также 23.07.2023 примерно около 14 часов 30 минут в момент, когда она ещё спала, ее разбудил Степан и пояснил ей, что им необходимо уехать домой по месту их с ним жительства, то есть в с. Александровское, сказав, что такси он уже вызвал, в связи с чем она стала собирать вещи, в этот момент осмотревшись она обратила внимание, что никого из членов семьи ФИО4 не находилось вблизи палатки. 26.07.2023 г. Степан попросил ее сдать, в магазин скупок различных вещей и предметов, расположенный по ул.Гагарина д.22, с.Александровского, как он сказал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А51», пояснив, что сам не может его сдать поскольку не нашел свой паспорт, а продажу телефона в вышеуказанном магазине можно осуществить только по предъявлению паспорта, на что она дала свое согласие. В магазине продавец предложил за данный мобильный телефон денежные средства в сумме – 5 000 рублей, со стоимостью которого Степан сразу же согласился. Денежные средства в сумме 5 000 рублей, она передала Степану.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2 из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой, ремонтом и продажей мобильных телефонов. 26.07.2023 в период времени примерно около 11 часов 00 минут в помещение магазина вошли ФИО14 и ФИО1. Войдя в помещение девушка, обратившись к нему поинтересовалась у него осуществляет ли он скупку мобильных телефонов, на что он ответил, что мобильные телефоны им скупаются только при предъявлении документов на мобильный телефон и предъявлении паспорта гражданина РФ непосредственно лицом, желающим продать мобильный телефон. В ответ на сказанное им ФИО14 ему пояснила, что при ней имеется паспорт на её имя, а документы на мобильный телефон, который она хотела продать ему, как ему пояснил находившийся с ней в этот ФИО1, он занесёт позже в течении того же дня. ФИО14 передала ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А51» в корпусе красно-чёрного цвета, осмотрев который он убедился, что телефон находится в рабочем состоянии, корпус телефона не имел каких-либо механических повреждений. Он оценил стоимость данного телефона в 5 000 рублей, о чём сообщил девушке, которая посовещавшись с находившимся с ней мужчиной, согласилась с предложенной им стоимостью, пояснила, что она желает продать данный телефон. ФИО14, заполнив вышеуказанное документы, передала ему указанный ранее мобильный телефон и получила от него денежные средства в сумме 5 000 рублей, покинув помещение магазина.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года, в соответствии с которым у ФИО3 №1 были изъяты фотоснимки документации мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А51» Imei1: № Imei2: №, а также детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №. (л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года из которого следует, что при участии ФИО7 №2, был произведен осмотр помещения торговой точки ИП «ФИО7 №2» расположенного по адресу: <...> в ходе которого участвующим в осмотре ФИО7 №2, был выдан мобильный телефона марки «Самсунг Гелекси А51» Imei1: № Imei2: №, принадлежащий ФИО3 №1 (л.д. 39-42)

Протоколом выемки от 03 августа 2023 года, соответствии с которым у потерпевшей ФИО3 №1 была изъята документация, подтверждающая её право собственности на мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А51» имей код 1: № имей код 2: №. (л.д. 75-76)

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от 03 августа 2023 года, из которого следует, что были осмотрены: - документация, подтверждающей право собственности ФИО3 №1, на мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А51» имей код 1: № имей код 2: №; - мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А51» имей код 1: № имей код 2: №. (л.д. 77-78)

Протоколом выемки от 04 августа 2023 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО7 №2 было изъято, согласие на обработку персональных данных от 26.07.2023, заполненного собственноручно ФИО7 №1, в момент продажи последней мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А51», изъятого протоколом выемки от 04.08.2023 у свидетеля ФИО7 №2 л.д. 87-88

Протоколом осмотра предметов от 04 августа 2023 года, согласно которому осмотрено согласие на обработку персональных данных от 26.07.2023, заполненного собственноручно ФИО7 №1, в момент продажи последней мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А51», изъятое протоколом выемки от 04.08.2023 у свидетеля ФИО7 №2 (л.д. 89-90)

Заключением судебной товароведческой № от 02 августа 2023 года согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг Гелакси А51» находящегося в эксплуатации с момента фактического приобретения составила – 10 237 рублей 50 копеек. (л.д. 51-53)

Протоколом явки с повинной ФИО1, от 26 июля 2023 г., полученной при соблюдении требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении хищение мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А51». он сознаётся в том, что 23.07.2023 находясь на южном побережье водохранилища «Волчьи Ворота» л.д. 44

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

С учетом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания его виновным.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о квалификации совершенного ФИО1 преступления суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное подсудимым преступление носит общественно опасный характер, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит, что подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не работает, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет среднее образование, не женат, не работает, является военнообязанным, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает – наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд не считает возможным применить к наказанию подсудимого ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд также согласно ст.68 УК РФ учитывает, характер и степень тяжести ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы реально.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, личности подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу в период условно-досрочно освобождения от отбывания наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 27.12.2021 г., сроком 1 года 2 дня, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края 19 августа 2022 г., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении в период условно досрочного освобождения, свидетельствующего о том, что подсудимый не осознал сущности условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым на основании п.б ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 27.12.2021 г. сроком 1 года 2 дня.

Окончательное наказание судом назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий потерпевшей по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Подсудимый ФИО1 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Принимая решение о наказании подсудимому, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, так как дело рассмотрено в общем порядке только ввиду возражений государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п.б ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 27.12.2021 г. на не отбытый срок 1 год 2 дня отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 27.12.2021 г. сроком 1 год 2 дня, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10%.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношений осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Г.Маслов