Дело № 22-1362/2023 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Худиной И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Шеманаевой А.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 31 июля 2023 г., по которому

ФИО1 ФИО11, <...>, судимый:

- 4 июля 2016 г. Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 18 октября 2019 г. освобожденного по отбытии наказания;

- 27 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2020 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 1 апреля 2021 г. освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 января 2023 г. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание постановлено зачесть отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 января 2023 г.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 января 2023 г. в период с 22 декабря 2022 г. по день вступления указанного приговора в законную силу включительно, а также с 31 июля 2023 г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии положениями п. «а» с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Гончарова В.И. об изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A8», а также денежных средств из одежды, находившейся на потерпевшем, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 20 518 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит снизить срок назначенного ему наказания, мотивируя тем, что судом ему назначено суровое наказание, не учтены все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие; обращает внимание на то, что он свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал следствию в раскрытии преступления, возместил частично потерпевшему причинённый ущерб, в настоящее время переведён на лечение <...> при следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду назначенного её подзащитному чрезмерно сурового наказания, применив ст. 53.1 УК РФ, в обоснование указала, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, в частности, нахождение у осужденного на иждивении <...> на момент совершения преступления, возврат потерпевшему похищенного имущества – сотового телефона, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, от действий которого тяжких последствий не наступило, признание вины осужденным и его раскаяние, активную помощь следствию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шеманаева А.В. просит приговор суда изменить ввиду незаконности и несправедливости, дополнить его вводную часть указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 января 2023 г.; исключить указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ, дополнив указанием о наличии у него судимости по приговору Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; исключить указание о наличии в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, в виде изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления; назначить ФИО1 наказание по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 января 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указала, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 января 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако указанная судимость во вводной части приговора судом не указана, также суд указал о наличии судимости у ФИО1 по приговору Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем вводная часть приговора подлежит дополнению в этой части. Кроме того, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в числе прочих, указал изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в то время как преступление совершено ФИО1 единолично в отсутствие иных соучастников, что также влечёт исключение указанного обстоятельства из приговора и усиление назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении кражи, суд, помимо его признательных показаний, обоснованно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым похищенный у него телефон «Самсунг» находился в исправном состоянии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, протокол выемки от 11 января 2023 г., протоколы осмотра предметов от 5, 10, 11 января 2023 г. и фототаблицами к ним, заключение товароведческой экспертизы № от 20 января 2023 г., вещественные доказательства.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом являются достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Не установлено судом существенных противоречий в показаниях участников процесса, которые могли как-либо повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем они признаны судом достоверными.

Оценка похищенного имущества проведена в соответствии с требованиями закона, каких либо оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба с учётом его материального положения, а также размера причиненного имущественного вреда, превышающего 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся на потерпевшем, также надлежаще мотивирован судом в приговоре и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать его действия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления о несправедливости приговора в части назначенного осужденному наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и обстоятельства совершенного им преступления, его общественную опасность, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающими обстоятельствами – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, имеющие место и в апелляционных жалобах.

Все вышеуказанные обстоятельств надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Тот факт, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного на иждивении <...>, который на момент вынесения приговора <...>, а также состояние здоровья осужденного, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом на усмотрение суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются доводы осужденного и его защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение потерпевшему ущерба, так как похищенный телефон в неисправном состоянии был обнаружен и изъят органом расследования у свидетеля Свидетель №2 и возвращен потерпевшему.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством розыск похищенного имущества – телефона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указанное обстоятельство подлежит признанию смягчающим, если обвиняемый сообщил о лице, которое приобрело похищенное, либо указал место сокрытия похищенного.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 пояснил, что сдал похищенное имущество – сотовый телефон в Росломбард, расположенный по адресу: <адрес> однако в указанном им месте Росломбарде, согласно протоколу осмотра предметов и документов похищенный им телефон не сдавался.

Таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством розыска похищенного имущества с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не имеется.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 обоснованно не нашёл оснований для применения статей 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом в полном объеме, выводы суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении вида исправительного учреждения осужденного суд правильно сослался на положения ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд ошибочно указал во вводной части приговора о наличии судимости у ФИО1 по приговору Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что влечёт её уточнение.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 ошибочно сделал ссылку как на смягчающее наказание обстоятельство - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, что также влечёт исключение указанного обстоятельства из приговора, так как преступление он совершил один.

Разрешая вопрос о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 января 2023 г. суд не указал период зачета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25.01.2023 в период с 22.12.2022 по 30.07.2023 включительно, а также время содержания под стражей с 31.07.2023 по день вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 января 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть на момент совершения преступления по настоящему делу он не имел указанную судимость, в связи с чем суд правильно не указал её во вводной части приговора.

Внесенные в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются основаниями для отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Шеманаевой А.В. удовлетворить частично.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, в виде изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 января 2023 г. в период с 22 декабря 2022 г. по 30 июля 2023 г. включительно, а также время содержания под стражей с 31 июля 2023 г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий