Дело № 2-2864/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-005458-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: И.А. Ксенофонтове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 убытки в размере 187 479 руб. 44 коп., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 450 руб., убытки, возникшие в связи с оплатой экспертного заключения в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 13.04.2021 по 02.08.2024 в размере 188 327 руб. 20 коп., неустойку за период с 03.08.2024 в размере 1% по день по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 14.03.2021 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, и Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был признан ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО3, №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, получило механические повреждения.

19.03.2021 между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № по урегулированию страхового события, наступившего в связи с приведенным ДТП. 23.03.2021 ИП ФИО5 в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» (ранее – АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») было направлено заявление о страховом случае.

23.03.2021 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

07.04.2021 страховщиком в адрес ИП ФИО5 было направлено письмо о том, что ответчик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, <***>, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в виде страховой выплаты.

07.04.2021 страховщик произвел выплату ИП ФИО5 страхового возмещения в размере 27 200 руб.

03.04.2024 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия. 16.04.2024 ИП ФИО5 был получен отказ страховщика в удовлетворении претензии.

18.03.2024 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору уступки прав требований (цессии) № от 19.03.2021 передано ФИО1

19.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

19.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения заявления истца.

Согласно заключению эксперта № от 05.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, №, составляет 214 679 руб. 44 коп.

Поскольку до настоящего времени убытки в сумме 187 479 руб. 44 коп. (214 679,44 - 27 200) истцу не возмещены, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, снизить размер взыскиваемой неустойки, судебных расходов.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 14.03.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Теана, №, под управлением водителя ФИО2, и Ниссан Микра, №, под управлением ФИО4

По факту ДТП было составлено извещение, из которого следует, что вину в ДТП признал водитель автомобиля Ниссан Теана, №, ФИО2

Кроме того, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Теана, №, при выезде с прилегающей территории к дому по ул. Советская, 212 в г. Бийске, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Микра, №, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Микра, №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО4 был причинен материальный вред.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена статьей 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На дату дорожно-транспортного происшествия (14.03.2021) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Гелиос» (полис ОСАГО серии ХХХ №), владельца автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии РРР №).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

19.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) и цедентом ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарий обязался обеспечить организацию восстановительного ремонта, принадлежащего цеденту транспортного средства, а цедент уступил цессионарию право (требования) к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее – АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»), иным лицам, Российскому Союзу Автостраховщиков (именуемых в дальнейшем «Должник»). Право требования подлежало предъявлению в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф.

23.03.2021 ИП ФИО5 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.03.2021 в присутствии представителя заявителя ФИО6 страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2021 № ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Микра без учета износа заменяемых деталей составила 42 790 руб., с учетом износа - 27 200 руб.

01.04.2021 страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому указанное событие признано страховым случаем.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к которым в том числе относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12).

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно, в следующих случаях: полной гибели транспортного средства (подп. «а»); смерти потерпевшего (подп. «б»); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (подп. «в»); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (подп. «г»); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

07.04.2021 страховщиком в адрес ИП ФИО5 было направлено уведомление об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договора со станциями технического ремонта в г. Бийске на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

07.04.2021 страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 27 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 №.

После выплаты страхового возмещения 07.04.2021 - 08.04.2021 страховой компанией ИП ФИО5 извещена о том, что организация восстановительного ремонта невозможна, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в виде страховой выплаты.

03.04.2024 ИП ФИО5 обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование осуществить страховую выплату и возместить убытки в совокупном размере 400 000 руб., выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

10.04.2024 ИП ФИО5 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований.

18.04.2024 между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО5 передала ФИО1 принадлежащее цеденту право требования по договору уступки прав требования (цессии) № от 19.03.2021, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО5, а также иных расходов, понесенных цедентом при реализации вышеуказанного договора.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному 06.05.2024 с требованиями о взыскании убытков в размере 372 800 руб., неустойки по дату исполнения обязательства, расходов по рассмотрению обращения в размере 15 450 руб.

19.06.2024 финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с пропуском установленного законом срока для обращения заявителя к финансовому уполномоченному.

02.08.2024 истец обратился в суд с разрешаемым иском.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2025 установлено то обстоятельство, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных обстоятельств следует, что потерпевший в обращениях к страховой компании настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение выплачено потерпевшему по приведенному ДТП до извещения его об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договора со станциями технического ремонта в г. Бийске на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, при этом согласие потерпевшего в письменной форме на проведение восстановительного ремонта на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не истребовалось ответчиком, соответственно, не имелось оснований для произведения страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, ИП ФИО5 обращалась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в указанном заявлении не содержится информации о выборе потерпевшим способа возмещения в виде страховой выплаты, в последующих обращениях ИП ФИО5 настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств заключения с ИП ФИО5 соглашения о страховой выплате с указанием его размера ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение от 05.07.2024 № эксперта ФИО7, в соответствии с которым действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Ниссан Микра, №, в результате ДТП 14.03.2021, составляет 214 679 руб. 44 коп.

Указанное заключение стороной ответчиков оспорено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 23.03.2021 № также не оспариваемого сторонами, размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП без учета износа составлял 42 790 руб.

В данном случае размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», составит 187 479 руб. 44 коп., исходя из расчета: 214 679,44 – 27 200 = 187 479 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Судом учитывается, что заявление ИП ФИО5 поступило в страховую компанию 23.03.2021. Двадцатидневный срок, исчисляемый с даты подачи заявления, истек 12.04.2021, неустойка подлежит исчислению с 13.04.2021.

Общий расчет неустойки (исходя из надлежащего размера страхового возмещения) составляет: (42 790 – 27 200 = 15 590 руб.) х 1 208 дней (с 13.04.2021 по 02.08.2024) х 1% = 188 327 руб. 20 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 188 327 руб. 20 коп. за период с 13.04.2021 по 02.08.2024.

Сумма неустойки не превышает предельный размер неустойки 400 000 руб., установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выплаты (15 590 рублей), но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 188 327 руб. 20 коп.).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно длительного периода нарушения прав истца, необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, не приведения в своем заявлении каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 по существу, так как заявленные истцом требования подлежат разрешению в рамках Закона об ОСАГО и в пределах ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании со страховой компании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., и по оплате расходов в размере 15 000 руб. на составление заключения эксперта от 05.07.2024 №.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина истцом не оплачивалась, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 958 руб. 07 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора суд полагает возможным взыскать с ответчика, требования к которому удовлетворены, в пользу истца, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению страхового возмещения в виде ремонта у истца бы не возникла необходимость обращаться за юридической помощью с целью урегулирования сложившейся ситуации.

При разрешении вопроса о размере расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, и находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 187 479 рублей 44 копейки, неустойку за период с 13.04.2021 по 02.08.2024 в сумме 188 327 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 40 450 рублей, а всего взыскать 416 256 рублей 64 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выплаты (15 590 рублей), что составляет 155 рублей 90 копеек в день, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 188 327 рублей 20 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 6 958 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 10.09.2025.