Решение по делу № 2-2155/2022 от 27.09.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец А.П.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба при ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что <дата> в г. Омске в районе <адрес>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец А.П.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. В судебном заседании представитель истца П.А.М. поддержала исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения учтены судом, но рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не находит оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования А.П.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2155/2022

УИД 55RS0007-01-2022-002904-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 27 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.П.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.П.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба при ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе <адрес> водитель М.Р.В., управляя автомобилем Ниссан г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мазда г/н № под управлением А.П.А. и допустил с ним столкновение, причинив значительные механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.В. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, заведено выплатное дело №.

Для организации восстановительного ремонта истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП В.П.Д.. Для организации восстановительного ремонта автомобиль был передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ с подписанием соглашения о ремонте, в соответствии с которым ориентировочная дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ с возможным увеличением сроков восстановительного ремонта в связи с объективным обстоятельством, в том числе, технологией ремонта и отсутствием запасных частей на СТОА на дату начала ремонта.

По данным открытых интернет-источников, срок поставки запасных частей на автомобиль истца в соответствии с калькуляцией не превышает 30 дней. Не смотря на это, СТОА ИП В.П.Д. запасные части не заказывались и, соответственно, к ремонту автомобиля не приступали.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлялось требование об организации восстановительного ремонта на СТО с согласием на увеличение срока организации ремонта до 60 рабочих дней, а в случае отказа – в выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, а также неустойки, рассчитанной в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» электронным письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований и о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично – взыскано с АО «АльфаСтрахование» 188041 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. До настоящего времени данное решение АО «АльфаСтрахование» не исполнено. АО «АльфаСтрахование» не согласившись с данным решением, обратилось в Ленинский районный суд г. Омска для его обжалования.

Ввиду несоблюдения АО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением и рассчитывается до дня фактического исполнения обязательств.

Ввиду несоблюдения АО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств: 188041 х 270 (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2022г.) х 1% = 507710,7 = 400000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлялось требование о выплате неустойки в установленном порядке. Так как на данное заявление ответ не последовал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены с указанием того, что неустойка лишь подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленный в нем срок. Доводы службы финансового уполномоченного не соответствуют материалам выплатного дела, так как неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своих обязательств.

Также, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению истца, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию штраф 50% по закону ЗПП (от суммы страхового возмещения, не выплаченного по решению омбудсмена) в размере 188041 руб.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы за юридические услуги 25000 рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», ст. 3, ст. 12, ст. 15 Закона об ОСАГО, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.П.А. 400000 рублей – неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 25000 рублей – расходы на юридические услуги, штраф 50% по ЗПП.

В период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования (л.д.53) просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.П.А. 400000 рублей неустойку (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 25000 рублей – расходы на юридические услуги, 294020 рублей – штраф за неисполнение требований финансового уполномоченного.

Истец А.П.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца П.А.М. поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена, расчет произведен с 21 дня по ДД.ММ.ГГГГ, так как просят предельный размер неустойки, исковые требования не уточняют по дату исполнения решения суда – 19 июля. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо М.Р.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе <адрес> водитель М.Р.В., управляя автомобилем Ниссан г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мазда г/н № под управлением А.П.А. и допустил с ним столкновение, причинив значительные механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано. (л.д.55-57), решение суда оставлено без изменений (л.д. 142) и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ А.П.А. перечислено АО «АльфаСтрахование» 188041 рубль.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнены надлежащим образом обязательства только ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. Следовательно, у истца возникло право требования от страховщика выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 21 дня – по ДД.ММ.ГГГГ составляет 507710,70 рублей. При этом, ответчиком надлежащим образом обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец просит взыскать 400000 рублей, что составляет предельный размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в установленный законом срок, длительность времени, в течение которого истец вынужден был защищать нарушенное право и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены и не обоснованы, ссылку же на ст. 395 ГК РФ. Учитывая сумму основного обязательства, длительность неисполнения обязательства, характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать заявленную неустойку в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату неустойки, учитывая период невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в связи с невыплатой заявленной к взысканию неустойки частично в размере 5000 рублей.

В части заявленного к взысканию штрафа в размере 294020 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Как установлено частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение, как и норма абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного. Следовательно, в данном случае основания для применения порядка расчета штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как вступило оно в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного в установленный законом срок и оснований для взыскания заявленного истцом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного у суда не имеется. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу 25000 рублей – расходы на юридические услуги, расходы подтверждаются договором и платежным документом истца.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, который подготовил исковое заявление и по делу фактически участвовал во всех судебных заседаниях, которые были непродолжительные по времени. Суд также учитывает категорию сложности дела, определяет сумму с соблюдением баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца частично судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, что отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.П.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 04 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →